СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(54)-АК

Дело № А60-17711/2016

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.12.2022, паспорт,

от ООО ААА+ «Гарант» - ФИО4, доверенность от 04.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления ООО ААА + «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 15.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда». 

Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ.

27.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общем размере 210 000 руб.

Определением от 17.10.2022 заявление принято к производству суда.

08.11.2022 от ФИО6 поступило завление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора с общества ААА+ «Гарант» на него.

Определением от 10.11.2022 заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов и заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.11.2022) заявление ООО ААА+ «Гарант» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО ААА+ «Гарант» взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Этим же определением заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что факт оплаты подтвержден актами приема-передачи денежных средств, которые, по мнению апеллянта, являются неверифицируемыми, т.к. проверить с должной степенью достоверности факт фактической передачи денежных средств невозможно. Со ссылкой на возбуждение в отношении ООО ААА+ «Гарант» и ФИО4 исполнительных производств на существенные суммы, считает невозможным исполнение обязательств по оплате услуг представителя, о компенсации которых заявлены требования, с учетом их финансового положения. Ставит под сомнение наличие между указанными лицами реальных договорных отношений в связи с оказанием юридических услуг.

До начала судебного заседания от ООО ААА+ «Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.

Представитель ООО ААА+ «Гарант» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела ООО «Предприятие Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 в общей сумме 28 196 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество ААА+ «Гарант» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 на общую сумму 19 355 500 руб., ссылаясь на то, что указанное требование перешло обществу по договору цессии от 16.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс», которое, в свою очередь, получило данное требование от общества «Предприятие Вега».

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявления обществ «Предприятие «Вега» и ААА+ «Гарант» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Предприятие «Вега» и ООО ААА+ «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении требований общества ААА+ «Гарант» в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» включено требование ООО ААА+ «Гарант» в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО2 в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в суд округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять к производству кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 и от 22.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием для обращения ООО ААА+ «Гарант» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО2

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителями в обоснование требований, между ООО ААА+ «Гарант» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 1/03-22 от 05.03.2022, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы конкурсного кредитора ООО ААА+ «Гарант» в арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу № А60-17711/2016, выполнение необходимой правовой работы, связанной с представлением интересов доверителя.

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 50 000,00 руб. с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов.

Сторонами по договору № 1/03-22 от 05.03.2022 подписан Акт оказанных услуг № 1 от 18.03.2022, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Оплата услуг со стороны ООО ААА+ «Гарант» в лице ФИО7 осуществлена 18.03.2022 на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/03-22 от 05.03.2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 на основании заявления ООО ААА+«Гарант» приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковских счетах, недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 126 892 776 руб., а также акции ПАО Коммерческий Банк «Вятич» и доли в уставных капиталах ряда обществ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств.

17.01.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятой определением от 20.08.2021 обеспечительной меры – ареста денежных средств на его банковском счете в сумме 86 191 826,97 руб.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В целях представления интересов кредитора при рассмотрения обособленного спора об отмене обеспечительных мер между ООО ААА+ «Гарант» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 1/04-22 от 04.04.2022, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить отзыв от имени доверителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 30 000,00 руб. с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов.

Сторонами по договору № 1/04-22 от 04.04.2022 подписан Акт оказанных услуг № 1 от 12.04.2022, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Оплата услуг со стороны ООО ААА+ «Гарант» в лице ФИО7 осуществлена 10.06.2022 на сумму 30 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/04-22 от 04.04.2022.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора между теми же лицами заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 3/06-22 от 20.06.2022 в целях представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в силу п. 3 договора размер вознаграждения согласован сторонами в размере 80 000,00 руб.).

Сторонами по договору № 3/06-22 от 20.06.2022 подписан Акт оказанных услуг № 1 от 04.07.2022, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-17711/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (30.06.2022).

Оплата услуг со стороны ООО ААА+ «Гарант» в лице ФИО7 осуществлена 04.07.2022 на сумму 80 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 3/06-22 от 04.07.2022.

Также, между ООО ААА+ «Гарант» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) было заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 1/09-22 от 01.09.2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 о прекращении производства, по рассмотрению апелляционной жалобы и кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 50 000,00 руб., из которых: 25 000,00 руб. - составление и направление сторонам и в суд заявления о взыскании судебных расходов, 25 000,00 руб. – участие в одном судебном заседании. Данным положением сторонами также согласовано, что составление иных процессуальных документов оплачивается дополнительно на основании соглашений сторон.

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» в лице ФИО7 осуществлена 01.09.2022 на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/09-22 от 01.09.2022.

Общая сумма судебных расходов, заявленная ООО ААА+ «Гарант» для взыскания с ФИО2 составила 210 000 руб. (50 000 руб. + 30 000 руб. + 80 000 руб. + 50 000 руб.).

ФИО2 было заявлено о чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ, а также указано на непредставление заявителем доказательства фактической оплаты судебных расходов, со ссылкой на отсутствие финансовой возможности, о чем свидетельствует наличие в отношении обеих сторон договора исполнительных производств на значительные суммы, а также на то, что ФИО4 является бенефициаром и организатором участия в деле о банкротстве кредитора общества ААА+ «Гарант», что исключает наличие между ними реальных договорных отношений в связи с оказанием юридических услуг.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены (расчет между юридическими и физическими лицами наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов, законодательством не запрещен), но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в соглашениях действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем обществу ААА+ «Гарант» никем из участвующих в деле лиц. в том числе апеллянтом не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу ст.ст. 424 и 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие у участников договора на оказание юридических услуг каких-либо споров относительно размера и факта оплаты. ФИО2 каких-либо убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, акт передачи денежных средств является надлежащим доказательством оплаты услуг. Данный документ фактически является распиской в получении денежных средств, такое оформление передачи денежных средств физическому лицу достаточно распространено.

Наличие в отношении общества ААА+ «Гарант» исполнительных производств не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что заказчик оплату по договору не произвел. Возбуждение исполнительных производств в отношении представителя вообще не имеет значения применительно к настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 является бенефициаром общества ААА+ «Гарант», с учетом чего между ними отсутствуют реальные договорные отношения по оказанию юридических услуг, отклоняются как основанные на предположении. Осуществление ранее ФИО4 обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, его отстранение от исполнения данных обязанностей обстоятельствами, исключающими договорные отношения между названым лицом и обществом ААА+ «Гарант», исключающими необходимость оплаты последним фактически оказанных ФИО4 услуг не могут быть признаны.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ФИО2 в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не приведено. ООО  ААА+ «Гарант» каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 80 000 руб. правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич