ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7323/2023

Дело № А41-91223/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БАЛАШИХА ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от  ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-91223/22,

по иску ООО «БАЛАШИХА ЛИФТ» к ООО «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛАШИХА ЛИФТ» (далее - ООО «БАЛАШИХА ЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее –ООО «КВАРТАЛ») о взыскании 1.764.021руб.11коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №14/11-2018 от 14.11.2018г. за период с ноября 2018г. по сентябрь 2019г., 23.545руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-91223/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «КВАРТАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 01 августа 2017 года между Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 19-1/17-БЛ комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов. За период январь - июнь 2022 года 

Истец выполнил комплекс работ на общую сумму: 10 667 991 рубль 54 копейки. Фактическое выполнение работ за период с 1 января по 30 июня 2022 года, подтверждается Актами о приёмке работ, подписанными со стороны Ответчика без замечаний. 

По условиям п.5.2. спорного Договора: «Расчёты за выполненные работы производятся… в течениеи10 (десять) банковских дней после подписания Акта о приёмке выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца следующего за расчётным»

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, акты подписан представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «КВАРТАЛ»  указывает,  что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

 Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление рассмотрено судом в соответствии с просительной частью изложенной истцом. Арбитражный суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-91223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова