ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3825/2024

Дело № А41-93875/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фармамедик»: ФИО2 по доверенности от 10.01.24,

от ООО «ТОН»: ФИО3 по доверенности от 18.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-93875/23,  

УСТАНОВИЛ:

7.11.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Фармамедик» о признании ООО «ТОН» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заиления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств ООО «ТОН» об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Требования ООО «Фармамедик» признаны обоснованными. В отношении ООО «ТОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОН» требования ООО «Фармамедик» в размере 10 072 140 руб. 30 коп., в том числе: 8 052 547 руб. 77 коп. – основной долг, 2 019 592 руб. 53 коп. – проценты за период с 27.01.2022 по 30.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не проверена обоснованность требования кредитора; в свою очередь необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые подтверждают факт исполнения ООО «ТОН» обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТОН» поддержал апелляционную жалобу. 

Представителем Общества со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявлено ходатайство истребовании доказательств из материалов уголовного дела №12202450026000379; а также истребовании из МИФНС России №10 по Московской области копий документов, представленных ООО «Фармамедик» о хозяйственных отношениях с ООО «ТОН». 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. 

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264177/22 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ТОН» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-264177/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264177/22, в обоснование заявления ООО «ТОН» было указано, что 30.06.2023 в ответ на ходатайство генерального директора ООО «ТОН» в рамках уголовного дела №12202450026000379 Следственным отделом по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г Москве, были представлены сведения и документы, из которых стало известно о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в частности, ответчику стало известно о существовании доказательств, подтверждающих факт поставки продукции со стороны ООО «ТОН» в пользу ООО «Фармамедик» в отношении спорного товара, что не было и не могло быть известно Ответчику на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Отклоняя доводы ООО «ТОН» Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что при рассмотрении дела А40-264177/22 как в апелляционной, так и кассационной инстанциях, указанные доводы уже заявлялись ООО «ТОН». 

Судом по делу №А40-264177/22 был отмечено, что в материалах дела содержится неподписанный со стороны ООО «Фармамедик» акт оказанных услуг № 76 от 06.07.2020, при этом судом также отмечено, что ООО «ТОН» изначально приобщал (затем исключил и вновь приобщил) в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в графах 27 и 30 содержится указание на акты 73 и 76. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТОН» потерпевшим по головному делу №12202450026000379 не признавалось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела №12202450026000379 оригиналов актов сверок № 73 от 08.06.2020 и № 76 от 06.07.2020.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «ТОН», заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не усмотрела. 

Ходатайство об истребовании из МИФНС России №10 по Московской области копий документов, представленных ООО «Фармамедик» о хозяйственных отношениях с ООО «ТОН» также рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, необходимость истребуемых документов для разрешения спора не установлена.

Настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении дополнительных документов, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешение вопроса о приобщении доказательств осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае, апелляционная коллегия полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отзыв ООО «Фармамедик» на апелляционную жалобу, поступивший в Десятый арбитражный апелляционный суд, приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем ООО «ТОН» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу и представления доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения ООО «Фармамедик» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО «ТОН» задолженности по договору поставки. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40- 264177/22 с ООО «ТОН» в пользу ООО «Фармамедик» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 245 000 рублей основного долга, 64 056 рублей расходы по оплате госпошлины, 966 229,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по п. 3 ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга в размере 11 393 000 с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты. 

Решение вступило в силу 05.07.2023 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-104863/21 сумма основного долга в размере 4 148 000 рублей проиндексирована по 19.01.2023 (дата уплаты долга) в размере 564 128 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 104863/2021 взысканы судебные расходы в совокупном размере 179 363 руб. 78 коп. 

Исполнительный документ по данному решению был предъявлен к исполнению в Павло-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области. 

Возбуждено исполнительное производство № 121149/23/50031-ИП от 23.10.2023.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования ООО «Фармамедик» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40- 264177/22; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-104863/21; определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 104863/21.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность ООО «ТОН» перед ООО «Фармамедик» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «ТОН» процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Ассоциацией АУ САМРО в материалы дела представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должником.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО4 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО4 временным управляющим должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств перед кредитором по спорному договору опровергаются представленные в дело документами и судебными актами, которыми взыскана задолженность с ООО «ТОН» в пользу ООО «Фармамедик».

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе в рамках дела № А40-264177/2022, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-93875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин