АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-53049/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Пулковская» Губановой А.А. (доверенность от 01.01.2017), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Пулковская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Семенова А.Б.,   Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-53049/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Пулковская» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1027804890717; ИНН 7810247369; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; ОГРН 1097847301661; ИНН 7840420941; далее – Управление) от 28.06.2016 № 11-02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной    статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции от 16.06.2017. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 28.07.2015 № 495 и поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на проведение обследования от 22.07.2015 № 13689/10-01 Управлением 07.08.2015 проведено обследование основного технологического оборудования Общества по адресу: г. Санкт-Петербург,        пл. Победы, д. 1 в целях установления достоверности представленного им расчета производственной мощности при осуществлении деятельности по производству пива.

В ходе обследования выявлено, что в нарушение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.08.2015 № 10/164 о недопустимости производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее – АСИиУ) Общество в III и IV кварталах 2015 года и в I квартале 2016 года производило продукцию без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ.

По факту нарушения требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Управление составило в отношении Общества протокол от 18.05.2016 № 11-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, а постановлением от 28.06.2016 № 11-02 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено АСИиУ.

Указанные требования не распространяются на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении основного технологического оборудования.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ проводит обследование этого оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного указанными организациями.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.11.2012 № 351 (далее – Порядок), пунктами 14 и 19 которого предусмотрено, что организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, разливаемых в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, устанавливают после расходной (напорной) емкости (форфаса) перед фасовочной машиной (автоматом) (машиной (автоматом) розлива, комплектной установкой, дозатором и т.д.), после чего средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета АСИиУ (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым    пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по пломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, пломбированию технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пломбированию оборудования для учета объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2013 № 192 (далее – Административный регламент) пломбирование (снятие пломб) средств измерения, технических средств и оборудования для учета объема перевозок осуществляется на основании заявления о пломбировании (снятии пломб), оформленного согласно Приложению № 2 и документов, указанных в пункте 21 Административного регламента, поданных в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту осуществления деятельности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного Обществом 10.07.2015, провело обследование его основного технологического оборудования, которым произвести расчет годовой производственной мощности по производству пива не представилось возможным в связи с отсутствием технических паспортов на оборудование (акт от 07.08.2015 № у2-а361/11).

На основании этого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 14.08.2015 № 10/164 о недопустимости использования Обществом основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ. Данное письмо получено заявителем 27.08.2015.

Судами также установлено, что в период с 28.08.2015 по 18.05.2016 заявлений о пломбировании АСИиУ в адрес Управления от Общества не поступало. При этом согласно представленным им декларациям за III и IV кварталы 2015 года и за I квартал 2016 года заявителем произведено пива в объеме 4336,5 декалитров, 5156,5 декалитров и 3773,5 декалитров соответственно.

Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2       КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении Обществом был направлен представитель, действовавший по доверенности от 01.01.2016, которая не содержала полномочий представителя на участие в административных делах, а удостоверяло лишь его право представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с его текущей деятельностью, на совершение от имени Общества необходимых действий в отношении налоговых органов, миграционных органов, органов службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственных внебюджетных фондов и сертификационных органов и на выполнение иных действия и формальности, связанных с данным поручением.

При этом ходатайств от законного представителя Общества в Управление не поступало.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, с чем согласился и суд апелляционный инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-53049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Пулковская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 И.Г. Савицкая