АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29582/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                   Бедериной М.Ю., 

                                                             ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-29582/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольноТранспортнаяКомпания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УТК», должник), вынесенные по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, ходатайства ФИО2  о прекращении производства по делу о банкростве.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу. 

Определением суда от 11.06.2021 рассмотрение ходатайства назначено для совместного рассмотрения с отчётом конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, конкурсное производство в отношении ООО «УТК» продлено до 29.10.2021.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 отменить, разрешить по существу вопрос о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. 

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что всеми кредиторами (ФИО2 и уполномоченный орган, размер требования которого составляет более 98 процентов в реестре требований кредиторов)  выражен отказ от финансирования процедуры банкротства должника, а в отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим согласие лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счёт суда, выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не определён источник финансирования процедуры банкротства, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТК»; определением от 05.03.2020 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 30.06.2020 ООО «УТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и исходили из наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства, поскольку мероприятия, предусмотренные  для данной процедуры, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, при этом учтена соответствующая позиция конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлён арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 35, судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления № 91).

На момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, выполнены не в полном объёме.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства должник не располагал имуществом.

В процедуре конкурсного производства с ФИО4 в порядке реституции в конкурсную массу взыскано 300 000 рублей (определение суда от 12.01.2021), 13174743,16 рубля убытков (определение суда от 14.04.2021).

 Решением суда по делу А27-23318/2020 в пользу ООО «УТК» с общества с ограниченной ответственностью «Эко+» взыскана задолженность в размере 65 000 рублей. 

В производстве суда находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с предпринимателем ФИО5, а также о привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов 25.06.2021 большинством голосов принято решение об обращении к суду с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. 

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что вопрос о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве выясняется с учётом планируемых поступлений.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов вывод об отсутствии конкурсной массы не имел достаточных оснований. 

Принимая во внимание незавершённость мероприятий, направленных на формирование конкурной массы, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, указав на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 7 Постановления № 91), а также дополнительно указав на необходимость учёта рисков продолжения процедуры банкротства в отсутствие средств для её финансирования, разъяснённых в указанном Постановлении. 

Отказ кассатора, приобрётшего процессуальное положение заявителя по делу о банкротстве, от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия средств у должника в достаточной степени защищает его интересы.  

Доводы кассаторы о нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них недвижимого имущества не могут быть приняты, как относящиеся к стадии исполнения соответствующего судебного акта, основаниям обращений за принятием обеспечительных мер, возвращению неправомерно выведенных активов указанных лиц, что в предмет исследования при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не входит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А27-29582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1