ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4811/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2025 года

15АП-7940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-4811/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определение мотивировано тем, что фактически поданное ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку вывода суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта сторонами осуществлен сбор доказательств, которыми суд на этапе рассмотрения заявления об оспаривании сделки не располагал. При этом ответчиком получены доказательства оплаты по договору, ввиду чего вывод суда в определении от 27.09.2022 о безденежности оспариваемого договора не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено совершение должником подозрительных сделок, а именно договора купли-продажи самоходной машины № 12 от 30 июля 2020 года и договора купли-продажи самоходной машины № 13 от 30 июля 2020 года, заключенных между ООО «Союз» и ФИО2 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022:

- признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 12 от 30 июля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО2; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз» транспортное средство – трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия КУ 6266, идентификационный номер: 808222103; модель, номер двигателя: Д-243, 957258, 2016 года выпуска, паспорт самоходной машины: серия RUСВ № 292164 от 07 августа 2020 года;

- признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 13 от 30 июля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО2; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз» транспортное средство – прицеп, государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия КУ 6265, идентификационный номер: 0946; 2016 года выпуска, паспорт самоходной машины серия RUСВ № 027399 от 24 мая 2016 года.

09.08.2024 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.09.2022 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Союз» 1 591 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства ФИО2 представил пояснения, согласно которым самоходная техника находится у третьего лица. 

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принято к производству определением суда от 19.08.2024. Рассмотрение заявления отложено определением от 26.05.2025 на 26.08.2025 для целей исследования обстоятельств передачи имущества ФИО2 в пользу третьего лица.

После поступления указанного заявления в суд 23.01.2025 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре определения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях; на момент рассмотрения обособленного спора не располагал доказательствами оплаты; является добросовестным покупателем спорного транспортного средства. ФИО2 указал, что в настоящий момент у него имеются доказательства оплаты за спорное транспортное средство: квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 31.07.2020 и № 48 от 31.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; возникновение обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; обоснованная неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств; наличие у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленного спора рассматривалось заявление об оспаривании сделок должника от 30.07.2020, заключенных с ФИО2 в отношении транспортного средства – трактор Беларус 82.1, серия КУ 6266, идентификационный номер: 808222103 (договор купли-продажи самоходной машины № 12), и транспортного средства – прицеп, серия КУ 6265, идентификационный номер: 0946 (договор купли-продажи самоходной машины № 13). Данные сделки оспаривались конкурсным управляющим применительно как к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, так и к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: неравноценность условий сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделки, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или о наличии противоправной цели, причинение вреда оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 27.09.2022 установил, что по состоянию на 30.07.2020 должник ООО «Союз» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Племзавод «Урожай», ООО «Кубань» и администрацией муниципального образования Староминского района, взысканные в судебном порядке и включенные в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции в определении от 27.09.2022 установлено, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к ООО «Союз» лицом, в подтверждение чего были представлены приказ о предоставлении отпуска работнику от 30.09.2020 № 13  и собственноручно написанное им заявление о предоставлении отпуска от 30.09.2020. 

Судом первой инстанции при вынесении определения от 27.09.2022 исследовались обстоятельства оплаты, определениями от 05.04.2022, от 21.06.2022 ответчику предложено представить доказательства оплаты. Однако ответчиком, извещенным надлежащим образом о наличии обособленного спора (уведомление о вручении РПО № 35093171173358 – т. 1 л.д. 33), в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты. 

Также судом первой инстанции учтено, что стоимость самоходной техники согласно договорам от 30.07.2020 составляет 535 000 руб. (405 000 руб. за трактор + 130 000 руб. за прицеп). В свою очередь, конкурсным управляющим были представлены пояснения, что в результате совершенных сделок из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью в диапазоне от 1 000 000 руб. до 1 800 000 руб. (абзац 14 на странице 8 определения).

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции, изложенного в определении от 27.09.2022, о наличии совокупности условий для признания договоров от 30.07.2020 недействительными. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2022, ФИО2 ссылается на то, что в настоящий момент у него имеются доказательства оплаты за спорное транспортное средство: квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб. и № 48 от 31.07.2020 на сумму 65 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае ФИО2, извещенный надлежащим образом, не раскрыл суду препятствий представления доказательств оплаты в ходе рассмотрения заявления об оспаривании. Будучи ответчиком по сделке и покупателем имущества, ФИО2 должен был располагать документами, подтверждающими факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Союз».

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о представлении ФИО2 новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений пункта 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о внесении в кассу должника денежных средств в общей сумме 265 000 руб. В свою очередь, оспариваемыми договорами стоимость имущества определена равной 535 000 руб. (405 000 руб. за трактор + 130 000 руб. за прицеп). 

Соответственно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичной оплате стоимости имущества (оплачено менее половины стоимости по договору), что не подтверждает наличие равноценного встречного предоставления. 

Также в настоящий момент в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсным управляющим представлено решение об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость трактора и прицепа составляет 1 591 000 руб. В определении от 27.09.2022 (абзац 14 на странице 8 определения) отражено, что стоимость самоходной техники варьируется в диапазоне от 1 000 000 руб. до 1 800 000 руб. 

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена в договоре изначально была занижена по отношению к рыночной стоимости. При этом даже установленная в договоре цена не была в полном объеме оплачена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО2 обстоятельства частичной оплаты по договору не повлекли принятие иного судебного акта и не имели существенного значения для рассмотрения обособленного спора.

Учитывая, что заявленные ФИО2 обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и не моли существенно повлиять на принятое судом решение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре данного определения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

С.С. Чесноков