АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18990/2021

город Кемерово

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРНИП 315421200000790, ИНН 

<

***>)

к  Администрации Полысаевского городского округа, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 31.03.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании права собственности по приобретальной давности на здания, сооружения, расположенные в г.Полысаево, Кемеровская область, а именно: здание кошары, год постройки 1977; здание коптильной камеры, год постройки 1982; здание свинарника нижнее, год постройки 1977; здание свинарника верхнее, год постройки 1977; здание административное, год постройки 1977; здание склада для хранения зерносмеси, год постройки 1977; здание забойной площадки, год постройки 1998. 

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 15.12.2021. затем откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью представления истцом пояснений по квалификации спорных отношений, по выбранному способу защиты.

В процессе рассмотрения спора КУМИ Полысаевского городского округа указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиком является прежний собственник имущества, относительно спорного имущества притязаний не имеет. Между КУМИ и ФИО2 заключено соглашение №10 от 26.09.2016, в соответствии с которым истцу передан земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, на юго-востоке в 292 м. от границы промплощадки ОАО «Шахта Октябрьская», для использования в целях: животноводческая ферма, площадью 51 175 кв.м. с 26.09.2016 до момента заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

В отзыве на иск от 17.11.2021 Управление Росреестра по Кемеровской области изложило пояснения по существу заявленных требований, указало, что одним из  оснований для признания или для прекращения права (ограничения (обремения) на объект недвижимости является судебный акт. 

Определением от 18.11.2021 судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - КУМИ Полысаевского городского округа на Администрацию Полысаевскго городского округа.  

В отзыве на иск от 25.11.2021 Администрация Полысаевского городского округа заявила о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимались к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Администрация Полысаевскго городского округа указало на признание уточненных истцом требований в полном объеме. КУМИ Полысаевскго городского округа считает требования обоснованными и непротиворечащими законодательству РФ, возражений относительно признания права собственности не имеет.

Судебное заседание 26.05.2022 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать за истцом  право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты: здание административное, площадью 61,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> зд.41А, стр.1; здание склада для хранения зерносмеси, площадью 233,3 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> зд.41А, стр.2; здание коптильной камеры, площадью 42,6 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> зд.41А, стр.3; здание кошары, площадью 607,5 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> зд.41А, стр.5; здание свинарника нижнее, площадью 486,2 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> зд.41А, стр.6; здание свинарника верхнее, площадью 802,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> зд.41А, стр.7

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из договора №1 от 30.04.1998, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Воля» (I участник) обязалось передать в порядке обмена ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (II участник) здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав животноводческой фермы основные средства, именуемые в дальнейшем «Имущественный комплекс» (согласно приложенном акту передачи), расположенные в г.Полысаево Кемеровской области. II участник в свою очередь обязался передать товар в порядке обмена I участнику 746 кг. мяса говядины по цене 1,95 доллара за 1 кг. и 5075 кг. мяса свинины по цене 2,28 доллара за 1 кг. (в переводе на рубли).

В соответствии с пунктом 1.4 договора II участник приобретает право собственности на имущественный комплекс, указанный в пункте 1.1, после полной передачи товара  I участнику и его государственной регистрации. 

Указанный в пункте 1.1 договора имущественный комплекс должен быть  передан I участником в течение 10 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.1998 в составе имущественного комплекса II участнику были переданы здание администрации, склад для хранения зерносмеси, камера коптильная, здание кошары, здание свинарника нижнее, здание свинарника верхнее.

Как следует из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, К(Ф)Х «Воля» (ИНН 

<

***>), в последующем – ООО «Фермерское хозяйство – Воля», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению суда (запись за ГРН 2064212035688 от 17.07.2006).

В соответствие с договором купли - продажи от 11.02.2003 ООО К(Ф)Х «Надежда» в лице Главы хозяйства ФИО2 (продавец) продало, а  ФИО2 (покупатель) купил здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, согласно приложенному Перечню, в том числе: здание администрации, склад для хранения зерносмеси, камеры коптильной, здание кошары, здание свинарника нижнее, здание свинарника верхнее (именуемые в дальнейшем – имущество), расположенные в г.Полысаево, Кемеровская область.

Имущество считается переданным покупателю в собственность с момента заключения настоящего договора.    

В подтверждение факта оплаты указанного имущества с учетом положений пункта 2 договора, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 14.02.2003.

В соответствии со сведениями. содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся главой ООО К(Ф)Х «Надежда» (ИНН 

<

***>) (запись за ГРН 1024201307701 от 26.12.2002). Указанное общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией (запись за ГРН 2154212034304 от 31.03.2015).

До исключения общества из ЕГРЮЛ переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101002:1093 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Полысаевский городской округ, 

<

...> земельный участок 41а, что подтверждается Постановлением администрации Полысаевского городского округа от 08.04.2021 №390 «Об аннулировании адреса объекта адресации и о присвоении адреса объекту адресации» и схемой расположения зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101002:1093.

Администрацией г.Полысаево издано распоряжение №613-р от 12.08.2002 о предоставлении ООО К(Ф)Х «Надежда» земельного участка площадью 14,6203 га, расположенного в районе ОАО «Шахта Октябрьская», для животноводческой фермы, на срок с 01.11.2001 по 01.10.2002.

Между КУМИ г.Полысаево и ООО К(Ф)Х «Надежда» заключен договор аренды земельного участка №230-Ю от 14.09.2002, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 14,6203 га, расположенный в районе ОАО «Шахта Октябрьская», имеющий кадастровый номер 42:38:01 01 002:1093, для животноводческой фермы.

В последующем, между КУМИ и ФИО2 заключено соглашение №10 от 26.09.2016, в соответствии с которым истцу передан земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, на юго-востоке в 292 м. от границы промплощадки ОАО «Шахта Октябрьская», для использования в целях: животноводческая ферма, площадью 51 175 кв.м. с 26.09.2016 до момента заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из справки КУМИ Полысаевского городского округа №436 от 20.04.2021 по состоянию на 20.04.2021 задолженность по соглашению №10 от 26.09.2016 отсутствует.

В соответствии с ситуационным планом (графическому материалу М 1:500 стерео-топографической съемки 1986 года), выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Полысаевского городского округа, указанные объекты располагались на данном земельном участке уже в 1986 году. В соответствии с законодательством Союза ССР, действовавшим в указанный период, какие-либо разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию производственных объектов недвижимости, государственная регистрация возникновения прав на построенные объекты не требовалась.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что обстоятельства создания (постройки) данных объектов истцу неизвестны, данными о предыдущих  собственниках (владельцах, пользователях) указанного имущества он не располагает.

Согласно полученными ответам из ГКУ «Государственный архив Кузбасса» (№тем.1238-1243 от 29.12.2021, из Архивного отдела Администрации Полысаевского городского округа (№31 от 19.01.2022), Архивного отдела Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (№5 от 26.01.2022) документы в отношении спорных объектов, расположенных в г.Полысаево, Кемеровская область, на хранение не поступали.  

На основании заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО К(Ф)Х «Надежда» (арендатор) договора аренды оборудования от 18.12.2003, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование с учетом представленного Перечня.  

В соответствии с пунктом 9 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором путем исполнения за арендодателя обязательств по оплате электрической энергии, водоснабжения и канализации в связи с эксплуатацией следующих объектов капитального строительства, в т.ч. здания кошары – год постройки 1977, здание коптильной камеры – год постройки 1982, здание свинарника нижнее – год постройки 1977, здание свинарника верхнее – год постройки 1977, здание административное – год постройки 1977, здание склада для хранения зерносмеси – год постройки 1977.

Ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору равен стоимости электрической энергии, водоснабжения и канализации, в связи с эксплуатацией вышеуказанных объектов капитального строительства за расчетный период (один месяц).

Обязанности по внесению указанных платежей исполняются арендатором в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

 В подтверждение факта исполнения ООО К(Ф)Х «Надежда» обязанности по внесению указанных платежей истцом представлены копии договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №56 от 01.01.2005, №56 от 25.12.2006, №56 от 01.01.2012, №56 от 01.01.2014, договоров энергоснабжения №07/13 от 14.06.2013, договора №56 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 с приложениями, дополнительными соглашениями, актов сверки взаиморасчетов, первичных документов за спорный период.

Кроме того, в отношении спорных объектов истцом представлены копии заключенных ИП  Главой КФХ ФИО2, а также ИП ФИО2 договора №117 холодного водоснабжения от 01.05.2019,   договор №10/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2015 с приложениями, дополнительными соглашениями, актов сверки взаиморасчетов, первичных документов за спорный период.

Истцом также представлены составленные Филиалом №10 БТЙ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по состоянию на 30.03.2021 технический паспорт на здание административное, расположенное по адресу: 

<

...> зд.41А, стр.1, инвентарный1 номер 170/5, технический паспорт здания склада для хранения зерносмеси, расположенного по адресу: 

<

...> зд.41А, стр.2, инв.№170/5, технический паспорт на здание коптильной камеры, расположенное по адресу: 

<

...> зд.41А, стр.3, инв.№170/5, технический паспорт на здание кошары, расположенное по адресу: 

<

...> зд.41А, стр.5, инв.№ 170/5, технический паспорт на здание свинарника нижнее,   расположенное по адресу: 

<

...> зд.41А, стр.6, инв.№ 170/5, технический паспорт на здание свинарника верхнее,   расположенное по адресу: 

<

...> зд.41А, стр.7, инв.№ 170/5.

Как указывает истец, за время добросовестного владения истец производил затраты по ремонту и содержанию спорных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда по ремонту здания от 26.07.2005 с актом выполненных работ от 04.10.2005, товарной накладной №11 от 14.06.2005, договорами поставки от 13.06.2012, от 10.06.2005 с товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на охрану зданий и уборе от 02.03.2007, от 13.05.2010 договором на оказание услуг от 17.01.2005,   

Наличия притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное имущество судом не установлено.

Согласно изложенным представителем истца пояснениям, в течение всего срока владения каких-либо претензий от иных лиц к истцу не предъявлялось, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный объект в том числе подтверждается, уведомлениями Управления Росрееста по Кемеровской области от 21.04.2021 об отсутствии в ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимости. 

Согласно представленных технических экспертиз №1-7 строительных конструкций 7-и нежилых зданий, расположенных по адресу: Кемеровская, 

<

...>, выполненных специалистами ООО «Оргтехстрой» на основании договора №02-03-21 от 032.03.2021, на основании результатов технического обследования, анализа состояния строительных конструкций, проверочных расчетов и определения прочностных характеристик установлено, что на период проведения обследования, строительные конструкции нежилых зданий – административного здания, склада для хранения зерносмеси (стены, покрытие), коптильной камеры, здания кошары, здания свинарника нижнего, здания свинарника верхнего, находятся в работоспособном состоянии; эксплуатация осуществляется в соответствии с их назначением; строительные конструкции соответствуют действующим нормам и правилам, не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанных объектов допускается. 

В процессе рассмотрения дела истец указал на отсутствие оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы спорных объектов.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанных технических экспертизах, проведенным специалистами исследованиям у суда не имеется, иные лица, участвующие в деле, замечаний относительно указанных технических экспертиз не представили. 

Исходя из изложенного, ИП ФИО2 считая, что с момента заключения договора купли-продажи от 11.02.2003 открыто, непрерывно и добросовестно в течение девятнадцати лет владеет спорным имуществом, в том числе несет расходы по его содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234  ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

С учетом указанного, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Как следует из материалов настоящего дела, спорные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 11.02.2003 и использовались как владельцем для ведения животноводческого хозяйства.

Фактическое владение спорными объектами начиная с 2003 года по настоящее время подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик, третье лицо правопритязаний истца на спорные объекты никакими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорили, иные лица о правопритязаниях на спорные объекты не заявили, в совокупности с установленными фактами владения, эксплуатации, обслуживания, несении бремени содержания истцом данных объектов начиная с 2003 года, суд приходит к выводу о подверженности ИП ФИО2 факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования имуществом как своим собственным уже более девятнадцати лет.

Исходя из того, что в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), соответственно момент приобретения права в настоящем случае - по договору купли-продажи - не имеет правового значения, поскольку владение является непрерывным, открытым и добросовестным, и именно указанный факт имеет основополагающее значение для квалификации истца как добросовестного давностного владельца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, прежние собственники спорного имущества – К(Ф)Х «Воля», ООО К(Ф)Х «Надежда»  на момент подачи иска ликвидированы.

В связи с указанным, исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, ответчиком по иску является орган местного самоуправления, на территории которого находится спорное имущество.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты истцом документально подтверждена, а возможность легализировать права на указанные объекты в установленном законом порядке у истца отсутствует, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, судом отнесены на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на:

- здание административное, площадью 61,7  кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область –Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...> здание 41а, строение 1;

- здание склада для хранения зерносмеси, площадью 233, 3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область –Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...> здание 41а, строение 2;

- здание коптильной камеры, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область –Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...> здание 41а, строение 3;

- здание кошары площадью 607, 5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область –Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...> здание 41а, строение 5;

- здание свинарника нижнее, площадью 486, 2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область –Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...> здание 41а, строение 6;

- здание свинарника верхнее, площадью 802,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область –Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...> здание 41а, строение 7.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей отнести на истца.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                    В.В. Останина