ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61456/2017

11 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» (ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»):

ФИО1, дов. от 02.04.2018, ФИО2, дов. от 02.07.2018, ФИО3, по дов. от 04.12.2018 № 3-3275;

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная

фабрика» (ООО «СМФ»): ФИО4,  конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Сходня – Инжиниринг» (ООО «Сходня – Инжиниринг»): ФИО5, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц:

 общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (ООО «ПромПоставка»), конкурсного управляющего ООО «СМФ» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ПромПоставка» ФИО6  -  не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»

к ООО «СМФ», ООО «Сходня – Инжиниринг»

об обязании вернуть удерживаемое имущество,

третьи лица: ООО «ПромПоставка», конкурсный управляющий ООО «СМФ»

ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ПромПоставка» Гандзюк

В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД» (далее – ЗАО «ГСП-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (далее – ООО «СМФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сходня – Инжиниринг» (далее – ООО «Сходня – Инжиниринг»), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

1) вернуть незаконно удерживаемый груз щебень в общем количестве 34 741,47 тон, из них:

- гранит 5-20 в общем количестве 28 764,79 из которых:

- гранит 5-20 цветного в количестве 5876,27 тонн;

- гранит 5-20 серого в количестве 11 304,35 тонн;

- щебень гранитный габбро 5-20 в количестве 10 515,67 тонн;

- щебень гранитный 5-20 в количестве 1 068,5 тонн;

- гравий 5-20 (ст. шедок) в количестве 1 551,23 тонн;

- песчаник 5-25-2 312 тонн;

- гранит 40-70 в количестве 281,25 тонн;

- щебень гранит 0-5 в количестве 733,5 тонн;

- гранит 20-40 в количестве 1 098,7 тонн;

2) обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество):

- погрузчик фронтальный ENSIGN YX 656, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7F Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- грузовой самосвал FAWCA3253P7K1T1E, идентификационный номер LFWKVUMN 281F03517;

- погрузчик одноковшовый LG936 L, идентификационный номер (VIN) VLG 00968КС9001076;

3) обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые:

- блок - контейнер в количестве двух единиц (распашонка 6 x 2,4 x 2,5);

- весы автомобильные электронные в количестве одной единицы ВА 80-18-3 (М) (САХАЛИН);

- четыре камеры наружно наблюдения: Купольная в количестве одной Sony Super HAD II;

- три видеокамеры на штанге LTV-CDH-P621LH-V2.8-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-61456/2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», которое просит отменить решение и постановление, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину  в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судами не рассмотрены и не указаны в выводах судов требования об обязании  ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые погрузчик фронтальный ENSIGN YX 656, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7F Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой самосвал FAWCA3253P7K1T1E, идентификационный номер LFWKVUMN 281F03517; погрузчик одноковшовый LG936 L, идентификационный номер (VIN) VLG 00968КС9001076;- блок - контейнер в количестве двух единиц (распашонка 6 x 2,4 x 2,5); весы автомобильные электронные в количестве одной единицы ВА 80-18-3 (М) (САХАЛИН); четыре камеры наружно наблюдения: Купольная в количестве одной Sony Super HAD II. 

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, не учел доказательств, имеющие значение для дела и подтверждающие, что истцом было завезено истребуемое имущество на территорию ООО «СМФ», истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и имеет идентифицирующий признак.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Сходня – Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу.

От ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» поступили в электронном виде письменные дополнения к кассационной жалобе

В приобщении указанных письменных дополнений судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения поданы после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку данные дополнения представлены через систему «Мой арбитр», текст дополнений стороне фактически не возвращается.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представителем ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» подано заявление о привлечении ООО «СМФ», ООО «Сходня – Инжиниринг» к солидарной ответственности за невыполнением ими процессуальных обязанностей, возложив на них обязанность возместить истцу все понесенные им судебные расходы в рамках дела в общей сумме 12 000 руб.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав возражения представителей ответчиков, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявления о привлечении ООО «СМФ», ООО «Сходня – Инжиниринг» к солидарной ответственности за невыполнением ими процессуальных обязанностей отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»  поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «СМФ», ООО «Сходня – Инжиниринг» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО «СМФ» (арендодатель) и  ЗАО «ГСП-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 448/6, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям договора. 

Имущество передается во временное владение и пользование арендатору для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности (п.1.3 договора от 01 марта 2012 года № 448/6).

Согласно п. 2.2 договора от 01 марта 2012 года № 448/6 договор заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, а в случае заключения между сторонами договора аренды согласно п. 2.3 договора - до момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01 марта 2012 года № 448/6 по истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью около 10 000 кв. м, прилегающей к расположенному на ней подъездному железнодорожному пути № 4 (инв. № 488/2295/4784), указанного в п. 1.1 договора.

Между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО  «СМФ» подписан Акт сдачи-приемки имущества по договору аренды имущества от 01 апреля 2012 года № 448/6, согласно которому ООО «СМФ» сдало, а ЗАО «ГСП-Трейд» приняло в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь (инв. № 488/2295/4784) в части путь № 4 протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью -10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2.

Дополнительными соглашениями от 01 марта 2012 года №  1,  от 10 октября 2012 года №2, от 10 октября 2012 года № 3, от 28 января 2013 года № 4, от 01 марта 2013 года № 5 и от 01 марта 2013 года №  6 внесены последующие изменения в договор аренды имущества № 488/6.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2013 года № 5  (п. 1) внесены изменения в п. 1.1 договора аренды имущества № 448/6: «1.1 Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6 820 кв. м и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв. м, указанные в приложении № 4 и расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, а арендатор обязуется принять имущество и уплатить арендную плату согласно условиям договора»

Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года № 5  внесены следующие изменения в п. 2.3 договора аренды имущества № 448/6: « До истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды территории ориентировочной площадью около 15 000 кв. м, согласно Приложению № 4 к договору, прилегающей к расположенным на ней подъездным железнодорожным путям № 4 и № 5 (инв. № 488/2295/4784), указанного в п. 1.1 договора. Указанный договор аренды должен быть заключен между сторонами на срок не менее 5 (пяти) лет с отсутствием возможности расторгнуть его в одностороннем порядке».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от  01 марта 2013 года № 6  в рамках договора аренды имущества № 448/6 арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность хранения груза (нерудные материалы) весом 200 000 (двести тысяч) тонн на территории, указанной в Приложении № 4 к договору, ориентировочной площадью около 15 000 кв. м, прилегающей к расположенному не ней подъездным железнодорожным путям № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, и № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасов, дом 2. Груз считается переданным на хранение арендодателю с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. 

Арендодатель должен обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников транспортных средств арендатора на территорию, указанную в п. 1 дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года  № 6).

На основании полученного истцом от арендодателя уведомления от 29 сентября 2015 года №  29/1 о расторжении договора без претензий и возражений договор аренды имущества от 01 марта 2012 года № 448/6 считается расторгнутым по инициативе ответчика 05 ноября 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд  с иском, ЗАО «ГСП-Трейд» указывало, что в период действия договора аренды имущества № 448/6 земельный участок использовался истцом для складирования нерудных материалов (щебня), получаемого по подъездным железнодорожным путям № 4 и № 5 для последующей его доставки конечным покупателям автомобильным транспортом, а также, размещалось иное имущество, принадлежащее истцу и необходимое для ведения хозяйственной деятельности.

Как указывал истец, поскольку договор аренды имущества № 448/6 был расторгнут, истец вследствие препятствий, причиняемых ответчиками в виде недопуска (невыпуска) сотрудников истца, а также автотранспорта, предназначенного для вывоза имущества истца, был лишен возможности полноценно, правомерно, использовать арендованное недвижимое имущества, а следовательно, и находившееся на указанном земельном участке движимое имущество принадлежащее истцу и вывоза его в связи с расторжением договора аренды

В обоснование наличия на ранее арендованном земельном участке спорного имущества истец представил в материал дела железнодорожные накладные, протоколы от 05 декабря 2015 года и от 03 ноября 2017 года осмотра вещественных доказательств нотариусом. 

Кроме того, в обоснование исковых требований ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» также ссылалось на проведенную судебно-техническую экспертизу в рамках дела №А41-14009/2016 иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «СМФ», ООО «Сходня – Инжиниринг» и ООО ЧОП «Матрица об обязании» не чинить препятствия в  доступе, пользовании и распоряжении (включая вывоз) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

При этом объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра вещественных доказательств нотариусом от 05 декабря 2015 года и от 03 ноября 2017 года, суды признали их ненадлежащими и недостаточными доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков.

Кроме того, истец не воспользовался правом заявить об обязании ответчиков провести совместный осмотр земельных участков и находящегося на нем имущества.

Суды также обоснованно отклонили доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-14009/16 и выводы судебной экспертизы, назначенной по делу № А41-14009/16,  поскольку  указанная экспертиза была проведена на момент рассмотрения дела № А41-14009/16 в 2016 году.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены только в части нерудного материала (щебня), суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение погрузчиков фронтальных ENSIGN YX 656 и HYUNDAI HL 760-7, грузового самосвала FAWCA3253P7K1T1E, погрузчика одноковшового LG936 L, а также блок - контейнера в количестве двух единиц (распашонка 6x2,4x2,5), весов автомобильных электронных в количестве одной единицы ВА 80-18-3 (М) (САХАЛИН), четырех камер наружного наблюдения: Купольной в количестве одной Sony Super HAD II и трех видеокамер на штанге LTV-CDH-P621LH-V2.8-12 в фактическом владении ООО «СМФ» либо ООО  «Сходня – Инжиниринг».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным  п. 34 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, заявленные к ООО «СМФ» требования мотивированы наличием между  истцом и указанным лицом договорных правоотношений, вытекающих из договора аренды имущества № 488/6 и хранения имущества по дополнительным соглашениям от 01 марта 2012 года №  1, от 10 октября 2012 года №2, от 10 октября 2012 года № 3, от 28 января 2013 года № 4, от 01 марта 2013 года № 5 и от 01 марта 2013 года №  6 к договору. При этом требования к ООО  «Сходня – Инжиниринг» мотивированы тем, что ответчики являются взаимозависимыми лицами, владеют на праве собственности соседними земельными участками.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал и не обосновал, у кого именно из двух ответчиков находится каждый из истребуемых объектов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А41-61456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина              

Судьи:                                                                                                   А.Р. Белова 

                                                                                                          В.В. Кобылянский