АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12873/2019

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения в части отказа во внесении изменений в сведении указанные в ДТ №10714040/160316/0008558, выраженное в письме №14-23/03951 от 21.03.2019

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, диплом

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные ДТ №10714040/160316/0008558, выраженного в письме №14-23/03941 от 21.03.2019. 

Определением суда от 18.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А.Галочкиной, в производстве которой находилось настоящее дело, на судью М.С. Кирильченко.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование подержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. В обоснование  своей позиции указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен в Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам,  не  указаны причины, по  которым  такие  документы не  устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.  

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного 12.07.2007 между ООО «Бэст Прайс» и китайской фирмой «NINGBO OXEN IMPORT & EXPORT CO LTD» контракта № 2007/03 (далее – контракт), согласно Приложению от 12.07.2007 № 1 к контракту, спецификации от 25.02.2016 № 403320S (далее – спецификация), коммерческому инвойсу от 25.02.2016 № NV059-403320 (далее – инвойс) на таможенную территорию Таможенного союза в марте 2016 ввезены товары 20 наименований на общую сумму 56018,68 дол. США.

Указанный Контракт на момент оформления товаров по ДТ № 10714040/160316/0008558 действовал в редакции следующих Дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от 20.12.2012  к Контракту № 2007/03; дополнительного соглашения от 21.03.2013  к Контракту № 2007/03; дополнительного соглашения от 27.03.2013 к Контракту № 2007/03; дополнительного соглашения от 07.10.2014 к контракту № 2007/03; дополнительного соглашения от 19.02.2016  к Контракту № 2007/03.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары №10714040/160316/0008558.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.03.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/160316/0008558  товаров №№ 1,3,4,5,9,18, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иными участниками ВЭД в ДТ.

ООО «Бэст Прайс» 01.03.2019 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 21.03.2019 № 14-23/03951 таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕВАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от  21.03.2019 № 14-23/03949 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 06.03.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки , в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ №10714040/160316/0008558 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

В связи с этим в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Поэтому у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Действительно, обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса и проверка ее структуры, в том числе в части включения в нее предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 расходов в силу положений статьи 4 этого же Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1.1 контракта № 2007/03 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

С учетом требований пункта 2.1 контракта сумма договора составляет 4000000 долларов США. В редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 к контракту № 2007/03 общая сумма договора определена в размере 100000000  долларов США, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 увеличена до 700000000 дол. США.

Согласно пункту 2.1 контракта согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в проформе- инвойсе и понимается FOB – порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Как определено пунктом 2.3 контракта, стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений на цену сделки и ограничений по распоряжению покупателя товаром.

Согласно пункту 2.4 контракта дополнительные и иные платежи, скидки настоящим договором и в связи с исполнением настоящего договора не предусмотрены.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки. 

Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 стороны согласовали перечень документации, передаваемой Покупателю, который в том числе содержит: коммерческий счет; упаковочный лист; коносамент; сертификат происхождения товара (форма А) и т.д.

На основании пункта 4.2 контракта датой отгрузки считается дата оформления коносамента.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий следующее условие: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах – инвойсах. Продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая.

В редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 к контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе. 

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 к контракту № 2007/03 в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации. 

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 к контракту № 2007/03, стороны определи срок его действия до 31.12.2019. 

В соответствии с требованиями контракта № 2007/03 стороны согласовали спецификацию от 25.02.2016 № 403320S на очередную партию товаров, содержащую сведения о наименовании товаров из 20 позиций, артикуле товаров, описании товаров, о материале изготовления товаров, о количестве по каждому наименованию товаров, количестве коробок, цене за 1 (одну) штуку товара, общей стоимости товаров – 364713,06  юаней, условиях поставки (FOB Ningbo), дате отгрузки товаров (28.02.2016).

На основании указанной спецификации продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс от 25.02.2016 № NV059-403320 и упаковочный лист к инвойсу  с такими же реквизитами.

Товар был отгружен и доставлен в порт Восточный (Россия) по коносаменту №HDMU NXBU0924478 от 27.02.2016.

В связи с этим суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцом покупателю товарных партий.

Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил ни в рамках проведении дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений  не установил.

Согласно сведениям графы 22 спорной ДТ заявленная в ней цена всей партии товара в долларовом эквиваленте – 56018,68 долл. США, соответствует конвертируемой в эту валюту стоимости поставки в китайских юанях, указанную в спецификации и инвойсе – 364713,96 юаней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные  Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями таможня под сомнение не ставит.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган ссылается предоставленный декларантом прайс-лист не является открытой офертой для неограниченного круга лиц так как, прайс-лист оформлен по одной номенклатуре товаров заявленных по ДТ №10714040/160316/0008558.

Между тем, данный довод не может быть  принят судом во внимание в силу  следующего.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Контракта согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Спецификацией № 403320S от 25.02.2016 года сторонами согласована поставка на условиях FOB Нингбо, КНР.

Раздел FOB «INCOTERMS 2000» не содержит требований к оформлению прайс-листов.

В силу свободы договора, установленной статьи  421, 422 ГК РФ  стороны могут определить любой порядок оформления прайс-листов. ООО «Бэст Прайс» принят к исполнению и акцептован прайс-лист от 25.02.2016 производителя и продавца товаров по Контракту № 2007/03.

Добросовестность ООО «Бэст Прайс», в части проведения расчетов за поставленный по ДТ № 10714040/160316/0008558товар, после его выпуска в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждается копией заявления на перевод от 05.07.07.2016  № 2139 на сумму 364713,96 юань. Данный документ предоставлен таможне при подаче Заявление (обращение) от 01.03.2019 года № 43 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/160316/0008558.

Факт оформления прайс-листа по одной номенклатуре товаров заявленных по ДТ №10714040/160316/0008558 не влечет недействительность прайс-листа от 25.02.2016  так как, таких оснований не предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, прайс-лист продавца и производителя товаров от 25.02.2016  имеет период действия с 25.02.2016  по 25.06.2016 и адресован неопределенному кругу лиц. Достоверность прайс-листа удостоверена сертификатом ТПП КНР № 163302А0/06943 от 29.02.2016.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В целях реализации положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», а также в связи с постоянными требованиями таможенных органов о предоставлении прайс-листов, декларантом были запрошены и заблаговременно получены от продавца, а затем предоставлены таможне в процессе доказывания таможенной стоимости товаров прайс-лист на товары удостоверенный сертификатом ТПП КНР № 163302А0/069436 от 29.02.2016, с переводом выполненным декларантом.

Кроме того, по мнению таможни, декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части расходов на морскую перевозку, что также послужило основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Доводы таможенного органа сводятся к тому, что в счет-фактуре № G331 от 01.03.2016 отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора. Какие либо другие документы отражающие размер вознаграждения предоставлены не были, а само вознаграждение в структуру таможенной стоимости не включено.

Таможенный орган указывает, что декларантом предоставлено платежное поручение на оплату фрахта № 28944 от 05.04.2016, однако не представляется возможным идентифицировать вид предоставленных экспедитором услуг, связанных с транспортировкой необходимых для включения в структуру таможенной стоимости, что мог подтвердить акт выполненных работ. Таким образом, осталось невыясненным, какую именно сумму уплатил декларант экспедитору за доставку товара до территории ТС.

Между тем, таможенным орган не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 Контракта согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

На основании спецификации № 403320S от 25.02.2016  сторонами согласована поставка на условиях FOB Нингбо, КНР.

Как установлено пунктом А6 «Распределение расходов» INCOTERMS 2000, продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Таким образом, расходы по доставке товаров из Нингбо, КНР до порта Восточный, Россия являются расходами Покупателя и подлежат включению в таможенную стоимость товара.

В подтверждение факта организации морской перевозки и данных расходов декларантом при подаче ДТ № 10714040/160316/0008558  и в процессе доказывания таможенной стоимости, были предоставлены таможне следующие документы: коносамент № HDMU NXBU0924478 от 27.02.2016; договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП702-10; счет № G331 от 01.03.2016  за фрахт на общую сумму 10500 долларов; заявка на организацию морской перевозки № 403320 от 05.02.2016; протокол согласования цены № 53 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007; сквозной коносамент № HDMUNXBU094478; платежное поручение ООО «Бэст Прайс» от 05.04.2016 года № 28944 об оплате счета (ТЭО) № G331 от 01.03.2016.

Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10 стоимость работ и услуг по настоящему договору отражена в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Ставка морского фрахта (Нингбо - Восточный), из пункта отгрузки Нингбо, Китай согласована в Протоколе согласования цены № 57 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007  в размере 700 долларов США за 1 * 40 футовый контейнер.

На основании счета № G331 от 01.03.2016 года Экспедитором, в том числе выставлена к оплате услуга за морской фрахт по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) за 1 * 40 футовый контейнер TKRU 4026630, заявка 403320, стоимость услуги 700 долларов США.

При этом счет № G331 от 01.03.2016  содержал указание на Протокол согласования цены № 53 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года, а также условие, что вознаграждение экспедитора по организации перевозки в размере 25 USD (долларов США) за контейнер включено в ставку.

Таможне было предоставлено платежное поручение 05.04.2016 № 28944 об оплате счета (ТЭО) № G331 от 01.03.2016 .

Таким образом, обязанность декларанта предоставить Акт оказания услуг (ТЭО) не была безусловной так как, размер вознаграждения Экспедитора был прямо определен в счете № G331 от 01.03.2016.

С учетом вышеизложенного суд считает, декларантом полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/160316/0008558 в части стоимости организации морской перевозки, включая вознаграждение Экспедитора по счету № G331 от 01.03.2016.

Подписанный сторонами Акт оказания услуг (ТЭО) № ВР-082 от 18.04.2016 на бумажном носителе предоставлен таможне при подаче Заявления (обращение) от 01.03.2019 № 43 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/160316/0008558.

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для корректировки таможенной стоимости, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2016  в качестве источника ценовой информации, использованного Находкинской таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, указаны следующие ДТ -№ 10714040/170216/0005793, ДТ № 10130050/090316/0000936 иДТ№ 10130140/290216/0003978.

При сравнительном анализе указанных ДТ, со спорной ДТ № 10714040/160316/0008558 судом  установлено следующее.

По всем сравниваемым ДТ не приведены в соответствие количественные характеристики товаров (вес/штуки) со спорной ДТ№ 10714040/160316/0008558.

По ДТ № 10130140/290216/0003978 имеет место отличие по условиям поставки (FOB/FCA) и отличие логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза. Кроме того, по ДТ № 10130140/290216/0003978 есть также разница в наименовании брендов изделий (с товарным знаком/без товарного знака).

По ДТ № 10130050/090316/0000936 имеет место совпадение условий поставок со спорной ДТ № Ю714040/160316/0008558, но есть отличие логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза - ввоз товаров через таможню на Западной границе РФ. Кроме того, по ДТ № 10130050/090316/0000936 есть также разница в брендовости изделий (с товарным знаком/без товарного знака).

По всем сравниваемым ДТ имеет место отличие по коммерческому использованию товаров - ввиду разницы в их потребительских свойствах (размеры/мерность); полное и (или) частичное отличие по материалам изготовления товаров; и (или) есть разница в сложности изделий; и (или) разница в комплектности товаров.

Например, по ДТ № 10714040/170216/0005793 (товары № 1, № 3 и № 4 со спорной ДТ №10714040/160316/0008558) имеет место совпадение по условиям поставки и логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза, но также не приведены в соответствие количественные характеристики товаров.

При этом, по ДТ № 10714040/170216/0005793 заявлен товар № 2 - ПОСУДА СТОЛОВАЯ, КУХОННАЯ ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ - ЧАШКА, ОБЪЕМ 230 МЛ, СОСТАВ - КАМЕННАЯ КЕРАМИКА, Кол-во: 26 400, ВЕС НЕТТО - 5 747,5 КГ., а по спорной ДТ № 10714040/160316/0008558: (товар № 1) заявлен товар - бульонница с ручкой, объем 450 мл, количество 5 760 штук, вес нетто- 2288 кг; (товар № 3) заявлен товар - чашка, объем 320 мл, количество 5 400 штук, вес нетто - 1680 кг; (товар № 4) заявлен товар - чашка, объем 310 мл, количество 13 776 штук, вес нетто- 3 702,300 кг.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия  у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки,  поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд, следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости. 

При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.  

В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.

Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке  таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС,  Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом в письме от 21.03.2019 № 14-23/03951 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.

  Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10114040/160316/0008558 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 21.03.2019 № 14-23/03951, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ №10114040/160316/0008558 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.05.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/160316/0008558, оформленное письмом №14-23/03951 от 21.03.2019 «О рассмотрении обращений», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары №10714040/160316/0008558, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.