ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3558/2017

г. Вологда

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверьвтормет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2017 года по делу № А66-3558/2017 (судья        Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Тверьвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «Тверьвтормет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, 

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 № 7.2-Пс/0018-0027пл-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, названное постановление управления признано незаконным и изменено в части определения размера административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб.; штраф установлен в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 05.05.2016 № А05-10079 общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и имеет лицензию от 21.06.2012 № ВП-05-0013542 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управлением с 06.02.2017 по 10.02.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя от 24.01.2017 № Т-27-пр проведена плановая выездная проверка общества в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления на 2017 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: 

- не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности директора общества ФИО2, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон № 116-ФЗ); подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании); пунктов 3, 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 № 37 (далее – Положение об организации работы);

- главный инженер ФИО3, назначенный приказом                      от 09.01.2017 № 21 ответственным за осуществление производственного контроля, не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах производства и потребления продуктов разделения воздуха, в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании, пункты 3, 4, 12 Положения об организации работы;

- главный энергетик ФИО4, начальник РТУ ФИО5., назначенные приказом от 09.01.2017 № 11 членами аттестационной комиссии предприятия, не прошли аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах производства и потребления продуктов разделения воздуха, в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании, пункты 3, 4, 20 Положения об организации работы.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2017                             № 7.2-0027пл-А/0020-2017. 

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 № 7.2-0027пл-Пр/0018-2017 и вынесено постановление от 21.02.2017 № 7.2-Пс/0018-0027пл-2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1                   статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По правилам части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании определено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

Из положений пунктов 3, 4, 12 Положения об организации работы и приложений 1 и 2 к нему следует, что подготовка и аттестация специалистов, в том числе руководителей предприятий, по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Протоколом от 01.02.2002 № 13 внеочередного общего собрания общества директором ЗАО «Тверьвтормет» назначен ФИО2, который согласно уставу общества является единоличным исполнительным органом общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под должностным лицом в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, который является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 Правил).

Таким образом, в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества, к которой в том числе относится организация и осуществление производственного контроля. 

Следовательно, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию в области промышленной безопасности, при наличии в ЗАО «Тверьвтормет» специального работника, на которого возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля.

В жалобе общество также ссылается на то, что в материалах дела имеется удостоверение о прохождении главным инженером ФИО3 аттестации по специальным требованиям промышленной безопасности (том 1, лист 62). Ввиду этого ответчик не согласен с тем, что относительно данного работника ЗАО «Тверьвтормет» нарушены вышеприведенные требования законодательства.

Между тем данное удостоверение не подтверждает факт прохождения указанным работником аттестации на объектах производства и потребления продуктов разделения воздуха. Следовательно, названные выше доводы подателя жалобы также не являются состоятельными.    

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден актом проверки и материалами дела в их совокупности, а также протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела. 

Избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2017 года по делу № А66-3558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверьвтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов