Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на решение                              от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)                             и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19328/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17                                  по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (630096,                   

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у инспекции имущество – дебиторскую задолженность по акту сверки за 2 квартал 2021 года с акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее –                  АО «УК ПЛП»; ИНН 

<

***>) по договору от 14.11.2019 № 52/19 (проектные работы «Складской комплекс»); определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства, что предмет залога имеется в наличии и на него может быть обращено взыскание; понятие «имущества», содержащееся в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не исключает возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) общество не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,                                           что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области с 26.09.2019, адрес регистрации: 630096, 

<

...>.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы                                     по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана инспекция для выполнения                            на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных                и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса направлено ему требование об уплате налога и пени от 05.10.2021 № 60458.

Неисполнение указанного требования об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 10.11.2021 № 10237.

В соответствии со статьями 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением                        о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 23.12.2021 № 7, санкционированным заместителем прокурора города Новосибирска, в обеспечение взыскания налога и пени по указанному решению инспекции от 10.11.2021 № 10237 наложен арест на имущество общества – дебиторскую  задолженность по акту сверки за 2 квартал 2021 года между АО «УК «ПЛП» и обществом по договору от 14.11.2019 № 52/19 (проектные работы «Складской комплекс») на сумму 300 000 руб.

27.12.2021 составлен протокол об аресте указанного имущества общества.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30.12.2021 за № 2021-006-706683-669 зарегистрировано уведомление о залоге дебиторской задолженности по акту сверки                     за 2 квартал 2021 года с АО «УК «ПЛП» по договору от 14.11.2019 № 52/19 (проектные работы «Складской комплекс»); залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции.

Поскольку задолженность по налогам и пеням обществом не погашена,                                по состоянию на 30.06.2023 составляет 1 239 173,42 руб., инспекция обратилась                             в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращения взыскания на нее как на заложенное имущество.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты                  в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

Арест имущества (статья 77 Налогового кодекса) и залог имущества, возникающий  в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 73 Налогового кодекса предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества,                      на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных                                  с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам – правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц                     по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся                          к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса содержит общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения (определения                      от 30.09.2010 № 1258-О-О,  от 25.11.2010 № 1564-О-О, от 21.06.2011 № 922-О-О ).

В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают                      в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности                 по уплате налога.

Назначение ареста имущества, как и иных способов обеспечения, перечисленных                в статье 72 Налогового кодекса, заключается в обеспечении поступления налогов                         в бюджет, в данном случае посредством резервации материального источника погашения налоговой задолженности. Назначение налогового залога состоит в создании у налогового органа уверенности в том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов он все же получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества налогоплательщика.

Поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность, признание ее, находящейся в залоге, осуществлено инспекцией в рамках принудительного взыскания налога и пени, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 47 Налогового кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд кассационной инстанции полагает, что  судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего искового заявления надлежало выяснить допущено ли в данном случае нарушение баланса частного и публичного интересов.

Учитывая, что залоговое обеспечение является акцессорным обязательством, в силу положений пункта 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права инспекции на взыскание задолженности                        по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.

Однако вышеуказанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2                  статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не установили,                 не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,                 не включили в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению                        на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить                   и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (в том числе о наличии/отсутствии дебиторской задолженности АО «УК «ПЛП» перед обществом на момент рассмотрения дела; о наличии/прекращении права инспекции                    на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определить сумму задолженности, подлежащую взысканию за счет заложенного имущества), дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права                 при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19328/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1