АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, 

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6555/2021

г. Уфа

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

   Администрации сельского поселения Бижбулякский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

 

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Исток» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Бижбулякский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции общей площадью 348 кв. м., 2020 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

12.05.2021, 14.05.2021 от администраций поступили заявления о признании исковых требований (т.3, л. 

<

...>).

Заявлением от 27.05.2021 истец ходатайствовал о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В судебное заседание 18.08.2021 истцом представлены письменные пояснения по нахождению спорного объекта на двух участках, обоснование предъявления требований к двум ответчикам, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно судом откладывалось, в том числе на основании заявлений кооператива для предоставления истцу возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением от 08.08.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, по делу  назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Установить, не выходят ли границы объекта – нежилого здания пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206, не нарушены ли права смежных землепользователей, с учетом согласия Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан № 1401 от 27.07.2022 на то, что в ходе проведения комплексных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:604, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с/с Бижбулякский, 

<

...> после уменьшения (в пользу  увеличения площади смежного земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206) станет равной 1156 кв.м.

  2. Соответствует ли нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

  3. Соответствует ли проектной документации нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства?

  4. Создает ли нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы.

  5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

Определением от 08.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.11.2022 в суд поступило заключение № 22-510.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2023 производство по делу возобновлено.

02.02.2023 от истца поступило заявление об отнесении на него расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, в связи с занятостью представителя в ином процессе просит дело рассмотреть без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Исток» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1684 кв. м. с кадастровым номером 02:12:030106:206, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  23.05.2019.

05.04.2019 истец обратился в администрацию муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях строительства на участке пункта для приема и хранения молока, для реализации сельскохозяйственной продукции населению.   

22.04.2019 истцом получен градостроительный план земельного участка № RU 03512314-3, на основании которого обществом «Стройпроект» составлена проектная документация на пункт для приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции.

В дальнейшем истец обратился в администрацию муниципального района за получением разрешения на строительство пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, по результатам обращения 27.05.2019 получено разрешение на строительство №02-RU 03512315-05-2019 сроком до 27.12.2020.

09.07.2019 обществом «Ремстройкомплект» составлена смета на строительство нежилого здания, заключен договор подряда № 12 от 09.07.2019 на строительство нежилого здания.

30.11.2020 истец по акту приемки законченного строительством объекта № 1 принял здание - пункт приема и хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции.

08.02.2021 получен технический план, в соответствии с которым  здание пункта расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 02:12:030106:206, принадлежащем на праве собственности истцу и на земельном участке с кадастровым номером 02:12:030106:604.

03.03.2021 истец, обратившись в администрацию муниципального района за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получил отказ, поскольку объект построен с нарушением норм Градостроительного плана земельного участка № RU 03512314-322042019 от 22.04.2019 (нарушена зона допустимого расположения объекта), объект построен с нарушением параметров разрешения на строительство № 02-RU 03512313-05-2019 от 27.05.2019 с захватом смежного земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:604.

Разрешение на строительство № 02-RU 03512315-05-2019 продлено истцом до 27.12.2021 с целью приведения документов в соответствие, оформления права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:12:030106:604 общей площадью 1388 кв. м., оформления правоустанавливающих документов на пункт приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции.

Как указывает истец, здание построено для реализации соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан от 07.02.2019 № 082-09-2019-083, приказа Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 27.06.2019 № 122 «О предоставлении грантов начинающего фермера, грантов на развитие семейной животноводческой фермы», договора на предоставление гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива № б/н от 04.07.2019 (идентификатор 08219PJ3000012190488), а также своих собственных средств в размере 40%.

Истец также указывает, что им были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке и оформлении прав на земельный участок с  кадастровым номером 02:12:030106:604 общей площадью 1388 кв. м., принадлежащий на праве собственности администрации муниципального района. 

Так, истец обращался в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – пункта приема и хранения молока и хранения сельскохозяйственной продукции, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206 общей площадью 1684 кв. м., принадлежащего на праве собственности истцу, а именно на изменение основных характеристик объекта недвижимости и уточнении границ земельного участка.

09.08.2021 истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с невозможностью определить характерные точки границ земельного участка, в пределах которого находится объект.

 10.09.2021 истец обратился в администрацию муниципального района с письмом с просьбой о предоставлении карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, фотопланов местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Письмом администрации от 15.09.2021 № 1740 в предоставлении таких документов было отказано в связи с их отсутствием.

04.10.2021 истец обратился в администрацию муниципального района с предложением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:604 общей площадью 1388 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206 общей площадью 1684 кв. м. в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки.

Письмом от 12.10.2021 № 1934 администрация в перераспределении земельных участков отказала, поскольку перераспределение земель осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с проектом межевания земель, а также в иных случаях, предусмотренных п. 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а нахождение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке не является основанием для перераспределения.

Также истец указал, что ему стало известно о том, что на территории села Бижбуляк в соответствии с муниципальным контрактом «Выполнение комплексных кадастровых работ в отношении кадастровых кварталов 02:12:141001;.02:12:030111; 02:12:030106; 02:12:030105; 02:12:030102 в муниципальном районе Бижбулякский район Республики Башкортостан» от 28.06.2021  №0101300031821000004-2021, заказчиком по которому является администрация муниципального района Бижбулякский район  Республики Башкортостан, в период с  28.06.2021  по  30.11.2021 в  отношении объектов недвижимости, расположенных на территории: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с.Бижбуляк, номера кадастровых кварталов: 02:12:141001;  02:12:030111;  02:12:030106; 02:12:030105;  02:12:030102,  выполнялись  комплексные  кадастровые   работы, которые включали в себя  актуализацию документов необходимых для проведения работ, полевые обследования, инвентаризацию земель в кадастровых кварталах, проведение геодезической съемки, уведомления правообладателей, кадастрового учета изменений адресов, земельных участков, внесение сведений о ранее учтенных земельных участках и др., составление проектов карт – планов, картографических основ, сопутствующих материалов, составление протоколов согласительных комиссий, утверждение карт – планов, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

  Истец указал, что он обращался в администрацию МР Бижбулякский район РБ с заявлениями о получении сведений о сроках окончания данных работ. 

  Письмами Администрации МР Бижбулякский район РБ № 544 от 05.03.2022 и № 963 от 19.05.2022 истцу было указано, что карта-план кадастрового квартала 02:12:030106 находится на стадии согласования границ земельных участков, с последующим  внесением изменений в ЕГРН до 31.03.2022 и до 31.05.2022 соответственно.

  Письмом администрации МР Бижбулякский район РБ № 1372 от 22.07.2022 истцу было указано на то, что в настоящее время согласован проект расположения спорного здания, находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:604, принадлежащего администрации, в соответствии со схемой, приложенной к письму № 1372 от 22.07.2022. Кадастровые работы в отношении квартала 02:12:030106 находятся на стадии окончания, далее следует внесение результатов комплексных кадастровых работ в Единый государственный реестр недвижимости, а именно внесение сведений о земельных участках, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, в котором учтены границы расположения построенного здания по адресу: РБ, 

<

...>. Сроки внесения результатов комплексных кадастровых работ в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) от Администрации МР Бижбулякский район РБ не зависят.

Таким образом, истец обращался в уполномоченные органы в целях легализации постройки, в частности истец пытался оформить права на земельный участок, на котором частично находится нежилое здание. Для строительства пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции им были получены все необходимые разрешения.

Полагая, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенное здание препятствует оформлению на него права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

       Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольно возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Установить, не выходят ли границы объекта – нежилого здания пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206, не нарушены ли права смежных землепользователей, с учетом согласия Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан № 1401 от 27.07.2022 на то, что в ходе проведения комплексных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:604, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с/с Бижбулякский, 

<

...> после уменьшения (в пользу  увеличения площади смежного земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206) станет равной 1156 кв.м.

  2. Соответствует ли нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

  3. Соответствует ли проектной документации нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства?

  4. Создает ли нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м, 2020 года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы.

  5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

Экспертом ФИО2 в экспертном заключении № 22-510, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: границы объекта - нежилого здания пункта приема молока и реализации сельскохозяйственной продукции общей площадью 348 кв. м., 2020 года постройки, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с/с Бижбулякский, 

<

...> не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:12:030106:206, площадь которого после проведения комплексных кадастровых работ составила 1852 кв. м согласно выписке от 24.10.2022г.

На 2 вопрос: нежилое здание пункт приема молока и реализации сельскохозяйственной продукции общей площадью 348 кв. м., 2020года постройки, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> согласно классификации зданий с учетом материала строительства стен и перекрытий соответствует 3 группе капитальности со сроком службы 100 лет, материал фундамента железобетонный сборный, стены из мелких бетонных блоков, техническое состояние признается новое, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ любое строительство, реконструкция, ремонт должны осуществляться в соответствии свода правил по проектированию и строительству СП 257.1325800.2016, дата и ввода 2017-04-21. 

Градостроительные, иные нормы при строительстве и расположение нежилого здания пункта приема молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв. м., 2020 года постройки не нарушены, соответствует объёмно планировочным и конструктивным условиям, соответствует плану размещения, расположения при строительстве (СП 42.133 30.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* дата введения 20.05.11г.).

Нежилое здание пункт приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции общей площадью 348 кв. м, 2020 года постройки расположен на земельном участке площадью 1852 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рынки.

На 3 вопрос: нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв. м., 2020 года постройки соответствует проектной документации. Оформление фасада позволяет установить баннер с подключением подсветки, прилегающая площадь к зданию позволяет свободно перемещаться, выполнены работы по благоустройству, территория заасфальтирована.

На 4 вопрос: нежилое здание пункт приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции общей площадью 348 кв.м.,2020года постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и окружающих третьих лиц, отвечает требованиям согласно федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 02.07.2013 № 185-ФЗ.

На 5 вопрос: нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции общей площадью 348 кв.м., 2020 года постройки оснащено центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией согласно проектной документацией. Заключены договоры на поставку и отпуск с энергоснабжающими организациями. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.  

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений  о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

С учетом всего изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд, также принимая во внимание проведенные в ходе рассмотрения спора в суде кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной  регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м., 2020 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (абз. 4 п. 53 постановления № 10/22). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом ходатайства истца, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5,  расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по настоящему иску суд относит на истца.

Денежные средства в размере 54 500 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту, о чем судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 198 от 16.03.2021 государственная пошлина в размере 35958 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание пункта приема, хранения молока и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью 348 кв.м., 2020 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Исток» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35958 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Р.М. Айбасов