/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4222/2018-ГКу

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А71-22491/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «МИЛКОМ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Костиной Е. Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-22491/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миля"                               (ОГРН 1151832000242, ИНН 1832122901)

к открытому акционерному обществу "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (далее – ООО «МИЛЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (далее – ОАО «МИЛКОМ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 525 руб. 95 коп. за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 с их дальнейшим начислением до дня фактического погашения долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части 13.02.2018 (определение об исправлении опечатки от 15.02.2018) заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 172 525 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 с последующим их начислением на сумму долга в размере 2 805 612 руб. 60 коп., начиная с 20.12.2017 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.04.2017 на основании соответствующего письменного требования, направленного истцом в адрес ответчика, без предоставления необходимых первичных бухгалтерских документов согласно п. 4.2 договора. Полагает, что обязательство по оплате возникает на шестой день с момента получения соответствующего счёта. Вместе с тем, документы - основания для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику предоставлены не были, в связи с чем срок исполнения обязательств со стороны ОАО «МИЛКОМ» не наступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «МИЛЯ» (перевозчик) и ОАО «МИЛКОМ»  (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99, по условиям которого перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно, посредством телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (пункт 4.1 договора). 

Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Тарифы на перевозку утверждены приказом ОАО «МИЛКОМ» от 31.08.2015 № 553.

В период с 01.04.2016 по 26.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 805 612, 60 руб., между тем, ответчик оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, задолженность в сумме 2 805 612, 60 руб. взыскана с ОАО «Милком» в пользу ООО «Миля».

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 525 руб. 95 коп. за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

  Арбитражными судами при рассмотрении дела № А71-6126/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по спорному договору,  и при отсутствии доказательств погашения задолженности суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

  Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен истцом правильно.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

 Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке установлен судами при рассмотрении дела № А71-6126/2017 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

 Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 заключен сторонами без разногласий, добровольно (иного не доказано), подписан сторонами, ответчик, принимая услуги истца и зная о своей обязанности такие услуги оплатить, действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности потребовать у истца документы в подтверждение исполнения им своих обязательств. Вместе с тем, ответчиком претензий относительно неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению подтверждающих осуществление перевозок документов не предъявлялось ни при рассмотрении дела № А71-6126/2017, ни при рассмотрении настоящего дела, обратное не доказано.

 Также следует отметить, что ответчиком получена претензия от истца  № 3 от 29.03.2017 с требованием об оплате транспортных услуг в срок до 10.04.2017, между тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Решение суда от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по делу № А71-22491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                В. Ю. Назарова