АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4522/2023

Дело № А57-18536/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-18536/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее - ООО «Гамма 2004», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (далее - ООО «СВК-Холдинг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 299 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 766 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее - ООО «АРЗУ») и временный управляющий ООО «АРЗУ»  ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-18536/2022 с ООО «СВК-Холдинг» в пользу ООО «Гамма 2004» взысканы денежные средства в размере 1 299 494,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.02.2023 в размере 30 593 руб., а с 24.01.2023 -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СВК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Гамма 2004» в удовлетворении исковых требований к ООО «СВК-Холдинг» в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен  с отказом  судов  применения срока исковой  давности,  считает, что судами не правильно указано,  что истребуемая  по иску истцом  денежная сумма является  авансом, в данном случае это переплата, о которой  истец  должен был узнать после последний оплаты выполненных и принятых работ – 30.03.2018,  также  при рассмотрении спора №А57-29748/2018 истец  в отзыве от 14.03.2019 указывал о наличии переплаты, не согласен  с судебным актом апелляции  по делу  №А57-29748/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено,  что ООО «СВК-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Гамма 2004» (заказчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 1, по утвержденному проекту. Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с ведомостью договорной цены. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора объектом строительства является             14-этажный кирпичный дом, количество блоков-секций – 1, общая площадь жилого здания 10 847,29 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и составляет ориентировочно 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 400 000 руб. Итоговая сумма по договору определяется как общая стоимость выполненных работ за весь период действия договора согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 с затратами на материалы.

Согласно пункту 3.1 договора начало строительства – 10.11.2016, окончание строительства – 10.02.2018.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного завершения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору (пункт  18.6).

ООО «СВК-Холдинг» выполнило работы по вышеуказанному договору и сдало по актам.  ООО «Гамма 2004» оплатило принятые работы частично, в связи с чем, подрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу № А57-29748/2018 с ООО «Гамма 2004» в пользу ООО                        «СВК-Холдинг»  взыскано 6 711 187 руб., в том числе 6 580 965,03 руб. задолженности по договору генерального  подряда на строительство объекта  от 10.11.2016 № 6-С, 1 302 021,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 21 сентября по 25.12.2018, а начиная с  26.12.2018 – по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Гамма 2004» в доход бюджета взыскано 56 556 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-29748/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу  № А57-29748/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В связи с  тем, при рассмотрении спора №А57-29748/2018  установлена  переплата  выполненных работ, истец обратился с настоящим  иском в  арбитражный  суд.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  исходили из следующих установленных  по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-29748/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 01.10.2021 по делу № А57-29748/2018 апелляционным судом по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и бухгалтерские экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам ФИО4, ФИО5. 

Эксперты в заключении от 27.05.2022 № 0084300005 пришли к следующим выводам. 

Стоимость фактически выполненных работ и материалов, без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51 538 791,83 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2016 года по март 2020 года ООО «Гамма 2004» оплатило ООО                   «СВК-Холдинг» денежные средства в сумме 5 2838 286,40 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-29748/2018 преюдициально установлено, что ООО «Гамма 2004» переплатило ООО «СВК-Холдинг» за выполненные работы 1 299 494,57 руб. 

Также  арбитражные  суды пришли к выводу, что взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60                   ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Предъявляя ООО «СВК-Холдинг» требование о возврате ранее перечисленной  оплаты, ООО «Гамма 2004» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к договору подряда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Арбитражные  суды пришли к выводу, что с момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Арбитражный суд кассационной инстанции не  может согласиться  с указанным выводом  судов в части квалификации истребуемой  денежной суммы истцом по настоящему спору как аванса.

В данном случае, арбитражные суды  установили, что работы ответчиком были выполнены на меньшую  сумму, чем оплатил истец выполненные и принятые им работы, что преюдициально  установлено  по делу №А57-29748/2018.

В данном  случае  речь может идти  не об авансировании работ, а о фактической переплате, что также  квалифицируется  как неосновательное обогащение.

В данном  случае указание  судами   истребуемой  по иску сумму как аванса не привело к принятию неправильного судебного акта, либо неправильной  правовой  квалификации и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных  актов.

Арбитражными судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что последний платеж по договору подряда осуществлен 05.07.2018, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А57-29748/2018 ООО «Гамма 2004» 14.03.2019 представило отзыв, в котором указало о наличии разницы между оплаченной по договору суммой и фактической стоимостью выполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек. Аналогичные доводы заявлялись  ответчиком как  в апелляционной жалобе, так  в  кассационной  жалобе. 

Суды первой и апелляционной  инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к следующему выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. 

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. 

Из арбитражного  дела  №А57-29748/2018  следует, что между  истцом и ответчиком  был спор относительно объема  выполненных работ.

28.06.2022 судом  апелляционной инстанции по указанному  делу принят отказ в удовлетворении требований ООО «СВК-Холдинг» о взыскании с ООО «Гамма 2004» долга за выполнены работ, в связи с тем, что суд установил разницу  между объемом выполненных  работ и их оплатой.

Таким образом, суд кассационной инстанции  приходит  к выводу, что о наличии  переплаты истец  узнал после  вступления в законную силу  судебного акта  по делу  №А57-29748/2018.

Следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему спору  не пропущен.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, арбитражные суды пришли к  выводу о наличии оснований  частичного удовлетворения исковых требований  в размере 1 299 494,57 руб. (т.е. 52 838 286,40 руб. – 51 538 791,83 руб. = 1 299 494,57 руб.), поскольку истцом неверно определена разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ и материалов.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 30 593 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судами признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 от суммы задолженности 1 229 494,57 руб. составляет 30 707,23 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, то суды удовлетворили данное требование в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395                 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком до принятия решения по делу, исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-18536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева