СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-6962/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 мая 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:ФИО13 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (07АП-3375/2021(3)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6962/2020 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - 630032, г. Новосибирск, м\р Горский, дом 54, квартира 40; СНИЛС 

<

***>), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 24.12.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество (ПАО) «Банк Уралсиб» с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения объекта недвижимости от 19.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился заявитель ПАО «Банк Уралсиб», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что должником произведено отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированного лица (сына) в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, что является достаточным для выводов о намерении причинения вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 поддержал требование об отмене судебного акта.

От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

По правилам статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, судом ставился на обсуждение участников процесса вопрос об определении рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

С ходатайством от 28.04.2022 от ПАО «Банк Уралсиб» представлен Отчет от 11.04.2022 № 2137237 об оценке нежилого помещения (машино-места), который в порядке пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Из выписки ЕГРН от 17.07.2020, следует, что у должника в собственности находилось нежилое помещение площадью 21 кв. м (кадастровый номер: 54:35:064290:2947) по адресу: 

<

...> (далее - Парковочное место).

При этом, парковочное место отчуждено по договору дарения от 19.09.2018, в соответствии с которым произведена перерегистрация собственности на парковочное место на ФИО4.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк Уралсиб», реализуя свои права в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о признании сделки недействительной, кредитор указывал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждено ликвидное имущество на безвозмездной основе заинтересованному лицу (сыну).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требования ПАО «Банк Уралсиб» составляет около 39 % от размера требований, включенных в реестр, данный кредитор вправе оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 19.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена более чем за 1 год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом, такие сделки как договор дарения, то есть не предполагающие встречного исполнения, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 63), следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам № 3201-№83/00866 от 28.09.2016 (дата возникновения просрочки - 28.03.2019), № 3201-№83/01156 от 15.12.2017 (дата возникновения просрочки - 15.03.2019), № 3201-№83/01182 от 13.02.2018 (дата возникновения просрочки - 13.03.2019), АО КБ «Локо-банк» по кредитным договорам № 

<

***> ПК/18/52от 15.02.2018, № 

<

***> ПК/15/25 от 28.05.2015 (дата возникновения просрочки - 28.03.2019).

Данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ФИО8:

- АО КБ «Локо-Банк»- требования в размере 715 590,14 рублей основного долга как требование, обеспеченное залогом автомобиля: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC; Год выпуска-2012; Цвет - БЕЛЫЙ; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 года) и требование в размере 1 958 781 рубль 46 копеек - основной долг, 192 507 рублей 87 копеек (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 года).

- ПАО «Банк Уралсиб»- требование в размере 845 050,16 руб., в том числе 836 930,06 руб. основного долга, 8 120,10 руб. неустойки (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 года) и требование в размере 3 914 959,27 руб., в том числе 3 882 275,87 руб. основного долга, 32 683,40 руб. неустойки (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 года).

ФИО3 и его супруга ФИО9, перед остановкой платежей по кредитным договорам, совершили следующие сделки в пользу заинтересованных лиц:

- Договор купли-продажи от 01.03.2019 г. катера Suzuki Donzi, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер № 308905. заключенный с ФИО10;

- Договор купли-продажи №265 от 28.05.2019 г., заключенный с ФИО10;

- Договор дарения дома и земельного участка от 19.09.2018 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (кадастровые номера: 54:35:091185:55, 54:35:091185:41), заключенный между ФИО9 и ФИО11 (впоследствии ФИО11 имущество было передано по Договору купли-продажи аффилированному лицу- ФИО10 и через полгода после совершения указанной сделки право собственности вновь перешло ФИО11 по Договору купли-продажи).

Все указанные сделки были совершены в один временной период, после заключения Договоров из конкурсной массы выбыло все ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и могло быть направлено на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, суммарный размер требований которых составляет 10 025 654,80 рублей.

Сразу после отчуждения всего ликвидного имущества (за исключением залогового транспортного средства), должник прекратил исполнение по кредитным договорам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества установлено, что должник и ответчик - ФИО4, проживают совместно, являются родственниками. Следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка была заключена с аффилированным лицом - сыном должника, который не мог не знать о причинении вреда кредиторам и наличии у ФИО3 неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве еще одним из дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является факт совершения сделки безвозмездно или совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника цель причинить вред кредиторам, а также причинно-следственную связь между совершением оспариваемой сделки и последующим возникновением имущественного вреда у кредиторов, которые не имеют возможности удовлетворить в рамках дела о банкротстве свои имущественные требования.

Как указывалось ранее, должник и его сын (ответчик) проживают совместно, следовательно, при отсутствии разумных пояснений о цели, причинах совершения договора дарения парковочного места, которое могло использоваться совместно, следует вывод о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик – ФИО4 не является собственником спорного объекта, применению подлежит последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника рыночной стоимости нежилого помещения, отчужденного по договору дарения от 19.09.2018.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке парковочного места (нежилого помещения площадью 21 кв. м, кадастровый номер 54:35:064290:2947 по адресу: 

<

...>) рыночная стоимость составляет 500 000 руб.

Данный отчет участниками процесса не оспорен, соотносится с анализом цен на аналогичные объекты, проведенный заявителем при подаче рассматриваемого заявления, следовательно, оснований не принимать установленную в отчете рыночную стоимость спорного объекта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 19.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО4 рыночной стоимости спорного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем ПАО «Банк Уралсиб» по первой и апелляционной инстанции в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку судебный акт по существу обособленного спора принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6962/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19.09.2018, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиА.П. ФИО13

ФИО1