ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6116/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-26804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019г. по делу № А76-26804/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» (далее – истец, общество «Концерн ТВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее также – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 739 935 руб. 12 коп. 

От Министерства здравоохранения Челябинской области 12.09.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Концерн ТВК» штрафа в размере 73 493 руб. 51 коп. Определением от 19.12.2018 встречное исковое заявление Министерства принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – третье лицо, АО «Областной аптечный склад»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) исковые требования общества «Концерн ТВК» удовлетворены. С Министерства взысканы в пользу общества задолженность в размере 739 935 руб., 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Министерства о взыскании штрафа отказано. 

Министерство не согласилось с указанным решением, и обжаловало его в апелляционном порядке.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что суд в противоречие условиям контракта посчитал фактической датой поставки товара дату, указанную в транспортной накладной от 23.12.2016. К поставленному товару товарно-сопроводительные документы не приложены, что не позволило идентифицировать товар и приступить к его приемке в соответствии с требованиями контракта. Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара за пределами срока действия контракта (31.12.2016). Передача товара на склад уполномоченной фармацевтической организации по товарной накладной  без осуществления приемки товара приемочной комиссией, не является свидетельством полного исполнения обязательства по поставке товара.

Судом допущено неправильное применение норм материального права – статей 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно условиям контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение по нему обязательств сторон. В связи с истечение срока представления субсидии в 2016 году расчеты с поставщиком в 2017 году были невозможны. Поставленный товар не принят заказчиком, о чем свидетельствуют письма уполномоченной фармацевтической организации  поставщику, составленные в форме мотивированного отказа от приемки товара. Подписанный приёмочной комиссией документ о приемке товара отсутствует, таким образом, поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта. Поставка товара за пределами срока действия контракта не была согласована заказчиком. Судом не учтено, что поставщику было направлено уведомление об отсутствии оснований для выполнения поставки товара в связи с прекращением обязательства по контракту и необходимости распорядиться товаром с карантинной зоны уполномоченной фармацевтической организации. В настоящее время товар находится в карантинной зоне на складе, качество товара не соответствует контракту, поскольку истек срок его годности.

Таким образом, нарушение поставщиком установленного срока – до 31.12.2016 является основанием для освобождения заказчика от оплаты товара. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования общества и отказано в удовлетворении встречного иска Министерства о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования Министерства о взыскании штрафа удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств направления отзыва АО «Областной аптечный склад» лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в его приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Челябинской области (далее также – Государственный заказчик) по результатам аукциона в электронной форме и обществом «Концерн ТВК» (далее также – поставщик) 23.12.2016 был заключен государственный контракт № 1307-ФЛ/2016. 

Общество «Концерн ТВК» обязалось в обусловленный контрактом срок поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), в Уполномоченную фармацевтическую организацию (далее также – УФО) – АО «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 06.11.2015 № 1307-ФЛ/2016 на общую сумму 734 935,12 руб., а Министерство здравоохранения Челябинской области обязалось произвести оплату поставленного товара (пункты 1.2., 1.4. Государственного контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение 90 дней с даты приемки товара. Товар передается Поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу 

<

...>, Уполномоченная фармацевтическая организация АО «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) в течение 10 дней с момента заключения контракта по каждому наименованию (пункт 4.1 контракта). 

В течение 10 дней с момента получения товара от Поставщика Государственный заказчик обеспечивает его приемку и оформление приемки поставленного товара документом о приемке, либо направление в тот же срок Поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия настоящего контракта до 31.12.2016. 

Во исполнение обязательств по заключенному договору общество «Концерн ТВК» в Уполномоченную фармацевтическую организацию по товарным накладным (л.д.10-12) поставлен товар на сумму 739 935 руб. 12 коп. 

По мнению общества, товар полностью получен УФО, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору общество «Концерн ТВК» исполнило в соответствии с условиями договора. Оплата товара Министерством не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 739 935 руб. 12 коп.

Общество «Концерн ТВК» в адрес Министерства направлена претензия исх.№644 от 15.02.2018 (л.д.13-14). Указанная претензия оставлена без ответа. 

Мотивируя исковые требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с данным иском. 

Ответчик свои возражения мотивировал тем, что поскольку истцом не выполнены условия контракта, товар не поставлен до прекращения действия контракта, оснований для оплаты не имеется. На основании указанного ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд пришел к выводу о поставке истцом товара в соответствии с условиями контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку контракт истцом исполнен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что факт получения заказчиком товара от истца по первоначальному иску, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, не основанным на материалах дела.

Как следует из условий контракта государственный заказчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта обеспечить приемку  поставленного товара по месту нахождения УФО, в том числе по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №6-П и №7-П (подпункт «в» пункта 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара по месту нахождения УФО в сроки и в порядке, согласно разделу 4 настоящего контракта; предоставить УФО одновременно с товарами все товарно-сопроводительные документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные, документацию, подтверждающую качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу 

<

...>, в соответствии со спецификацией в течении 10 дней с момента заключения контракта по каждому наименованию.

В течении 10 дней с момента получения товара от поставщика государственный заказчик обеспечивает ее приемку и оформление приемки поставленного товара документом о приемке, либо направление в тот же срок поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт считается заключенным с момента наступления события, определенного частью 8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение по нему обязательств сторон (пункт 8.3).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты с поставщиком по контракту осуществляются за счет средств субвенций из федерального бюджета  на финансовое обеспечение оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по дополнительной бесплатной медицинской помощи в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами.

Согласно Сведениям о контракте (выделенный том, л.д.16-18) протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт, подписан 08.12.2016. Дата заключения контракта – 23.12.2016, дата начала исполнения контракта 24.12.2016, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2016.

Оценив указанные условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и сведения о проведенного аукциона согласно Федеральному закону №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ согласовали условия о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (31.12.2016). Указанное также подтверждается условиями проведенной закупки в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

То обстоятельство, что  срок поставки товара, а также сроки оплаты товара сторонами установлены после истечения срока действия контракта, не может продлевать условия о сроках действия контракта, заключенного в порядке Федерального закона №44-ФЗ. 

Из Сведений о контракте следует, что подведение результатов определения поставщика завершено Министерством 08.12.2016. Между тем поставщиком контракт подписан в порядке статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ только 23.12.2016, что привело к сокращению периода исполнения контракта. При указанных обстоятельствах поставщику было известно о том, что поставка должна быть осуществлена до окончания срока действия контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически поставка товара в АО «Областной аптечный склад» была произведена 3 партиями: 

- 28.12.2016 по товарной накладной №678 от   27.12.2016   на   сумму 374 527,12 рублей; 

- 19.01.2017 по товарной накладной № 675 от 26.12.2016   на   сумму 234 200 рублей; 

- 08.02.2017 по товарной накладной № 028 от 01.02.2017   на   сумму 126 208 рублей. 

Также суд посчитал недоказанным факт того, что Министерство  сообщало обществу «Концерн ТВК» об утрате интереса к получению товара после прекращения срока действия контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда необоснованными.

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара за пределами срока действия контракта: 09.01.2017 - по товарной накладной №675 от 26.12.2016; 19.01.2017 - по товарной накладной №678 от 27.12.2016; 08.02.2017 - по товарной накладной №28 от 01.02.2017. Данные факты подтверждаются отметками уполномоченной фармацевтической организацией на товарных накладных (л.д.10-12).

Согласно условиям контракта передача товара на склад УФО по товарной накладной, без осуществления приемки товара приемочной комиссией, не является свидетельством полного исполнения обязательства по поставке товара поставщиком (раздел 2, 4 контракта). Согласно пункту 4.3 контракта днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО. По указанным основаниям не являются подтверждением поставки товара представленные товарные накладные и транспортная накладная №16-00141110136 от 23.12.2016 (28.12.2016).

Таким образом, Министерством не принят поставленный товар в порядке, предусмотренным контрактом. 

Из материалов дела следует, что УФО сообщало Министерству и поставщику о получении товара на ответственное хранение по истечении срока действия контракта (выделенный том, л.д.10-12). При этом УФО предлагало поставщику распорядиться  товаром либо согласовать сроки поставки товара с заказчиком (Министерством).

В ответ на письмо поставщика от 28.02.2017 (выделенный том, л.д.13) Министерство указало, что окончание срока действия контракта установлено пунктом 8.1 – 31.12.2016 и связано с тем, что закупка осуществлена на средства субвенций 2016 года. Таким образом, товар, привезенный за пределами срока поставки и действия договора, приемке и оплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Министерство считало исполнение контракта прекращенными 31.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Министерства задолженности в размере 739 935 руб. 12 коп., поскольку  обязательства по поставке товара в установленный срок действия контракта (31.12.2016) обществом  не были исполнены.

По встречному иску Министерства суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, руководствуясь следующим.

Заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на пункт 6.3 контракта, где указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 73 493 руб. 51 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Из содержания встречного иска следует, что штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту, что также подтверждается претензионным письмом об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту  от 16.02.2018 (выделенный том, л.д.119-20).

Заявленные Министерством основания для предъявления штрафа подтверждаются материалами дела. В настоящее время контракт не исполнен, срок годности товара, находящегося на ответственном хранении у в УФО истёк.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что поставщик свою обязанность по поставке товара не исполнил в соответствии с условиями контракта, то встречные исковые требования Министерства о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 73 493 руб. 51 коп.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы Министерства следует признать обоснованными, решение суда подлежит отмене с учетом выше изложенного и в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску перераспределяются  на общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019г. по делу № А76-26804/2018 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» отказать.

Встречный иск Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН 

<

***>) штраф в размере  73 493 руб. 51 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин