ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17653/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-17653/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 5А от 11.03.2018, сроком действия один год; 

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности № 77АА 3934349 от22.07.2017, сроком действия два года,  

 

установил:

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Сервисная буровая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника перед заявителем задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013 в размере 606 000 руб. и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013 в размере 12 505 998 руб., не уплаченной свыше трех месяцев; введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина; утверждения финансовым управляющим должником члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; а также о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Сервисная буровая компания» в размере 13 111 998 руб., из которых 13 099 998 руб. неосновательного обогащения и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А70-17653/2017 по заявлению ООО «Сервисная буровая компания» о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с тем, что у нее отсутствуют признаки, установленные пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве, для признания ее несостоятельной (банкротом), поскольку по чеку-ордеру от 19.01.2018 долг, подтвержденный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013 в размере 606 000 руб., был частично погашен на сумму 112 000 руб. (платеж произведен по реквизитам ООО «Сервисная буровая компания», указанным конкурсным управляющим ФИО2 в претензии (запросе) от 19.12.2016 № 480, и поскольку определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013, согласно которому с нее в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 12 499 998 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обжалуется в апелляционном порядке, соответственно, данный судебный акт не вступил в законную силу, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве он не может быть положен в основу заявления о признании должника банкротом, кроме этого заявителем не представлены доказательства наличия у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства и письменное согласие кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» на финансирование процедуры ее банкротства.

От ООО «Сервисная буровая компания» поступило возражение на ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ООО «Сервисная буровая компания», ссылаясь на то, что долг в размере 112 000 руб. был уплачен ФИО6 за ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения исполнения обязательства ФИО3 на ФИО6, в действиях ФИО6 и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку платеж на сумму 112 000 руб. преследовал не цель погасить долг ФИО3, а лишить ООО «Сервисная буровая компания» статуса заявителя по делу о банкротстве, просил отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и отложить судебное заседание сроком на 1 месяц до завершения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-17653/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Сервисная буровая компания» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. С ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:

- требование п. 1 статьи 123.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о наличии вступившего в законную силу судебного акта не распространяется на процедуру рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В рамках возбужденного дела о банкротстве заявитель вправе предъявлять к должнику иные требования, в том числе, такие, в отношении которых судебный акт в законную силу еще не вступил;

- определение от 19.10.2017 о взыскании с ФИО3 12 499 998 руб. подлежит немедленному исполнению и до настоящего времени не исполнено в течение более, чем 3 месяцев, сумма долга превышает 500 000 руб.;

- в деле отсутствуют доказательства возложения ФИО3 на ФИО6 исполнения обязательства в части оплаты в ООО «Сервисная буровая компания» 112 000 руб. в погашение задолженности, взысканной определением от 10.05.2017 по делу А81-6181/2013. Разумного объяснения причинам исполнения обязательства ФИО3 третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) должник не представила. В действиях должника и фактического плательщика имеются признаки злоупотребления правом (определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). Платеж на сумму 112 000 руб., совершенный на счет ООО «Сервисная буровая компания» 22.01.2018, не преследовал цели погасить долги ФИО3, а напротив был направлен на лишение ООО «Сервисная буровая компания» статуса заявителя по делу о банкротстве.

23.05.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные объяснения против удовлетворения апелляционной жалобы. Даны пояснения, что платеж по чеку-ордеру от 19.01.2018 номер операции № 38 отделение СБ № 9038 ф-л № 115 на сумму 112 000 руб. был произведен по реквизитам ООО «Сервисная буровая компания», указанным конкурсным управляющим в претензии (запросе) исх. № 480 от 19.12.2016.

В заседании апелляционного суда, открытом 23.05.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не располагает сведениями о получении обществом платежа в размере 112 000 руб.

Представитель ФИО3 высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-17653/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. 

ООО «Сервисная буровая компания» в обоснование поданного заявления указало следующие судебные акты:

1) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате ФИО3 заработной платы в сумме 12 499 998 руб., оформленной платежными поручениями № 4020 от 27.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.2014 Пополнение карты сотрудника ФИО3 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.», № 4022 от 27.02.2015 на сумму 7 499 998 руб. с назначением платежа: «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.2014 Пополнение карты сотрудника ФИО3 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.»; с ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 12 499 998 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013, в соответствие с которым заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате ФИО7 заработной платы в сумме 600 000 руб., оформленной платежным поручением № 3830 от 09.10.2014 с назначением платежа: «Получатель ФИО3, карта № 4279380011387398, заработная плата за сентябрь 2014 года»; с ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 600 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013 вступило в законную силу 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом процитированных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено, соответственно, реституционное требование относится к денежным обязательствам и предполагает возможность его учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Учитывая, что на момент обращения (18.12.2017) ООО «Сервисная буровая компания» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству (19.01.2018) требование кредитора к должнику на основании вступившего 19.09.2017 в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017, не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, установленное этим судебным актом (19.09.2017), суд определением от 19.01.2018 принял к производству заявление о признании должника банкротом и возбудил дело о банкротстве ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен в материалы дела подлинный экземпляр чека-ордера от 19.01.2018 на сумму 112 000 руб., из которого следует, что задолженность перед ООО «Сервисная буровая компания» по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013 частично была оплачена на сумму 112 000 руб. (л.д. 111 т. 1).

Как следует из чека-ордера от 19.01.2018 на сумму 112 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2018 № 281338, л.д. 128 т. 1) в качестве плательщика указано «ПАО Сбербанк//ФИО6», в качестве основания платежа в нем указано: «За 19.01.2018; ФИО3; Тюмень, ул. Пермякова, д. 76, к.2, кв. 31; час. оп. зад. сог. опр. арби. суд. ямало-ненецк. ао от 10 мая 2017 по делу № А81-6181/2013 ФИО3», т.е. указан судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, предъявленная в качестве обоснования заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В представленном платежном поручении от 22.01.2018 № 281338 имеются все необходимые отметки банка о его исполнении, реквизиты получателя совпадают с реквизитами ООО «Сервисная буровая компания», указанными конкурсным управляющим ФИО2 в претензии (запросе) от 19.12.2016 № 480. В суде первой инстанции представитель ООО «Сервисная буровая компания» в подтвердил факт получения конкурсным управляющим ФИО2 платежа на сумму 112 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что иные кредиторы, кроме ООО «Сервисная буровая компания», у ФИО3 отсутствуют.

Судом не найдены основания для вывода о злоупотреблении должником и ФИО6 правом, что признается правомерным.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» относительно применимости к спорной ситуации правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В данном определении (применительно к банкротству юридического лица) дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.). Такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае речь идет о сговоре должника и третьего лица при наличии нескольких заявлений в деле о банкротстве, систематически погашающих требования каждого из кредиторов-заявителей по делу при том, что в оставшейся (наиболее значительной) части требования остаются неисполненными, с целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве. В рамках настоящего дела никем не оспаривалось, что у ФИО3 отсутствуют иные кредиторы, не предъявлено иных заявлений о банкротстве (в том числе и ФИО6). 

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 идет речь о таком третьем лице-плательщике, которое претендует на роль заявителя по делу о банкротстве.

В данных конкретных обстоятельствах должник использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку погашение задолженности, пусть и неполное, до размера, ниже предельного порогового значения, образующего признак несостоятельности, образует законный гражданина в предотвращении своего банкротства.

Доказательства того, что действия должника и третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав ООО «Сервисная буровая компания», в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, как верно заключил суд, не представлены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая факт поступления в адрес заявителя платежа на сумму 112 000 руб. по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013, суд пришел к правильному выводу, что на дату судебного заседания (07.02.2018) задолженность ФИО3 перед кредитором (ООО «Сервисная буровая компания») по основному долгу по судебному акту - вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013, составляет менее 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, к заявлению кредитора ООО «Сервисная буровая компания» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) также был приложен судебный акт - определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате ФИО3 заработной платы в сумме 12 499 998 руб., оформленной платежными поручениями № 4020 от 27.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.2014 Пополнение карты сотрудника ФИО3 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.», № 4022 от 27.02.2015 на сумму 7 499 998 руб. с назначением платежа: «За ОАО «РУ- Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.2014 Пополнение карты сотрудника ФИО3 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.»; с ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 12 499 998 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А81-6181/2013 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013 принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.03.2018.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта и на момент обращения ООО «Сервисная буровая компания» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (18.12.2017) у заявителя отсутствовало вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Поскольку определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013 на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу и обжаловано ФИО3, следовательно, между сторонами имелся спор о праве.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве требование кредитора признается обоснованным, если денежное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено.

Для целей установления денежного требования ООО «Сервисная буровая компания» к должнику по объему и хронологии его возникновения во внимание принимается судебный акт, которым с ФИО3 в порядке реституции взыскано 12 499 998 руб. Правовая определенность в части итогового размера реституции, присужденной в денежной форме, и оснований для ее применения появляется не ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В настоящем случае трехмесячный срок с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013, на котором основаны требования ООО «Сервисная буровая компания», заявителем по делу соблюден не был.

Приведенные в жалобе доводы ООО «Сервисная буровая компания», предлагающего исчислять трехмесячный срок с момента вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе решение об отказе в признании должника банкротом и определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, немедленное исполнение и вступление судебного акта в силу по истечении срока на обжалование или по результатам обжалования – разные понятия. Именно последнее учитывается для целей установления оснований для введения процедуры банкротства.

Таким образом, у должника отсутствовали необходимые признаки  банкротства, , что , в отсутствие иных кредиторов и заявлений о вступлении в дело о банкротстве,  достаточно для прекращения производства по заявлению ООО «Сервисная буровая компания».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Сервисная буровая компания» в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве ФИО3 подлежало прекращению. 

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что ООО «Сервисная буровая компания» при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013 не исполненного ФИО3 в течение трех месяцев не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

В силу абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. 

ООО «Сервисная буровая компания»  как взыскатель по реституционному требованию для сохранения имущественного положения должника  вправе обратиться  за принятием обеспечительных в соответствии с указанным выше порядком.

Оспаривание сделок по специальным основаниям допускается с момента введения процедуры банкротства, определяющего в общем случае  и начало течения  сроков  исковой давности. 

Оспариванию управомоченным заинтересованным лицом сделок   должника по общим основаниям отсутствие возбужденного дела о банкротстве не препятствует. 

 Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются как не подтверждающие нарушение прав и законных интересов обжалуемым определением.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Сервисная буровая компания».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-17653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Д.С. Дерхо