АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-250917/22-140-4815

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 22.05.2023 г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по (перв.) заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ  И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г.  МОСКВЕ (119192, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным  Решения от 01.07.2022 № 13373; Решение от 11.08.2022 № 21-10/096359@, об обязании  возвратить излишне взысканные пени  

встречное заявление ИФНС России № 36 по г. Москве 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК"  

о признании безнадежной ко взысканию задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и  перспективных разработок» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 36 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным решение № 13373 от 01.07.2022 об в возврате денежных  средств, незаконно взысканных на основании решения № 1559 от 15.03.2022, а также  

обязать устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов путем  незаконно взысканных денежных средств в размере 15 070,16 руб. и к Управлению  Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о  признании незаконным решение № 21-10/096359@ от 11.08.2022 об отказе в  удовлетворении жалобы (исх. № 165/2022 от 16.07.2022) на решение № 13373 от  01.07.2022.  

В ходе судебного заседания налоговый орган с целью урегулирования спора  заявил встречное исковое заявление о признании безнадежной ко взысканию  задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Центр научных  исследований и перспективных разработок» по пени в размере 15 070,16 руб., которое  принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по  доводам заявления и возражений, против удовлетворения встречных исковых  заявлений возражал; представители ответчика против предъявленных требований  возражали, поддержали встречное исковое заявление.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  доказательства, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,  встречные исковые требования напротив подлежал удовлетворению, исходя из  следующего.  

Заявитель, обращаясь в суд указал, что 23.03.2022 от банка, обслуживающее  Общество, поступило сообщение о безакцептном списании денежных средств по  инкассовым поручениям № 9138 от 15.03.2022, 9139 от 15.03.2022, 9140 от 15.03.2022,  9141 от 15.03.2022 в размере 15 070,16 руб. в пользу Инспекции на основании решения  налогового органа № 1559 от 15.03.2022.  

Общество не согласившись ненормативным актом Инспекции направило в  Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве жалобу (исх. №  86/2022 от 22.04.2022) на решение № 1559 от 15.03.2022.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве №  21-10/059485@ от 24.05.2022 жалоба Общества (исх. № 86/2022 от 22.04.2022) была  удовлетворена, решение № 1559 от 15.03.2022 было отменено.  

25.06.2022 Общество направило в Инспекцию письмо (исх. № 148/2022 от  25.06.2022) с требованием о возврате денежных средств, незаконно взысканных  Инспекцией на основании решения № 1559 от 15.03.2022, в размере 15 070,16 руб., а  также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно  взысканными Инспекцией на основании решения № 1559 от 15.03.2022, из расчета 15  070,16 руб. за период с 23.03.2022 по день их возврата Инспекцией Обществу в  соответствии с указанным требованием.  

03.07.2022 Инспекция через личный кабинет налогоплательщика-юридического  лица, расположенный на сайте http://lkul.nalog.ru/, отправило Обществу сообщение о  том, что Инспекцией принято решение № 13373 от 01.07.2022 об отказе в возврате  денежных средств, незаконно взысканных Инспекцией на основании решения № 1559  от 15.03.2022  

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы России по г.  Москве жалобу (исх. № 165/2022 от 16.07.2022) на решение Инспекции № 13373 от  01.07.2022  

15.08.2022 по телекоммуникационным каналам связи Управление Федеральной  налоговой службы России по г. Москве направило Обществу решение № 2110/096359@ от 11.08.2022, которым жалоба Общества (исх. № 165/2022 от 16.07.2022)  на решение Инспекции № 13373 от 01.07.2022 была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в связи с  наличием в карточках «Расчеты с бюджетом» Заявителя задолженности, Инспекцией  направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов № 13538 по состоянию на 19.03.2021, № 17837 по состоянию на 04.05.2021,   № 28051 по состоянию на 11.08.2021, № 2499 по состоянию на 01.02.2022.  

Требование № 13538 по состоянию на 19.03.2021 не исполнено в части  задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в  качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 790,54 руб.  

Требование № 17837 по состоянию на 04 мая 2021 года не исполнено в части  задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 533,53 руб.  

Требование № 28051 по состоянию на 11 августа 2021 года не исполнено части  задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 490,53 руб.  

Требование № 2499 по состоянию на 01 февраля 2022 года не исполнено в части  задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в  качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 13 255,56 руб.  

Инспекцией вынесено Решение от 15.03.2022 № 1559 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках. Указанное Решение направлено в адрес Заявителя по  телекоммуникационным каналам связи 22.03.2022. Однако, квитанция о приеме/отказе  в приеме указанного Решения налогоплательщиком в Инспекцию не передана. Копия  Решения № 1559 направлена в адрес Заявителя по почте 08.04.2022.  

23.03.2022 с расчетного счета Заявителя списаны: 490,53 руб. - в счет уплаты  задолженности по пени по НДФЛ; 533,53 руб. - в счет уплаты задолженности по пени  по НДФЛ; 790,54 руб. - в счет уплаты задолженности по пени по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 13  255,56 руб. - в счет уплаты задолженности по пени налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.  

Поскольку у Инспекции отсутствовали документы, подтверждающие получение  налогоплательщиком требования № 28051, № 2499 решением Управления федеральной  налоговой службы по г. Москве от 24.05.2022 № 21-10/059485 требования № 28051, №  2499 и решение Инспекции о взыскании задолженности от 15.03.2022 № 1559 за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банке были отменены, но на момент  отмены решение от 15.03.2022 № 1559 было полностью исполнено, денежные средства  в размере 15 070,16 руб. взысканы с расчетного счета Общества и учтены в счет  погашения задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в размере 1 814,6 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 13 255,56 руб. (Всего:  15 070,16 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового Кодекса Российской  Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при  наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам,  задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам,  подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки  (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.  

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне  взысканного налога в размере 15 070,16 руб., по результатам рассмотрения которого  Инспекцией вынесено решение от 01.07.2022 № 13373 об отказе в возврате пеней по  налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы в размере 14 046,1 руб., решение от 01.07.2022 № 13374 об  отказе в возврате пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником  

которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых  исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и  228 Кодекса в размере 1 024,06 руб. в связи с наличием в КРСБ налогоплательщика  задолженности по пени в размере 29 790,65 руб. (18 743,36 руб. по пени по УСН,  11 047,29 руб. по пени по НДФЛ).  

Налоговым органом с целью взыскания задолженности по пени по УСН и НДФЛ  в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.09.2022 № 14673 об  уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов. В связи с неисполнением указанного  требования вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика от 12.10.2022 № 5498, на основании которого с расчетного  счета Общества списаны денежные средства в размере 23 053,4 руб.  

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств в размере 15  070.16 руб. фактически не была зачтена в счет погашения текущей задолженности  Общества, текущая задолженность по пени взыскана в принудительном порядке.  

В ходе рассмотрения настоящего дела 24.04.2023 налоговым органом  произведен возврат излишне взысканной суммы налога в размере 15 169,34 руб., что  повлекло формирование отрицательного сальдо по ЕНС на сумму 15 070,16 руб.  

Ввиду того, что в настоящее время Инспекцией утрачена возможность  принудительного взыскания задолженности в размере 15 070,16 руб., а также  нарушением процедуры бесспорного взыскания указанной суммы задолженности  налоговый орган заявил встречное исковое заявление о признании безнадежной ко  взысканию задолженность Общества по пени в размере 15 070,16 руб.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и  сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налога.  

Положения ст. 44 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и  распространяются на плательщиков страховых взносов.  

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что каждый налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование  отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом  требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается  извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового  счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления  требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму  задолженности.  

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную  систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате  причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах  сроки.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае в случае наличия задолженности,  возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его  уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового  

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой  статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей  статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные  средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных  счетах фондов референдума.  

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате  задолженности производится по решению налогового органа о взыскании  задолженности посредством размещения в реестре решений о взыскании  задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового  органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -  организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление  суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в  настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы  задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных  средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем  Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в  размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и  информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в  соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.  

Как следует из ч. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной  обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть  направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов,  налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного  сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица -  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере  отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу  не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо  единого налогового счета.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 4381/09, исходя из  необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в  справке о состоянии расчетов объективной информации о состоянии расчетов, в  справке о состоянии расчетов должны содержаться не только сведения о  задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания  в связи с пропуском установленного ст. ст. 46, 70 НК РФ пресекательного срока на  взыскание в бесспорном или судебном порядке.  

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 70 НК РФ с учетом позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на  

принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на  сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет  совокупность сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых  начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее  три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на  добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на  принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в  банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.  

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых  невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством  пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять  принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате  налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за  счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании  налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет  этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности  за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не  должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться  основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат  которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для  уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление  Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).  

Указанная Заявителем сумма является безнадежной в связи с пропуском  налоговым органом сроков на принудительное взыскание, что не отрицается налоговым  органом.  

В силу п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 г. № 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо  исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым  органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день  фактического погашения недоимки.  

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к  взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком,  плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и  повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого  лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в связи с  принятием судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее  взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности безнадежной  к взысканию.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания задолженности,  признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и  надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов,  подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Таможенного союза.  

Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ утвержден порядок  списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных  

безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства  признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и  процентам.  

В соответствии с пунктом 1 Порядка списанию подлежит задолженность  числящаяся за налогоплательщиком (плательщиком сборов, страховых взносов или  налоговым агентом) и повлекшая формирование отрицательного сальдо ЕНС такого  лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях,  предусмотренных п. 1 и 4 ст. 59 НК РФ.  

Доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании причитающихся к  уплате сумм пени налоговый орган в материалы дела не представил. Срок на  обращение в суд на дату подачи настоящего заявления пропущен.  

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств, следует, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации действия для взыскания в  принудительном порядке спорной задолженности.  

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания спорных  задолженностей в размере 15 070,16 руб. истекли, правовых возможностей по их  взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная  задолженность подлежит признанию невозможной ко взысканию с целью  последующего принятия Инспекцией мер по списании задолженности,  предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/096359@  от 11.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы (исх. № 165/2022 от 16.07.2022) на  решение № 13373 от 01.07.2022 суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает  на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании  ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым  актом.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта  государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200  АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Управление, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не  изменяет правового статуса ненормативного акта Инспекции, самостоятельно не  нарушая права и законные интересы заявителя, не возлагая дополнительных  

обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в  постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда  о признании ненормативного правового акта государственного органа  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании  недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по  результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего  налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его  права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его  прав решением нижестоящего налогового органа.  

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим  налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.  

Учитывая, что Управление непосредственно проверку Заявителя не проводило,  каких-либо дополнительных обязанностей на Заявителя, как налогоплательщика не  возлагало; начислений налога не производило, решение вышестоящего налогового  органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы  налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа  ненормативного характера, который нарушает его права.  

Само по себе наличие решения Управления об оставлении без изменения  решения Инспекции не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного  правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо  ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные  обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного  Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит  оценке решение Инспекции, тем более, что, Общество, в нарушение положений статей  65 и 125 АПК РФ, в описательной части своего заявления не обосновало и не  мотивировало требования к Управлению, в связи с чем, в случае признания решения  Инспекции незаконным, на Управление не может быть возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе  путем совершения определенных действий. Таким образом, по существу настоящего  спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут  быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по  заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе  заявителя.  

В силу пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой НК РФ», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа  по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было  оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из  следующего.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры  

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы  своих полномочий.  

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным  правовым актом в смысле АПК РФ.  

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт  подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и  законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким  образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы  и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ1810963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305- КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N  Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40129188/2016).  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчик в рамках  рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина  подлежит возврату.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального заявления отказать, встречное заявление  удовлетворить.  

Признать ИФНС России № 36 по г. Москве безнадежной ко взысканию  задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" по пени в  сумме 15 070,16 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" из  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной  по платежному поручению от 15.11.2022 г. № 290  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова