Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16902/2016

15 августа 2018 года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя общества с ограниченной ответственности «ОК Банкрот Чита»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года  по делу № А78-16902/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 158 163,52 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный адрес места жительства: Забайкальский край, с. Шара-Горохон)  о признании его банкротом,

(суд первой инстанции: Алфёров Д.Е)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный адрес места жительства: 

<

...>) возбуждено на основании его заявления от 15.12.2016, принятого определением суда от 22.12.2016.

Определением суда от 31.03.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 15 апреля 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 66.

Определением от 17.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, одобренной собранием кредиторов от 16.10.2017.

10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/ 17456) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 158 163,52 рублей.

Определением от 17.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "ОТП Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года заявление удовлетворено,  требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 158 163 руб. 52 коп., в том числе 109 003 руб. 35 коп. основного долга, 49 160 руб. 17 коп. процентов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в лице представителя общества с ограниченной ответственности «ОК Банкрот Чита»  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что гражданин ФИО2 был признан банкротом 31.03.2017г., платежные поручения об оплате по договору цессии от 06.04.2017, то есть долг был выкуплен обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" после даты признания гражданина ФИО2 банкротом. ОТП Банк предоставил справку о задолженности перед банком, каких либо уведомлений, договоров о продаже долга ООО "Югорское коллекторское агентство" ФИО2 ОТП Банк не представил. В суд не представлено доказательств уведомления должника об уступке долга.

ООО "Югорское коллекторское агентство" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности            (банкротстве)            граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением от 17.10.2017 суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, одобренной собранием кредиторов от 16.10.2017. Требования заявителя в план реструктуризации включены не были, в связи с чем в силу вышеприведенного правового регулирования заявитель имеет право на включение заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника. При этом пропуск им установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока ограничивает заявителя лишь в праве на участие в первом собрании кредиторов, которое фактически уже состоялось, но не в самой возможности включения требований в реестр, в связи с чем доводы должника о необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска установленного законом срока на предъявление требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: кредитный договор 

<

***> от 23.08.2013, договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/37 от 21.03.2017, платежные поручения от 06.04.2017 об оплате     по     договору    цессии,     акт     приема-передачи     оригиналов    кредитных     досье     от 27.09.2017,     выписка     по     счету,     банковский     ордер     №1289755     от     23.08.2013,     расчет задолженности.

Как следует из материалов дела, между должником и третьим лицом был заключен кредитный договор на сумму в размере 200 000 рублей под 31,9% годовых.

Предоставление денежных средств должнику подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером и выпиской по счету.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 составляет 158 163,52 рублей, в том числе 109 003,35 рублей основного долга, 49 160,17 рублей процентов (согласно представленному в дело расчету).

Право требования в отношении задолженности уступлено третьим лицом заявителю на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/37 от 21.03.2017, влекущему в силу статей 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ переход прав кредитора от третьего лица заявителю.

Оплата по договору цессии подтверждена представленными в дело платежными поручениями №4656 и №4658 от 06.04.2017 с отметками банка о списании средств со счета, а также следует из документов, представленных заявителем и третьим лицом.

Установив, что сделка носит возмездный характер, реально исполнена, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, как по размеру, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки в силу следующего.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уступка произведена после признания должника банкротом, должник не был уведомлен об уступке права требования, отклоняется, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Как уже указывалось выше, указанный договор цессии оплачен со стороны заявителя, недействительным не является, также как не является таковым и кредитный договор.

Сам по себе факт неуведомления должника о состоявшемся переходе права требования не влечет признание договора незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 ГК РФ.

Презумпция добросовестности заявителя апеллянтом не опровергнута, как и не указано на это обстоятельство.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года  по делу № А78-16902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова