АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26697/2019 

Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро", Омская область, п.Новоомский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 363 507,70 руб. долга, 26 172,55 руб. пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" о взыскании 844 079 руб. 59 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 193 315 руб. убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский», Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 (главный контсруктор), ФИО3, по доверенности от 24.07.2020, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

с участием эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" о  взыскании 363 507,70 руб. долга, 26 172,55 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техника-Агро" (поставщик) и ООО "Сиб-Агро" (покупатель) заключен договор поставки №ТА/0006 от 07.02.2018, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку указанного в согласованной сторонами спецификации  товара – тележки переходной КАМА ТПУ -4000 М стоимостью 480 571,99 руб. в сцепке с глубокорыхлителем КАМА ТГР 55.11-500 стоимостью 727 015,20 руб. (далее – товар, оборудование) (л.д.33, 37, 38).

Товар покупателем частично оплачен путем внесения предварительной оплаты, остаток долга составил 363 507,70 руб., что явилось основанием для предъявления поставщиком в суд первоначального иска о взыскании с покупателя  363 507,70 руб. долга, а также 26 172,55 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Определением суда от 28.10.2019 года на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Сиб-Агро" к ООО "Техника-Агро" о взыскании 844 079 руб. 59 коп. стоимости поставленного некачественного товара и 193 315 руб. убытков, связанных с некачественностью товара. Встречный иск мотивирован выявленными существенными, неустранимыми недостатками спорного оборудования.

Принятие к производству встречного иска явилось основанием для вынесения определения от 28.10.2019 о рассмотрении назначенного в упрощенном порядке дела по общим правилам искового производства. Этим же определением от 28.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский», Омская область, Любинский район.

Рассмотрев в судебном заседании требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд пришел к следующим выводам.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В данном случае, поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, определением суда от 25.05.2020, на основании ходатайства  ООО "Техника-Агро" и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань ФИО5.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Каково техническое состояние глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М?

2. Определить, имеют ли глубокорыхлитель KAMA ТГР 55.11-500, тележка ТПУ 4000 М дефекты, если имеют, то какие? 

3. В случае если имеются дефекты, недостатки, определить каковы причины ихвозникновения (эксплуатационные/производственные)?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после устранения, препятствуют ли нормальной работе глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М?

5. Могло ли нарушение условий эксплуатации глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М покупателем повлечь возникновение подобных дефектов? 

6. Имеются ли на представленной технике - глубокорыхлителе КАМА ТГР 55.11-500, тележке ТПУ 4000 М следы ненадлежащего использования и хранения? 

7. Могло ли разрушение отдельных механизмов (узлов) глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ_ 4000 М в результате неправильной эксплуатации (условий хранения) вызвать нарушение других составных частей конструкции агрегатов?

8. Могли ли данные повреждения быть получены в ходе наезда на камень, пень или иное препятствие?

9. Была ли проведена затяжка болтовых соединений согласно требованиям руководства по эксплуатации?

10.Какие ремонтно-восстановительные работы глубокорыхлителя КАМА ТГР55.11-500, тележки ТПУ 4000 М необходимо провести для устранениядефектов, указать их стоимость?

Экспертиза проведена экспертом с выездом и исследованием спорного оборудования по месту его нахождения в присутствии представителей ООО «Сиб-Агро» и ООО «Северо-Любинский». 

Согласно экспертному заключению №О/1014-06/20 от 07.08.2020 на момент начала осмотра, исследуемое оборудование находилось на открытой площадке с навесом на территории ООО «Северо-Любинский», расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, пос.Северо-Любинский. Тележка переходная универсальная марки «Кама» модели «ТПУ 4000М» присоединена к тягово-сцепному устройству трактора. Согласно маркировочной табличке тележка имеет модель «Кама - 4000М», заводской номер 005, изготовлена в июне 2019г. Оборудование для глубокорыхления марки «Кама» модели «ТГР-55.11-500» агрегатировано с тележкой переходной, согласно маркировочной табличке указанное оборудование является глубокорыхлителем ТГР «Кама - 55.11-500», заводской номер 010, изготовлена в июне 2019г.

 В процессе натурного осмотра установлено, что исследуемое оборудование не имеет каких-либо деформаций, вмятин, признаков стороннего вмешательства в конструкцию, износа в процессе эксплуатации, повреждения лакокрасочного покрытия, небрежной либо ненадлежащей эксплуатации.

Экспертом выявлен дефект в виде несоответствия дат изготовления, указанных на маркировочных табличках товара, данным, указанным в разделах «Свидетельство о приёмке», однако данное нарушение, по мнению эксперта, не препятствуют работе оборудования и устранимо приведением данных дат в соответствие.

В то же время, в результате исследования экспертом выявлен существенный недостаток товара, препятствующий его использованию по назначению.

Согласно экспертному заключению, опускание оборудования в транспортировочное положение происходит рывками, тогда как в соответствии с Руководством по эксплуатации тележки переходная универсальная «Кама» 4000М» подъём/опускание вилки 5 должно происходить равномерно без толчков, рывков». 

По мнению эксперта, причиной неравномерного опускания оборудования для глубокорыхления «Кама» ТГР-55.11-500» является некорректная работа гидравлической системы, что относимо к дефектам производственного характера.  

Согласно Руководству по эксплуатации глубокорыхлителя «Кама» ТГР-55» постоянная глубина обработки почвы во время работы глубокорыхлителя обеспечивается спереди трех точечным навесным оборудованием трактора и пневматическими колесами колесного блока 3. Как было установлено в результате проведённого исследования, оборудование для глубокорыхления марки «Кама» модели «ТГР-55.11-500» не обеспечивает постоянную глубину обработки почвы, что относимо к дефектам производственного характера.

Эксперт указал, что выявленные дефекты в виде неравномерного опускания оборудования для глубокорыхления «Кама» ТГР-55.11-500» из транспортировочного положения, необеспечения постоянной глубины обработки почвы, препятствуют нормальной работе глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М и имеют конструктивный характер. Для их устранения необходимо произвести разборку оборудования, его транспортировку на завод изготовитель. Необходимо проведение научно-исследовательских работ с целью установления причин возникновения выявленных дефектов, разработку конструкторской и технологической документации на проведение изменений в оборудовании, последующее изготовление оборудования. Таким образом, согласно выводо эксперта, указанные дефекты относимы к неустранимым, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с возникшими вопросами и принимая во внимание ходатайство истца о допросе эксперта, суд определением 10.09.2020  на основании ч.3 ст.86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание.

Опрос эксперта в судебном заседании 28.09.2020 осуществлен в присутствии представителей ООО "Сиб-Агро" к ООО "Техника-Агро",  а также главного конструктора ООО "Техника-Агро" ФИО2

При ответе  на дополнительные вопросы сторон и суда, эксперт полностью подтвердил ранее сделанные в заключении выводы.

В части возможности ремонта спорного оборудования путем замены силового цилиндра гидравлической системы, пояснил, что замена силового цилиндра на аналогичное изделие не приведет к нормальной работе оборудования ввиду недостаточной мощности изделия, установленного заводом-изготовителем. Замена же силового цилиндра на другое изделие с иными техническими характеристиками означает конструктивное вмешательство в механизм изделия. Возможность такого изменения конструкции оборудования выходит за рамки экспертного исследования и является прерогативой завода-изготовителя. 

По мнению эксперта, выявленный недостаток оборудования является существенным, не является индивидуальным для данного конкретного оборудования и поэтому требует проведения научно-исследовательских работ с целью установления причин возникновения выявленных дефектов, разработки конструкторской и технологической документации на проведение изменений в оборудовании.

С учетом указанных обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту  2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Допущенное обществом "Техника-Агро" нарушение требований к качеству товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, с учетом доказанности факта существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) первоначальный иск ООО "Техника-Агро" о взыскании с ООО «Сиб-Агро» 363 507,70 руб. долга, 26 172,55 руб. пени за поставленный товар подлежит отклонению в полном объеме.

В то же время, встречный иск ООО «Сиб-Агро» к ООО "Техника-Агро" о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и пождлежит удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2019 покупателем уплачено продавцу  480 571,99 руб. за тележку переходную и 363 507,50 руб. за глубокорыхлитель, всего 844 079 руб. 49 коп. (л.д.17,18, т.1).

ООО «Сиб-Агро» в встречном иске ошибочно указало стоимость глубокорыхлителя 363 507,60 руб.  вместо 363 507,50 руб., поэтому цена встречного иска в этой части ошибочно указана им 844 079 руб. 59 коп. вместо 844 079 руб. 49 коп.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом  2 статьи 475 ГК РФ с ООО «Техника-Агро» в пользу ООО «Сиб-Агро» подлежит взысканию 844 079 руб. 49 коп. в возврат стоимости поставленного некачественного товара. 

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 правовой позиции, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В данном случае покупатель, помимо требования о возврате уплаченной за товар суммы, заявил требование о взыскании с продавца 193 315 руб. убытков, связанных с некачественностью товара, в том числе - 67 915 руб. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков оборудования и пуско-наладочных работ, 26 400 руб. расходов за проведение экспертизы и 99 000 руб. убытков в виде стоимости доставки товара. 

Суд считает, что требование ООО «Сиб-Агро» в указанной части встречного иска подлежит удовлетворению частично. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, покупатель понес транспортные расходы в сумме 99 000 руб. на перевозку спорного оборудования от продавца к покупателю, что подтверждается платежным поручением №1188 от 14.06.2019 (л.д.135,т.1). Кроме того, покупатель уплатил платежным поручением №1215 от 20.06.2019 11865,50 руб. и платежным поручением №1216 от 20.06.2019 760 руб. за запасные части для ремонта спорного оборудования (л.д.140, 142, т.1). 

Указанные затраты покупателя являются его прямыми убытками, связанными с покупкой спорного оборудования и, в связи с отказом покупателя от товара, подлежат возмещению за счет продавца.

Кроме того, в целях определения качественности оборудования покупатель был вынужден  обратиться к услугам экспертной организации при Торгово-промышленной палате Омской области, заключение которой от 06.08.2019 приложено к встречному иску (л.д.89,т.1).

Поскольку согласно п.2.8 договора поставки от 07.02.2018 стороны предусмотрели обращение к Торгово-промышленной палате при выявлении некачественности товара, составление акта Торгово-промышленной палаты по качеству находится в причинно-следственной связи с допущенным продавцом нарушением качества спорной продукции   и поэтому затраты покупателя в этой части в сумме 26 400 руб., уплаченные платежным поручением  №1456 от 01.08.2019 (л.д.137, т.1), также подлежат отнесению на продавца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обоснованная часть убытков, заявленных ООО «Сиб-Агро», составляет 138 025 руб. 50 коп., которые на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Технико-Агро».

В оставшейся части заявленные ООО «Сиб-Агро» убытки подлежат отклонению, исходя из следующего. В обоснование указанных убытков ООО «Сиб-Агро» представило заказ-наряд №63 от 25.06.2019 на пуско-наладочные работы на общую сумму 55 290 руб. (л.д.138, т.1). Между тем, исходя из указанного документа следует, что пуско-наладочные работы производились собственными силами общества, то есть выполнение работ входило в круг трудовых обязанностей работников предпритяия и не повлекло дополнительных убытков для общества. Кроме того, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  платежные документы о перечислении денежных средств в сумме 55 290 руб. С учетом совокупности указанных обстоятельства суд пришел к выводу об отклонению требования ООО «Сиб-Агро» в части взыскания  55 290 руб. за пуско-наладочные работы.

В части решения дальнейшей судьбы спорного оборудования, находящегося в настоящее время у покупателя, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

В данном случае продавец требование о возврате товара не заявил, однако согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 правовой позиции при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно указанному Определению Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В настоящем споре ООО "Техника-Агро"  требование об  учете износа оборудования при разрешении вопроса о возврате покупной цены не заявляло. Кроме того, согласно пояснениям покупателя, спорное оборудование, в связи обнаружением недостатков сразу же после его покупки, фактически по назначению не использовалось, поэтому основания для начисления стоимости износа имущества за время его использования отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 правовой позиции, суд считает необходимым указать в решении на возврат покупателем продавцу спорного оборудования.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" –  отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро", Омская область, п. Новоомский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   844 079 руб. 49 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 138 025 руб. 50 коп. убытков, всего 982 104 руб. 99 коп., а также 22 128 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска в удовлетворении отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" спорное оборудование (тележка переходная универсальная марки «Кама» заводской номер 005, дата изготовления июнь 2019г.,  глубокорыхлитель ТГР «Кама - 55.11-500», заводской номер 010, дата изготовления июнь 2019г.) на условиях самовывоза в разумный срок, после получения денежных средств.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.