ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-36025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № ССК-10/24-15 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лифтстройсервис» к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании задолженности в размере 786 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019г. по 14.11.2022г. в размере 121 675,54 рублей, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга 786 625 рублей, начиная с 15.11.2022г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 19 289,51 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.10.2019 г. между ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (заказчик) и ООО «Лифтстройсервис» (исполнитель) был заключен договор № 221/10-19, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приведению в технически-исправное состояние, проведение технического освидетельствования перед вводом в эксплуатацию лифтового оборудования заказчика (лифты №№ 58171, 58172, 67996, 67997, подъемные платформы зав. №№ П18002, П18003) на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек», Республика Крым. Жилой дом МЦД «Артек»». «Корректировка».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующим актом приемки оказанных услуг за декабрь 2019г. от 05.12.2019г., который подписан сторонами без замечаний.

В свою очередь, в силу п. п. 2.1 - 2.3 договора, должник обязан был оплатить стоимость услуг в размере 786 625 рублей в следующие сроки:

- 236 000 руб. - в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, то есть в срок до 25.10.2019 г. включительно;

- 550 625 руб. - в течение 3-х дней с момента выполнения взыскателем услуг по настоящему договору, то есть в срок до 09.12.2019 г. включительно.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, до настоящего времени, ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и расходов по оплате госпошлины, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта «б» пункта 1).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (№ 183 в списке) (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

Мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В связи с действием моратория, с ответчика ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. в размере 19 289,51 рублей. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения госпошлины,  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в период с 26.10.19г. по 05.04.2020г. и с 07.10.2020г. по 14.11.2022г., составляет 102 386,03 рублей, а также госпошлины, которая в связи с частичным удовлетворением иска, подлежит взысканию, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, в размере 20 720,82 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемыхсудебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023  по делу № А40-36025/23 изменить в части взыскания размера неустойки и госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройсервис» (298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг- 786 625 рублей, проценты- 102 386 рублей 03 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга начиная с 15 ноября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины- 20 720 рублей 82 копеек.

 

В остальной части иска отказать.

 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова