ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10526/2015

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года по делу № А44-10526/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный сервис» (место нахождения: 175202, Новгородская обл., ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 и учредителя ФИО4 Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них 5 330 088 руб. 63 коп.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания) ФИО5.

Определением суда от 24.08.2018 заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с него 2 347 644 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что все документы, истребованные определением суда от 24.08.2016, направлены конкурсному управляющему по почте и получены им лично. Ссылается на то, что дебиторская задолженность в размере                   25 051 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, отсутствовала. Обращает внимание на то, что в материалы проверки КУСП от 01.02.2016 № 970 представлялись надлежащим образом заверенные копии платежных документов, а их подлинники в свою очередь переданы конкурсному управляющему.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу  доводы жалобы отклонил, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 2 982 443 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий Компании в отзыве также просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования к          ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения заявленных требований, а конкурсным управляющим Должника и конкурсным управляющим Компании также заявлены возражения в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части с учетом поступивших возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания юридического лица до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, руководителем Общества являлся ФИО2 С 19.06.2014 единственным учредителем Должника являлась ФИО6

Определением суда от 09.02.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.06.2016 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что непередача (отсутствие) ФИО2 первичных документов бухгалтерского учета повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Должника, составил 5 330 088 руб. 63 коп., в том числе: требования кредиторов, включенные в реестр (Компания в размере 2 982 443 руб. 78 коп., ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в сумме 7 335 руб. 10 коп.,  ФНС России в размере 1 809 893 руб. 27 коп.), текущие расходы конкурсного управляющего, не погашенные за счет конкурсной массы Должника в размере 498 670 руб. 48 коп., текущая задолженность по обязательным платежам в размере 31 746 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные к ФИО2 требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 2 347 644 руб. 85 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Так в соответствии с абзацем первым пункта 4 указанной статьи Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам второму - четвертому этого же пункта (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения                    глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку данная обязанность бывшим руководителем Должника не была исполнена, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании подлинников следующих документов:

- базы 1С за весь период работы организации;

- первичных бухгалтерских документов за 2014 -2016 годы;

- документов, подлежащие обязательной сдаче в архив (личные дела, приказы, лицевые счета, карточки уволенных работников);

- бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год, сданной в ИФНС;

- оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 2014-2016 годы с расшифровкой каждой суммы по контрагентам;

- протоколов общего собрания учредителей за 2014-2015 годы;

- решений единственного учредителя за 2014-2015 годы;

- договора купли-продажи (купчая) земельного участка и здания склада  от 06.09.2014;

- договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-5312 № 519        от 15.07.2014;

- договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-33022z № 518     от 23.07.2014.

Определением суда от 24.08.2016, принятым в рамках данного дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 подлинники указанных документов.

Данное определение суда ФИО2 в полном объеме исполнено не было.

Вопреки мнению подателя жалобы, из представленного в материалы дела акта передачи документов не следует, что конкурсному управляющему были переданы именно подлинники документов за  истребуемые им года.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса, содержащего отметку налогового органа (томС01, листы дела 98 - 100), по состоянию на 31.12.2013 у Должника имелись основные средства на сумму   505 000 руб., запасы на сумму 2 251 000 руб., дебиторская задолженность в размере 25 051 000 руб.

За счет указанного имущества могла быть сформирована конкурсная масса Должника.

Между тем, в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему не была представлена первичная документация в отношении указанного имущества, равно как и не передано само имущество, в результате чего конкурсная масса сформирована лишь в размере 559 357 руб. Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства не погашались. В ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности ответчиками было произведено частичное восстановление базы 1С бухгалтерия и составлен новый бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 (том С01.3), из которого следует, что представленный в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 содержал недостоверные сведения об имуществе Должника.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку уточняющие сведения не были представлены в налоговую инспекцию. Меры по предоставлению конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, не приняты.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по ведению бухгалтерского учета и сохранения бухгалтерских документов и имущества подтверждается также тем, что в материалы проверки КУСП № 970 от 01.02.2016, проведенной ОЭБиПК МО МВД России «Старорусский» (тома С01.100 – С01.11), ФИО2 представил и кассовые и платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед Компанией.

Однако в материалы дела о банкротстве, эти документы поступили только при рассмотрении настоящего заявления.

В случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества отсутствовали бы основания для взыскания несуществующей задолженности (дело № А44-7782/2015) и для  возбуждения дела о банкротстве Должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 не предпринял мер по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Должника, а имевшиеся у  ФИО2 документы бухгалтерского учета и отчетности, в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствовали у  Общества на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства.   

При таких обстоятельствах судом, вопреки мнению заявителя, сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между                  отсутствием указанных документов и неполучением в конкурсную массу Общества 2 347 644 руб. 85 коп.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 982 443 руб. 78 коп.

Так из представленных материалов проверки КУСП от 01.02.2016 № 970, проведенной ОЭБиПК МО МВД России «Старорусский» следует, что в период с января 2014 года по июль 2014 года Общество, помимо денежных средств, поступивших в кассу Компании, перечислило по платежным поручениям через банк 6 870 635 руб. 30 коп. принятых от населения за коммунальные услуги в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2014.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на вынесенное арбитражным судом решения о взыскании с Общества в пользу Компании 2 982 443 руб. 78 коп., фактически спорная задолженность отсутствовала.

Положения статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежат. В  рамках настоящего спора подлежит установлению размер субсидиарной ответственности ФИО2 за его виновные действия, а поскольку судом установлено, что фактически спорная задолженность перед Компанией отсутствовала (то есть виновных действий ФИО2 в данной части нет), то взыскание данной суммы с ответчика приведет к нарушению его прав.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                2018 года по делу № А44-10526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев