﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10579/2021

«26»

ноября

2021  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«22»

ноября

2021  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

ноября

2021  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сушко Александра Михайловича (ИНН 391301055603, ОГРНИП 306391332100014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель Куницкая Е.Г. - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сушко Александр Михайлович (ИНН 391301055603, ОГРНИП 306391332100014) (далее - ИП Сушко А.М., предприниматель заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного налоговой инспекцией в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания от 15 сентября 2021 года № 39172124600040700004 и прекращении производства по делу об административном правонарушении; в случае, если суд не признает указанное постановление незаконным, предприниматель просил суд изменить постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2021 года № 39172124600040700004 путем замены административного штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение либо снизить назначенное административное наказание в виде 101 625 рублей штрафа до 50 812,50 рублей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2021 года, в заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе предварительного судебного заседания представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений о завершении предварительного судебного заседания, протокольным определением суда от 22 ноября 2021 года предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Сушко А.М. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе основного судебного заседания представитель МИ ФНС № 10 заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель МИ ФНС № 10, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя МИ ФНС № 10, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в рамках проведения контроля за валютными операциями установлено, что ИП Сушко А.М. допустил нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно: осуществил незаконные валютные операции по выплате заработной платы работникам по трудовым договорам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы предпринимателя физическим лицам - нерезидентам, без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Судом установлено, что ИП Сушко А.М. осуществил 28 октября 2019 года выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации Абдуллаеву А.Ш.У., Амониллаеву Ф.Ф.У., Аччиеву Р.Х., Баратову Р.Д., Баротову И.И., Бозорову А.Д., Жабборову Б.Ф., Кузиеву Ф.А., Кузиеву Х.У.У., Муродову О.А.У., Муродову О.А.У., Ниёзову Б.К., Одиловой С.М.К., Окчаеву Х.Х., Панжиеву А.Б.У., Ражабоеву Н.И.У., Тагаеву Ю.У., Темирову О.Б.У., Тухтаеву Н.Ж., Хидирову С.Р., Худдиеву Г.Г., Хужамуродову И.Д., Эгамбердиеву Р.Р.У., Янгиеву Д.Д., Янгиеву Ш.А. (иностранным гражданам) на общую сумму 135 500 рублей. 

Выплата заработной платы указанным физическим лицам - нерезидентам, документально подтверждается платежной ведомостью от 28 октября 2019 года № 42, представленной предпринимателем 10 сентября 2020 года по запросу налогового органа.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ все вышеуказанные лица являлись нерезидентами, поскольку не являлись гражданами Российской Федерации и не имели вида на жительство.

Поскольку предприниматель произвел выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной форме в валюте Российской Федерации на общую сумму 135 500 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о совершении незаконных валютных операций, налоговая инспекция составила в отношении ИП Сушко А.М. протокол от 03 сентября 2021 года № 39172124600040700002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

Согласно указанной правовой норме осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года № 39172124600040700002 и иные материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла в отношении ИП Сушко А.М. оспариваемое постановление от 15 сентября 2021 года № 39172124600040700004 о назначении административного наказания (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; предпринимателю назначено административное наказание в виде 101 625 рублей штрафа.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ИП Сушко А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требования заявитель указал, что исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 171-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. В связи с этим, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.

При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержит требования к резидентам осуществлять валютные операции с нерезидентами на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации только через банковские счета. Выдача индивидуальным предпринимателем своим иностранным работникам заработной платы в валюте Российской Федерации не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении № 2 к Инструкции Банка России от 04 июня 2021 года № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Заявитель указывает, что иное понимание не соответствовало бы основному принципу валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации - исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций (статья 3 Закона № 173-ФЗ). 

Выплата через кассу иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству (валютному и трудовому). Поскольку частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Также предприниматель указывает, что согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Положениями статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

По мнению заявителя, исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае действия предпринимателя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. 

Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от резидента, то выплата предпринимателем его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом в случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии события и состава вмененного административного правонарушения, ИП Сушко А.М. просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения. 

По мнению заявителя, рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства; приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права, а возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае, если суд установит законность и обоснованность постановления, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, предприниматель просил изменить постановление путем замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение или уменьшения суммы назначенного штрафа до 50 812,50 рублей, то есть в 2 раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сушко А.М. осуществил 28 октября 2019 года выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации своим работникам-нерезидентам на общую сумму 135 500 рублей. Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам подтверждается платежной ведомостью от 28 октября 2019 года № 42. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Таким образом, выплата заработной платы индивидуальным предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Фактически предприниматель произвел выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной форме в валюте Российской Федерации на сумму 135 500 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении ИП Сушко А.М. незаконных валютных операций, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 28 октября 2019 года; местом совершения административного правонарушения является: Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького, д. 28, кв. 13.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка расчетов при осуществлении валютных операций нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при должной осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговой инспекцией не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению установленного порядка расчетов при осуществлении валютных операций.

Суд обращает внимание, что при осуществлении экономической деятельности заявитель должен знать требования нормативных актов валютного законодательства и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо препятствий для принятия заявителем мер по соблюдению части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как указано выше, выплата заработной платы работникам-иностранцам, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающим в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с такими работниками-нерезидентами необходимо производить только в безналичном порядке, как установлено частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Положениями статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами могут осуществляться расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрены частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения таких обязанностей.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, предприниматель осуществил незаконную валютную операцию на общую сумму 135 500 рублей, чем нарушил положения части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А21-10806/2020. 

Факт совершенного административного правонарушения (осуществление заявителем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя об отсутствии у него установленной законом возможности понудить работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, представить сведения о счете в банке (открыть счет в банке), судом отклоняется, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В свою очередь, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание как отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, так и неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к содержанию пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для изменения постановления в части назначенного наказания и замены административного штрафа в размере 101 625 рублей на предупреждение - в силу следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: 

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд обращает внимание, что в 2018 году предприниматель производил выплаты заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме без использования специального банковского счета, в связи с чем, ИП Сушко А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; сторонами не оспаривается, что налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено 3 постановления по делу об административном правонарушении по указанной статье Кодекса. 

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное совершение предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не отвечает положениям статей 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований и для изменения постановления в части уменьшения назначенного штрафа до 50 812,50 рублей (в 2 раза).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. 

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, учитывая, как это указано выше, системность незаконных валютных операций на протяжении 2018 года, суд не усматривает наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность за правонарушение, совершенное неоднократно, в связи с чем, основания для уменьшения административного штрафа до50 812,50 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ), в данной ситуации отсутствуют.

Поскольку вынесенное налоговой инспекцией в отношении предпринимателя постановление является законным и обоснованным, то оснований для его отмены или изменения в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

		    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)