ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9995/2023

г. Вологда

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от  09.09.2021 № А09-347, от товарищества собственников жилья «Ленинградская  136» ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу  

 № А13-9995/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 160031,  город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу  собственников жилья «Ленинградская 136» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>  

дом 136, квартира 89; далее – ТСЖ, товарищество) об обязании ответчика в  течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  организовать уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего  пользования в пристройке к зданию по адресу: 

<

...>, в том числе уличного крыльца со стороны улицы  Южакова, уличного крыльца со стороны улицы Ленинградской, нежилых  помещений с кадастровым номером 35:24:0401010:2626, общей площадью  

195,7 кв. м, состоящие из следующих работ: уборка крылец от снега и мусора,  ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2  этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей  выше 2-го этажа; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей;  ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на  лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных  решеток; а также об установлении в отношении ответчика судебной неустойки  (астрента) в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 (место жительства: 160034, город Вологда),  ФИО6 (место жительства: 161140, Вологодская  область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое), ФИО7 (место жительства: 160000, город Вологда), ФИО8 (место жительства: 160001, город Вологда), ФИО9 (место жительства: 160515, Вологодская область, деревня  Абаканово), ФИО10 (место жительства: 160034,  город Вологда), ФИО11 (место жительства: 160011,  город Вологда).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 

2024 года исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ возложена  обязанность в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения  суда организовать ежедневную уборку крылец от снега и мусора в пристройке  к зданию по адресу: 

<

...>; в  отношении ТСЖ установлена судебная неустойка (астрент) в размере 100 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта; также с товарищества в пользу  предпринимателя взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов истца за  проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, на неправильное  применение судом норм материального права. Указывает на то, что наличие  общего земельного участка не свидетельствует о неразрывности объектов,  поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение является пристроенным  к дому, но со своей стеной, имеет самостоятельный технический паспорт.  Настаивает на том, что спорная пристройка конструктивно не связана с  многоквартирным жилым домом (далее – МКД), и эксплуатация  принадлежащих предпринимателю помещений не влияет на общее техническое  состояние МКД, в помещениях истца имеются отдельные тепловые узлы,  отдельные сети, участок ввода сетей является транзитным.  

Представитель ТСЖ в судебном заседании, уточнил просительную часть  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения  

исковых требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с  учетом ее уточнения.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не  согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в  удовлетворении исковых требований истцом в отзыве и его представителем в  судебном заседании не заявлено.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалована, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2  является собственником нежилых помещений цокольного этажа в пристройке к  МКД по адресу: 

<

...>, площадью  

606 кв. м, факт принадлежности которых подтверждается свидетельством о  регистрации права собственности от 02.09.2009 и не оспаривается сторонами.  

Протоколом общего собрания собственников от 10.05.2023 выбран  способ управления МКД – учреждено товарищество собственников жилья  «Ленинградская 136», вместе с тем договор ТСЖ и предпринимателем не  подписан.  

Поскольку ТСЖ не осуществляет уборку мест общего пользования в  пристройке к зданию по адресу: 

<

...>,  истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалованной части в силу следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) также предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут  бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491).  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в МКД наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и  безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья  граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Аналогичные требования содержатся в Правилах № 491. 

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья  обязано в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние общего  имущества в МКД.  

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется  собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по  содержанию общего имущества.  

К общему имуществу относится имущество, предназначенное для  обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД  (пункт 2 Правил № 491).  

В силу пунктов 24, 25 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень № 290), к числу работ по содержанию земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для  обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в  холодный период года отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных  гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание  свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при  наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега  наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от  снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка  от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца  и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года: подметание и  уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн,  установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка  

ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд,  очистка металлической решетки и приямка.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13,  критерием распространения режима общей собственности на имущество в  здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение  такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме,  принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей  собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только  одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не  предусмотрено.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 2  Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на  котором расположен МКД и границы которого определены на основании  данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Из пункта 24 Минимального перечня № 290 следует, что придомовая  территория – это земельный участок, на котором расположен МКД, с  элементами озеленения и благоустройства, иными объектами,  предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Уборка  крыльца и площадки перед входом в подъезд относятся к работам, которые  обязана выполнять управляющая компания.  

Под придомовой территорией понимается территория, часть участка  МКД, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в  преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для  обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная  территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования  периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями  (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и  сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых  микрорайонов» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от  24.01.2020 № 33/пр)).  

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 приняты и  утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды  (далее – Правила № 392).  

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 392 внешняя часть границ прилегающей  территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ  здания, строения, сооружения, земельного участка.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  последовательно ссылается на то, что пристройка обладает признаками  самостоятельного строения. В связи с этим, по мнению апеллянта,  товарищество не должно обслуживать пристройку и придомовую территорию.  

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом  первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном кадастре  недвижимости (далее – ЕГРН), МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке под  кадастровым номером 35:24:0401010:128, общей площадью 4 601 (+/-24) кв. м,  разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенно- пристроенным магазином и офисом.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права,  истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью  606 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>  

дом 136. 

Также согласно сведениям из ЕГРН, принадлежащие истцу помещения  находятся в пределах объекта с кадастровым номером 35:24:0401010:128, на  котором расположено здание МКД по адресу: 

<

...>.  

При этом материалы дела не содержат сведений, о том, что спорная  пристройка находится за пределами земельного участка дома, границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета.  

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки  доводам ответчика, в соответствии с заключением экспертов от 07.12.2023,  полученного по результатам проведенной судом строительно-технической  судебной экспертизы, пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, самостоятельным объектом недвижимости не  является, пристройка имеет связь с МКД, поскольку ввод сетей водоснабжения  и теплоснабжения общий, а разводка сетей в пристройку к МКД идет из  подвала дома (том 2, листы 49-54).  

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства  экспертного заключения от 07.12.2023 по причине того, что эксперт в своем  заключении опирался на СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»,  который не подлежит применению к рассматриваемому МКД, отклоняется  коллегией судей как несостоятельный, поскольку, как видно из содержания  экспертно заключения, помимо названного вывшее Свода правил, экспертом  также применены положения СП 54.13330.2022 «Жилые многоквартирные  дома» и иные нормативные правовые акты.  

Заключение экспертов от 07.12.2023, полученное судом, содержит  сведения об имеющих значение обстоятельствах, соответствует требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения и отвечает требованиям к доказательствам,  установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. При проведении экспертизы  эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и  методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация  подтверждены приложенными к заключению документами об образовании;  ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными.  

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений  в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не  представил.  

Несогласие ТСЖ с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо  порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности)  экспертизы.  

Таким образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергло достоверность сведений, отраженных в вышеназванном экспертном  заключении.  

Кроме того, судом подробно исследован факт постановки квартир в доме  и нежилых помещений в пристройке на кадастровый учет.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН и  общедоступным сведениям Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) квартиры в МКД  квартиры в МКД и нежилые помещения в пристройке имеют одинаковую  структуру кадастрового номера 35:24:0401010 и различаются только  уникальным номером объекта (судом использованы общедоступные сведения с  сайта Росреестра относительно квартиры в МКД под номером 1 с кадастровым  номером 35:24:0401010:794; общедоступные сведения об объекте приобщены к  материалам дела).  

Кроме того, апеллянтом не отрицается и документально не опровергнуто,  что МКД и спорная пристройка к нему имеют общие системы водоснабжения  (ХВС, ГВС) и теплоснабжения, так же как не отрицается тот факт, что система  теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения  жилого дома № 136 по улице Ленинградской используется для получения  коммунальных ресурсов не только дома, но и спорной пристройки, в  техподполье МКД, являются общедомовым имуществом, расположены вводы и  проходят общедомовые инженерные сети, которые питают спорный жилой  МКД и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и  помещения ответчика, находящиеся в пристройке.  

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта,  в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение,  минуя сети тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенные в  помещениях спорного МКД, а также их обслуживание, в материалах  настоящего дела не содержится и подателем жалобы не предъявлено.  

При таких обстоятельствах материалами дела в их совокупности  подтверждается, что нежилая пристройка к МКД по адресу  улица Ленинградская, дом 136, не является самостоятельным объектом  недвижимости.  

Отклоняя ссылку ТСЖ на то, что согласно выводам суда в рамках дела   № А13-531/2022, пристройка обладает признаками самостоятельного строения,  суд первой инстанции по настоящему делу правомерно исходил из того, что в  рамках дела № А13-531/2022 Арбитражным судом Вологодской области  рассматривалось исковое заявление Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Вологодской области к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в данном случае отсутствуют  основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку оба дела  имеют разный субъектный состав, то есть судебный акт по делу  

 № А13-531/2022 не обладает свойством преюдициальности. 

Аналогично преюдициальным по отношению к настоящему спору не  является и дело № А13-15360/2021, в котором участвовали иные стороны и  имели место иные обстоятельства спора (заключенный сторонами договор на  уборку помещений). Кроме того, как верно установлено судом, решение по делу   № А13-15360/2021 не принималось, а рассмотрение иска завершено  заключением мирового соглашения.  

Судом установлено, что помещения с кадастровым номером  35:24:040100:2626 не входят с состав общего имущества.  

Истцом не в апелляционном порядке решение суда в данной части не  обжаловано.  

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3  

ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В связи с этим исковые требования предпринимателя правомерно  удовлетворены судом только в части возложения на товарищество обязанности  производить уборку крылец от снега и мусора в пристройке к зданию по  адресу: 

<

...>, а также в части  установления судебной неустойки (астрент) в размере 100 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований  неимущественного характера на основании статей 106, 110 АПК РФ,  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», судом с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в  возмещение расходов по судебной экспертизе, а также 6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Мотивированных возражений относительно данной части решения суда в  апелляционной жалобе товариществом не приведено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года  по делу № А13-9995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1