ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29407/2024-ГК

Дело № А40-271175/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика СРО Союз «СБП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-271175/23  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) к Саморегулируемой организации союз "Межрегиональное  объединение проектировщиков "Стройпроектбезопасность" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с СРО СОЮЗ «СБП» задолженности в размере 108 333,83 руб., неустойки в  размере 6 847,18 руб., неустойки с 15.11.2023 г. по дату фактического исполнения  обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- 28.11.2019 года между ИП ФИО1 и СРО СОЮЗ «СБП» был  заключен Агентский договор № 19112802, по условиям которого агент по поручение  принципала и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для принципала  юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  строительство, реконструкцию или капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, намеренных стать членами Союза «Межрегиональное объединение  инженерно-строительных предприятий»;  

- в результате действий истца в СРО СОЮЗ «СБП» вступили два юридических  лица: ООО «Кристалл Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Градинвест» (ИНН  

<

***>);  

- в соответствии с п. 3.1 Договора агенту выплачивается вознаграждение в  размере 50 % от суммы членских взносов, фактически уплаченных каждой  организацией/индивидуальным предпринимателем, привлеченным агентом и  вступившим в члены Союза, за весь период членства в Союзе;  

- оказанные услуги сданы заказчику путем направления почтовым отправлением  актов сдачи-приемки, а также счетов на оплату: Акт № 3 приемки оказанных услуг от  19.12.2022 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 4 приемки оказанных услуг от  19.12.2022 г., сумма вознаграждения 8 333 руб. 83 коп.; Акт № 7 приемки оказанных  услуг от 19.12.2022 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 3.1 приемки  оказанных услуг от 19.06.2023 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 7.1  приемки оказанных услуг от 13.06.2023 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.;  

- вышеуказанные акты получены ответчиком 23.12.2022г. Мотивированные  возражения от ответчика на вышеуказанные акты не поступали;  

- задолженность ответчика по договору составила 108 333,83 руб.; 

- в соответствии с п. 5.1 договора № 19112802 от 28.11.2019 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством;  

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 847,18 руб.,;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд и просил  взыскать проценты также с 15.11.2023г. по дату фактического исполнения  обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, ссылался на направление в адрес истца  дополнительного соглашения к договору, в подписании которого истец отказал, а также  указывал на направленное истцу уведомление о расторжении договора.  

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  395 ГК РФ, Решением от 01.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил,  поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально  подтверждены; расчет процентов является верным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, ссылаясь на то, что истцом не был представлен на обозрение суда оригинал  Договора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала  против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела),  просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 24.06.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Довод жалобы о непредоставлении истцом суду первой инстанции оригинала  договора, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не  оспаривал факт заключения между сторонами спора договора, а напротив, подтвердил,  правовая позиция ответчика, отражена в отзыве на иск (т. 1 л.д. 13).  

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной  инстанции представила на обозрение суда оригинал договора.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-271175/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. ФИО3 Яремчук