ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7846/2021

27 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2022 по делу № А79-7846/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 40 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 111 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушенных прав.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3428 руб. 57 коп. компенсации, отнес на ответчика судебные издержки истца пропорционально удовлетворенным требованиям (во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения отказал).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что расчет суммы компенсации был произведен истцом на основании лицензионного договора от 26.02.2019, согласно пункту 2.1 которого стоимость использования товарного знака № 266060 составляет 60 000 руб. Соответственно, по расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак составляет 120 000 руб. (исходя из части 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной компенсации, поскольку сумма лицензионного платежа по вышеназванному договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020) является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов объекта  интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношение которого зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Помимо изложенного заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного в том числе для товаров 8-го класса МКТУ.

В обоснование иска указано, что 04.02.2021 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

...> б, ТД «Южный», место 4, отдел «Галантерея», был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара – маникюрного инструмента, на упаковке которого размещено словесное обозначение «ZINGER».

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек с указанием реквизитов Предпринимателя от 04.02.2021 и собственно реализованный контрафактный товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у Общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорного товара.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует реальному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В связи с изложенным суд произвел собственный расчет правомерно предъявленной ко взысканию компенсации, размер которой составил 3428 руб. 57 коп., соответственно, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факты наличия у Общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорного товара подтверждены материалами дела и в апелляционном суде сторонами не оспариваются.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное Предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд дал оценку содержанию представленного Обществом лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, заключенного 26.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал».

Так, проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции установил, что право на использование названного товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), составляет 60 000 руб. При этом согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора право на товарный знак может быть осуществлено лицензиатом пятью различными способами.

Как верно отметил суд первой инстанции, из лицензионного договора следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, в то время как Предприниматель однократно использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.

Соотнося установленные в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд принял во внимание способ и объем незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Соответственно, по расчету суда размер обоснованно предъявленной Обществом ко взысканию с Предпринимателя компенсации составил 3428 руб. 57 коп. (60 000 / 7 / 5 * 2).

Апелляционный суд отмечает, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.10.2020 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 судом отклоняется.

Наличие в лицензионном договоре условия, предусматривающего фиксированность лицензионный платеж, размер которого не зависит от срока и фактов использования товарного знака, не исключает возможности определения судом при рассмотрении конкретного спора другой стоимости права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором использовал его нарушитель, и соответственно иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Данный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-9768 от 26.01.2021.

Вопреки позиции Общества, определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судом исходя из приведенных выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом. Суд правомерно установил размер взыскиваемой компенсации в предусмотренном законом порядке и с учетом заявленных требований и обстоятельств дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции с учетом правил пропорциональности взыскал с ответчика 1 руб. 14 коп. расходов по приобретению товара, 3 руб. 17 коп. почтовых расходов, 5 руб. 72 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом во взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг по видеофиксации нарушения судом обоснованно отказано, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, представленные документы свидетельствуют о несении указанных расходов не истцом, а ООО «Медиа-НН».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики 07.02.2022 по делу № А79-7846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова