АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9285/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  должника – ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А63-9285/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества должника с ходатайством о ее завершении.

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований налогового органа в части возмещения ущерба от преступления в сумме 64 885 624 рублей (с учетом частичного погашения, в том числе в процедуре реализации имущества), а также кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовому управляющему выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства. Судебные акты мотивированы тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия; отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от обязательств в части требований уполномоченного органа (ущерб от преступления, нанесенный бюджету Российской Федерации).

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 64 885 624 рублей отменить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе его банкротства, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств. Податель жалобы указывает, что  он уже понес наказание в виде лишения свободы, а взысканная сумма ущерба не является публично-правовым платежом (ни штрафом, ни санкцией), а представляет собой компенсацию за причиненный ущерб; считает, что Закон о банкротстве не устанавливает запрет на применение по отношению к этой категории задолженности правил об освобождении должника от обязательств. Должник обращает внимание, что долг носит солидарный характер, что не исключает его исполнение иными причастными лицами. По мнению заявителя, поскольку требования всех кредиторов включены в одну очередь реестра, поэтому неосвобождение должника от исполнения обязательств по отношению к налоговому органу ставит последнего в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам, перед которым должник освобожден от исполнения обязательств. Должник считает необоснованным вывод судов о том, что задолженность перед налоговым органом не является безнадежной. 

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты не оспариваются в части завершения процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден (далее – ФИО2

11 августа 2021 года в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.08.2021, а также иные документы по результатам процедуры реализации имущества должника и доказательства, подтверждающие направление кредиторам должника ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Налоговый орган просил отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа (ущерб от преступления, нанесенный бюджету Российской Федерации).

Суды установили, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налоговой инспекции в сумме 65 257 929 рублей 45 копеек, ООО «Феникс» в сумме 166 608 рублей 28 копеек, ФИО3 в сумме 650 тыс. рублей, ТСЖ «Рублевка» в сумме 244 273 рублей 47 копеек. 

За должником движимое имущество не зарегистрировано; зарегистрирован земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, сдт «Коопсельхоз»; квартира общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 69/1, кв. 38 (единственное жилье должника). 

Должник трудовую деятельность не осуществляет, с 10.11.2018 является пенсионером по старости, получая пенсию в размере 14 296 рублей 47 копеек; состоит в браке с ФИО4 

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим за счет пенсионных выплат и реализации имущества должника (земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, сдт «Коопсельхоз») сформирована конкурсная масса в размере 246 297 рублей 99 копеек. Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (205 998 рублей 70 копеек), а также на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Данная информация отражена в отчете финансового управляющего от 04.08.2021.

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суды установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества или денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды завершили процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О.

Суды установили, что ранее должник являлся начальником МИ ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике. Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2014 по делу № 30-АПУ14-5) должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Так, приговором суда установлено, что должник в целях незаконной наживы разработал механизм хищения федеральных бюджетных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС подконтрольными организациями путем обмана, заключавшемся в ложном утверждении наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета, в результате чего должником причинен материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере – 65 234 128 рублей. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, задолженность должника перед кредитором – налоговой инспекцией возникла в связи с совершением должником мошеннических действий и использования своего служебного положения, за которые должник осужден по части 4 статьи 159 и части 3 статьи 285 Уголовного кодекса. 

При названных обстоятельствах, учитывая недобросовестность действий должника по отношению к данному кредитору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 64 885 624 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы должника о том, что им понесено наказание в виде лишения свободы, а взысканная сумма ущерба не является публично-правовым платежом (ни штрафом, ни санкцией), а представляет собой компенсацию за причиненный ущерб, в связи со следующим. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо критериев к требованиям кредиторов, при возникновении которых гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, в связи с чем сама по себе правовая природа взысканной с должника компенсации не может являться основанием для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Для неприменения данного правила (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) необходим исключительно факт доказанности мошеннических действий гражданина, что было установлено приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 в отношении должника. 

Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что требования всех кредиторов включены в одну очередь реестра, а от исполнения обязательств должник не освобожден только перед налоговой инспекцией, также не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов, поскольку в отношении данных требований не установлены факты совершения должником противоправных действий. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установили наличие исключений для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершение должником мошеннических действий). Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу                                   № А63-9285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев