Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6468/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Дю О.С. Габитова Е.В. по доверенности от 11 декабря 2018 года № 27АА 1290325

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Капитал Экспресс» ФИО2 по доверенности от 15 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  13 сентября 2018 года

по делу № А73-2774/2018

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» 

о признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2015 года 

и о применении последствий его недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО4

установил:

ФИО4 (далее – Дю О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 28 февраля 2018 года заявление Дю О.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением от 26 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2015 года ? доли в квартире, заключенного между должником и ФИО6, и о применении последствий его недействительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 13 сентября 2018 года  требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора. В обоснование указал отсутствие необходимой совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному кредитором основанию. Совершением сделки должник не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредитором, а имела цель иного предоставления несовершеннолетнему ребенку в счет денежных средств от продажи его доли в другой 

<

...>.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

8 декабря 2015 года между должником и ФИО6 (несовершеннолетний ребенок должника) заключен договор дарения ? доли в 

<

...>. 

Требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 236 670,04 рублей, в том числе основной долг – 855 000 рублей, 1 316 568,44 рублей – проценты, 21 639 рублей – неустойка, 25 462,60 рублей – судебные расходы. 

В реестр требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в общей сумме 9 340,02 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в общей сумме 70 463,15 рублей.

Таким образом, размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет абсолютное большинство относительно требований иных кредиторов, что предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Кредитор оспорил вышеназванный договор дарения от 8 декабря 2015 года в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый кредитором договор дарения совершен после 1 октября 2015 года, в период подозрительности, определенный пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оспаривая договор дарения, кредитор указал, что на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Об этом факте, по его мнению, свидетельствуют неисполненные денежные обязательства по договору займа от 23 июня 2015 года № с000117366/ИП в размере 355 000 рублей по основному долгу и перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору 1 марта 2013 года № 2168421100 (12 мая 2015 года право требования по кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по договору цессии) в сумме 70 463,15 рублей. Следствием совершения дарения явилось уменьшение размера стоимости имущества должника, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам выше приведенных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дарение должником  ?  квартиры по оспариваемой сделке своему несовершеннолетнему ребенку само по себе не означает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Асамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года)) государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Российская Федерация в силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Общепризнанным принципом права, влияющим на выбор правового регулирования, является защита слабой стороны правоотношения. Указанный принцип применяется в целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной реализации принципа юридического равенства.

В силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу названных положений, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания договора дарения от 8 декабря 2015 года, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2012 года № 10-О-О, в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2015 года между должником, действующим от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Дю С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ее супругом Дю Е.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи 

<

...>. Цена договора 1 000 000 рублей.

1/3 доли в указанной квартире принадлежала сыну должника  Дю С.Е., в связи с этим  денежные средства в размере 334 337, 77 рублей (1/3 от цены договора) по требованию органа опеки и попечительства перечислены должником на специально открытый счет на имя ребенка.

В соответствии с постановлением органа опеки и попечительства от 28 января 2016 года № 09.2-04/416 должнику разрешено распоряжаться указанными денежными средствами после совершения сделки дарения ? доли в 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник, ее супруг и двое несовершеннолетних детей фактически проживают в 

<

...> с июля 2015 года и по настоящее время, сын Дю С.Е. обучается по очной форме в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа  № 34 города Комсомольска-на-Амуре, дочь Дю Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад  общеразвивающего вида № 121 города Комсомольска-на-Амуре с 27 января 2016 года по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (выпиской из поквартирной карточки) от 12 декабря 2018 года, справкой МОУ СОШ № 34 от 12 декабря 2018 года № 444, справкой МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 121 от 12 декабря 2018 года № 19.

Руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, учитывая  конкретные обстоятельства данного обособленного спора, а именно то обстоятельство, что в спорной квартире совместно проживает сам должник и члены его семьи (ее супруг и двое их несовершеннолетних детей), дети должника посещают образовательные учреждения по месту нахождения спорной квартиры, отчуждение ?  квартиры по оспариваемой сделке произведено должником в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доказательств, подтверждающих наличии у должника помимо спорной квартиры иного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилого помещения, позволяющего обеспечить детям уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор дарения от 8 декабря 2015 года  не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, суду не представлены.

Дарение должником  ?  квартиры по оспариваемой сделке своему несовершеннолетнему ребенку при установленных обстоятельствах само по себе не могло привести и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника и, соответственно, за счет ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

По мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19  Постановления № 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления кредитора к производству ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что апелляционная жалоба должника признана  судебной коллегией обоснованной и подлежащей удовлетворению, соответственно, заявление об оспаривании сделки не подлежащим удовлетворению, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – с кредитора в пользу должника. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13 сентября 2018 года по делу № А73-2774/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2015 года  ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» в пользу ФИО4 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина