﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48066/2019

Дело № А12-19928/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Прокопенко О.А., доверенность от 01.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» Шапорова Александра Николаевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-19928/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ОГРН 1053444080414, ИНН 3444125092) к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327), товариществу собственников жилья «Комус-1» (ОГРН 1023403445086, ИНН 3444093323), обществу с ограниченной ответственностью                 «Союз-Энерго» (ОГРН 1063443056412, ИНН 3443074279), индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304345320900370, ИНН 343600116782) о взыскании убытков в размере 324 000 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – ООО «Виктори МОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по рекламе администрации Волгограда, товариществу собственников жилья       «Комус-1» (далее  – ТСЖ «Комус-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – ООО «Союз-Энерго»), индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Викторовичу (далее – ИП Попов А.В.) о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в связи с демонтажем сооружений – незавершенных строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу г. Волгоград, улица Краснознаменская,7 в размере 324 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки (неосновательное обогащение) в размере 4 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19928/2018 ходатайство Комитета по рекламе администрации Волгограда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

С  муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виктори МОЛ» взысканы убытки в размере 1 542 177руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ТСЖ «Комус-1», ООО «Союз-Энерго», ИП Попову А.В. отказано.

С муниципального образования – городской округа город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 13 450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО «Виктори МОЛ» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 33 067 руб. исходя из размера неудовлетворенных исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018  по делу №А12-19928/2018 отменено в части.

В удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виктори МОЛ» убытков в размере 1 542 177 руб. отказано.

С ООО «Виктори МОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 13 450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взысканы с ООО «Виктори МОЛ»  в пользу Администрации Волгограда 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскана с ООО  «Виктори МОЛ» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 47 900 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Виктори МОЛ» Шапоров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения-незавершенной строительством конструкции рекламного блока «А» в литере 1, 3 (инвентарный номер 00188211001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) дома 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-35, и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «Б» в литере 2, 3 (инвентарный номер 00267411002 (степень готовности 90%) кадастровый номер                        34-34-01/414/2007-035) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации      № 34-34-01/244/2011- 36.

Указанные конструкции располагались на крыше многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская.

Как указано в исковом заявлении, 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Виктори МОЛ» было обнаружено, что принадлежащие «Виктори МОЛ» рекламные конструкции были демонтированы с места размещения - крыши здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, и увезены в неизвестном направлении.

При этом ООО «Виктори МОЛ» не было уведомлено ни о демонтаже рекламных конструкций, ни о последующей их транспортировке, ни о месте итогового нахождения принадлежащей ООО «Виктори МОЛ» собственности.

Актами проверки от 07.07.2016 № 2 305, 306, составленными Комитетом по рекламе администрации Волгограда, было выявлено, что ООО «Виктори Мол» допустило установку двух крышных рекламных конструкций по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, без разрешения на их установку и эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 № 2 545, 546 о демонтаже указанных конструкций.

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены – ТСЖ «Комус-1» от 07.08.2017.

Оценка правомерности выданных предписаний дана  при рассмотрении   Арбитражным судом Волгоградской области  дела № А12-41755/16.

Судебными актами по делу  № А12-41755/16 сделаны выводы о законности выдачи предписаний, уведомления истца о демонтаже, состоянии рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу № А12-41755/16, в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки или эксплуатации незаконных рекламных конструкции главным специалистом отдела инспектирования и договорной работы Комитета по рекламе администрации Волгограда установлено, что ООО  «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00м*5,00м*2ст по адресу: г. Волгоград, Краснознаменская, 7 без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 2 305,306.

Судом апелляционной инстанции по делу № А12-41755/16 от 08.02.2017 установлен также факт ненадлежащего состояния демонтированных рекламных конструкций, что подтверждается также имеющимися в материалах дела документами.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования двух металлических каркасов рекламы, находящихся на кровле корпусов А и Б 23-х этажного жилого дома по ул. Краснознаменская 7 в Центральном районе г. Волгограда, проведенному в июне-июле 2012 г., выданному ООО  «Научно-производственное предприятие «Кермет», из-за указанных конструкций на последних этажах многоквартирного дома возникает вибрация, которая может вызвать неприятные ощущения у людей, что регламентируется СанПин 2.1.2.1002-00. При обследовании данных конструкций было выявлено 33 их дефекта, в т.ч. отсутствие сварных швов, разрывы швов, коррозии металла (7%), разрывы металла.

В данном техническом заключении указывалось на необходимость безотлагательного выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов и повреждений металлических каркасов.

Также согласно Техническому заключению от 2013 года, проведенному Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, по экспресс обследованию двух металлических каркасов рекламных конструкций, находящихся на кровле корпусов А и Б многоквартирного жилого дома по адресу ул. Краснознаменская, 7 Центрального района г. Волгограда, и в 2013 г. какие-либо восстановительные мероприятия рекламных конструкций не проведены.

Конкурсным управляющим ООО «Виктори Мол» Сергиенко И.С. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения названных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Виктори Мол».

В ходе проведения процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Высоковым А.А. было установлено следующее:

«в связи с вышеуказанными предписаниями Комитет по рекламе администрации Волгограда письмом от 14 сентября 2017 года                   «№ КР – 1751/06-14 уведомил ТСЖ «Комус-1» о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций. Для выполнения данных работ привлечена подрядная организация ИП Попов А.В.

ТСЖ «Комус-1» в связи с вышеуказанным письмом Комитета по рекламе администрации Волгограда и по его указанию допустило на крышу дома подрядную организацию ИП Попов А.В.

По завершению демонтажных работ возле дома образовалась «гора металлолома» весом 27 тонн, и ИП Попов А.В. обратился к своему знакомому, который работает в компании по транспортировке, переработке и хранению металлолома. Заключив с ООО «СоюзЭнерго» договор на транспортировку и хранение данных конструкций № 01/05-17 от 27.10.2017, в два этапа были вывезены на хранение для дальнейшей утилизации в одно из специально оборудованных мест».

Заключение договора между ООО «Союз-Энерго» и ИП Поповым А.В. было подтверждено и при рассмотрении настоящего  арбитражного дела директором ООО «Союз-Энерго» Прыгунковым О.В., который также указал, что в связи с неисполнением ИП Поповым А.В. условий договора от 27.10.2017 № 01/05-17 ООО «Союз- Энерго» вернуло ИП Попову А.В. швелер 18 б/у немерный в количестве 27 тонн 31.03.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец полагает, что в результате вышеуказанных обстоятельств ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству Администрации Волгограда с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту Кирилловой Елене Геннадьевне.

Определением от 09.11.2018  судом, на основании ходатайства экспертной организации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была произведена замена эксперта-оценщика Кирилловой Елены Геннадиевны на эксперта-строителя Реброва Дмитрия Валерьевича, привлечен к проведению экспертизы эксперт-сметчик Бибаева Вероника Викторовна.

На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что согласно локальному сметному расчёту № 1 стоимость возведения сооружений – незавершённых строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7 на дату демонтажа, сентябрь 2017 года составляет: 1 542 177 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки незаконными действиями Комитета по рекламе Администрации Волгограда.

С такими выводами не  согласились Администрация  Центрального  района Волгограда,  Комитет по рекламе  администрации  Волгограда и Администрация Волгограда,  и  обратились с  апелляционными   жалобами   в арбитражный  суд  апелляционной  инстанции.

От иных  участников  настоящего спора  апелляционные  жалобы  на решение арбитражного суда первой инстанции поданы не были. Возражений  на принятый судебный акт арбитражным судом первой инстанции также  не поступало.

В соответствии с разъяснениями  пункта 25 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с  отсутствием  возражений от участников арбитражного  дела  и в силу части 5 статьи  268  АПК РФ  арбитражным  судом апелляционной  инстанции проверены законность и обоснованность решения  только в обжалуемой  части  

При  этом  арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.3).

Порядок демонтажа рекламных конструкций регламентирован разделом 5 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, согласно которому выявление фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций осуществляется комитетом по рекламе администрации Волгограда при проведении мониторинга территории Волгограда (пункт 5.l).

Комитет по рекламе администрации Волгограда при выявлении незаконных рекламных конструкций проводит работу по установлению их собственников (владельцев) (пункт 5.2).

В данном случае рекламная конструкция ООО «Виктори МОЛ» была присоединена к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда без получения их согласия.

Как указано ранее, в связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 №2 545, 546 о демонтаже указанных конструкций.

Законность выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций № 545, 546 от 07.07.2016 подтверждается судебными актами по делу № А12-41755/16.

Судебными актами по делу  № А12-41755/2016 установлено, что ООО «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00м*5,00м*2ст но адресу: г. Волгоград, Краснознаменная, 7, без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 305, 306.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, приведенные обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно техническим заключениям ООО «Научно-производственного предприятия «Кермет», Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета нахождение данных рекламных конструкций на последних этажах многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская провоцировало возникновение вибрации, которая могла привести к обрушению рекламных объектов, с последующим, причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имелась необходимость безотлагательного выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений металлических каркасов. Однако, собственник уклонялся от указанного требования, в связи с чем создал угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» добровольно  и своевременно требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены – ТСЖ «Комус-1» от 07.08.2017.

Комитет по рекламе администрации Волгограда в письме от 14.09.2017 № КР-1751/06-14 уведомило ТСЖ «Комус-1» о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций, для выполнения работ привлечена подрядная организация – ИП Попов А.В. Также Комитет в письме просил товарищество допустить на крышу дома подрядную организацию. В связи с этим, ТСЖ «Комус-1» направило уведомление в адрес ООО «Виктори Мол» и его арбитражного управляющего о предстоящем демонтаже по адресам регистрации. Однако данные телеграммы вручены не были.

Таким образом, ООО «Виктори Мол» и его арбитражный управляющий были надлежащим образом уведомлены о демонтаже и в случае несогласия с предписанием могли предпринять необходимые меры.

У истца после получения предписаний имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. Однако ООО «Виктори Мол» не произвело демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправные действия со стороны Комитета по рекламе  отсутствуют, порядок демонтажа не был нарушен. Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в судебные органы об оспаривании действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций не представлены.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе, в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, ФЗ «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет действовал в рамках представленных ему полномочий и действующего законодательства.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ  истец обязан был исполнить законные и обоснованные предписания органа местного самоуправления по демонтажу конструкций, что им сделано не было.

Истец размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, незаконные действия со стороны органа местного самоуправления отсутствуют. Истец не доказал вину ответчика -  Комитета  по рекламе администрации  Волгограда, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Доводы истца о том, что рекламная конструкция была уничтожена при демонтаже, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку доказательств возможности демонтажа спорного объекта иным способом истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО  «Виктори МОЛ» убытков в размере 1 542 177 руб. следует отказать.

Доводы истца о нарушении Комитетом по рекламе  администрации  Волгограда  требований  закона  о  проведении тендера  на выполнение работ по демонтажу  рекламной  конструкции  не имеют правого  значения  при рассмотрения  настоящего  спора.

Кассационная инстанция окружного суда также не может согласиться с доводами истца и в части, что арбитражный суд апелляционной  инстанции,  отменяя  в полном объеме  решение, должен был  определить  ответчика.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой  инстанции, арбитражный  суд  апелляционный  инстанции, частично  отменяя  обжалуемое  решение, руководствовался  положениями статей гражданского  законодательства, регламентирующего порядок  взыскания  убытков, установленными  по делу  обстоятельствами и представленными  доказательствами,  а также  положениями  части  5 статьи  268  АПК РФ  и разъяснениями пункта 25  постановления  Пленума ВАС  РФ № 36.  

Суд кассационной  инстанции  окружного суда также не           может выйти за пределы рассмотрения доводов  и требований, изложенных истцом  в  кассационной  жалобе, установить  иное  виновное  лицо (статья  286  АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они   подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-19928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									М.М. Сабиров