/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81107/2014

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20209/2018) Демина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-81107/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску 

Демина Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»

о взыскании  

 

установил:

Демин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму в размере 483 076 руб. 77 коп., составляющую невыплаченную часть действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, и 29 336 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 350 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 с Демина Сергея Васильевича в пользу Общества 200 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Демин С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в которой, просил определение от 06.06.2018 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Демин С.В. указал, что Обществом пропущен срока исковой давности предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, Демин С.В. полагает, что судебные издержки в размере 150 000 руб., связанные с подготовкой заключения специалиста ООО «Гранд-Аудит», не являются расходами, относящимися к настоящему делу и не подлежат возмещению за счет истца. Также, по мнению Демина С.В., исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является чрезмерной и неразумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В настоящем случае заявленные к взысканию расходы в размере 150 000 руб. связанны с оплатой внесудебного заключения специалиста ООО «Гранд-Аудит», которое было положено в обоснование ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, и которое послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Демина С.В. о том, что расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста ООО «Гранд-Аудит» в сумме 150 000 руб. не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста ООО «Гранд-Аудит» в размере 150 000 руб. подтверждается договором от 03.08.2015 № ЭО-31/15, а также платежным поручением от 07.08.2015 № 507.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (по 100 000 руб. за каждую инстанцию).

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи от 15.12.2015 № 401 и от 18.05.2017 № 483, а также платежными поручениями от 28.12.2015 № 841, от 25.05.2017 № 306 (т. 13, л.д. 88-90).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.12.2015 № 401 и от 18.05.2017 № 483, их необходимость и разумность, а также участие представителя Общества в судебных заседаниях (7 в суде апелляционной инстанции и 1 в суде кассационной инстанции), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Демина С.В. в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Демин С.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, в рассматриваемом случае шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать с даты изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции, то есть с 28.06.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в суд первой инстанции 21.12.2017 (т. 14, л.д. 3).

Следовательно, заявление было подано Обществом в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Демина С.В. о пропуске Обществом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-81107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина