Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7289/2021

15 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 03.09.2019, адрес: 625002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 05.11.2002, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнесатлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2011, адрес: 628401,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  сооружение 1, оф. 301) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и  установлении сервитута,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Сургутские городские электрические сети», ФИО2  

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», обществу с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕСАТЛАНТ» (далее – ответчики) со следующими требованиями:  

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Спецглавснаб» имущество, принадлежащее на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник», расположенное  в помещениях №№ 11-13 Цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>:  

- Пульт управления; - Комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; 

- Комплект Кран шаровый D-20 4 шт.;  

- Комплект кран шаровый D-25 16 шт.; - Комплект кран шаровый D-32 6 шт.; - Комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; - Комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; - Комплект кран шаровый D-200M6 14 шт.; - Комплект кран шаровый D-100* 16 3 шт.; - Комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; - Задвижка D-100*16; - Задвижка D-125*25; - Комплект Грязевик D-200 2 шт.; - Комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; - Комплект Электронасос 2 шт.; - Комплект Теплообменник 2 шт/; - Комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; - Комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; - Комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; - Щит электрический; 

2. Установить сервитут в отношении имущества: нежилых помещений №№ 11-13 Цеха  

АУР в 

<

...>, путем обязания общества  

с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» заключить с обществом  

с ограниченной ответственностью «Теплотехник» соглашение о сервитуте в отношении  

имущества: нежилых помещений №№ 11-13 Цеха АУР в 

<

...> д.  

27, с установлением круглосуточного доступа к имуществу бессрочно, платы в размере 30  

000,00 рублей в месяц. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209,  

277, 301-305, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  

«Спецнефтегазстрой» (далее - ОАО «СНГС»), общество с ограниченной ответственностью  

«Сургутские городские электрические сети», ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 22.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу:  

- судебного акта, которым закончится рассмотрение Сургутским городским судом  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2-8635/2021 (уникальный  

идентификатор дела 86RS0004-01-2021-009895-45), 

- судебного акта, которым закончится рассмотрение в рамках дела  

 № А75-13868/2016 заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» о  

признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.08.2019,  

заключенного между ФИО2 и открытым акционерным  

обществом «Спецнефтегазстрой». Определением суда от 05.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено на  

08.12.2023. 

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного  

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку  

представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и окончательную правовую позицию  

по делу, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  

с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  

их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил  

следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  

«Теплотехник» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Спецнефтегазстрой»  

(арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 09.09.2019 № 20-19 с  

дополнительным соглашением (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался  

передать, арендатор принять в аренду нежилые помещения в Цехе АУР, расположенном по  

адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д.  

27, для целей размещения принадлежащего арендатору оборудования для транзита тепловой  

энергии и воды потребителям (п. 1.1 договора). 

Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в Приложении № 1 к договору  

на плате здания (далее - план). Во временное владение и пользование арендатору были  

переданы следующие нежилые помещения общей площадью 122,70 кв.м. 

Срок аренды установлен условиями договора с 23.09.2019 по 23.08.2020 (пункт 1.3.  

договора). 

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи  

от 23.09.2023. 

ООО «Теплотехник» является собственников имущества, находящегося по адресу:  

ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов: Объект  

незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым №  

86:10:0000000:22192, протяженностью 763 метра (Теплотрасса). 

Как указывает истец в исковом заявлении, с указанным имуществом взаимосвязано  

также иное имущество - оборудование, являющееся собственностью ООО «Теплотехник», и  

имеющее отношение к системе передачи тепловой энергии в горячей воде потребителям,  

размещенном в помещениях №№ 11-13 в Цехе АУР размещалось спорное оборудование,  

являющееся собственностью истца, а именно: - Пульт управления; - Комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; - Комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; - Комплект кран шаровый D-25 16 шт.; - Комплект кран шаровый D-32 6 шт.; - Комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; - Комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; - Комплект кран шаровый D-200M6 14 шт.; - Комплект кран шаровый D-100* 16 3 шт.; - Комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; - Задвижка D-100*16; - Задвижка D-125*25; - Комплект Грязевик D-200 2 шт.; - Комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; - Комплект Электронасос 2 шт.; - Комплект Теплообменник 2 шт/; - Комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; - Комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; - Комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; - Щит электрический 

Как указывает истец, указанное имущество ООО «Теплотехник» приобрело для  осуществления предпринимательской деятельности по передаче (транзиту) потребителям  тепловой энергии через присоединенную сеть по договору купли-продажи имущества от  05.09.2019, заключенному с Гейнцем Владимиром Яковлевичем. В свою очередь Гейнц В.Я.  купил указанное имущество у ОАО «Спецнефтегазстрой» по договору купли-продажи  имущества от 09.08.2019. Эксплуатируя собственное имущество и являясь арендатором  помещений в Цехе АУР, ООО «Теплотехник» с осени 2019 года осуществляло передачу  (транзит) потребителям тепловой энергии через присоединенную сеть, что подтверждается  договорами поставки. Так, на отопительный период 2020-2021 заключено порядка 10  договоров передачи тепловой энергии в горячей воде с:  

- обществом с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН 

<

***>,  

<

...>);  

- обществом с ограниченной ответственностью «Главптица» (ИНН 

<

***>,  

<

...>);  

- обществом с ограниченной ответственностью «СеверТоргСтандарт» (ИНН  

<

***>, 

<

...>);  

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Сургут, пос. Медвежий  угол, бал.61); I  

- обществом с ограниченной ответственностью «Братья» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Сургут, 

<

...>);  

- закрытым акционерным обществом «Градарика» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

- обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>,  

<

...>);  

Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Дорожные  ремонтные технологии» (СГМУП «ДорРемТех», ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.10.2020 по делу № А75-9825/2020 удовлетворены встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Спецглавнаб» к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплотехник». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Теплотехник» освободить нежилые помещения в Цеху АУР, расположенном по адресу:  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...>.  

Учитывая зимний период вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу № А75-9825/2020 и,  соответственно, его исполнения, ООО «Теплотехник» обратилось в суд с ходатайством о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Определением суда от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о  предоставлении отсрочки было назначено на 24.02.2021.  

Как указывает истец, письмом № 43 от 04.02.2021 ответчик уведомил  ООО «Теплотехник» о том, что ООО «Спецглавснаб» изымает из пользования истца  занимаемые помещения. Такое изъятие было осуществлено 05.02.2021, без участия  представителей службы судебных приставов, что подтверждается письмом  ООО «Спецглавснаб» № 51 от 09.02.2021, в котором указывает, что «исполненное нами  решение суда без участия судебных приставов», «изъятие...нежилых помещений Цеха АУР  произведено в рамках правового поля», «ООО «Спецглавснаб» не имеет никаких правовых  оснований либо обязательств по обеспечению допуска представителей ООО «Теплотехник»  на территорию Цеха АУР».  

Таким образом, как указывает истец, до разрешения ходатайства об отсрочке  

исполнения судебного акта в рамках дела № А75-9825/2020, ответчик самостоятельно изъял  

нежилые помещения Цеха АУР из пользования ООО «Теплотехник». 

Вместе с тем, как полагает истец, в помещения Цеха АУР располагается имущество  

(оборудование) принадлежащее ему на праве собственности: - Пульт управления; - Комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; - Комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; - Комплект кран шаровый D-25 16 шт.; - Комплект кран шаровый D-32 6 шт.; - Комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; - Комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; - Комплект кран шаровый D-200M6 14 шт.; - Комплект кран шаровый D-100* 16 3 шт.; - Комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; - Задвижка D-100*16; - Задвижка D-125*25; - Комплект Грязевик D-200 2 шт.; - Комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; - Комплект Электронасос 2 шт.; - Комплект Теплообменник 2 шт/; - Комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; - Комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; - Комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; - Щит электрический 

Письмом от 15.04.2021 ООО «СГЭС» направило в адрес истца уведомление о  

необходимости подготовки теплопотребляющей установки к безаварийному ограничению.  

Однако, поскольку истцу ограничен доступ к оборудования, истец письмом от  

19.04.2021 вышел к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте в  

отношении имущества, в котором, как полагает истец, располагается незаконно  

удерживаемое ответчиком оборудование, с установлением платы в размере 30 000 руб.  

00 коп. в месяц. 

Письмом от 27.04.2021 № 170 ответчик ответил отказом от заключения каких-либо  

договоров с ООО «Теплотехник». 

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, а также,  

учитывая необходимость допуска истца к спорному имуществу, последний обратился в  

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13  

указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными  

предусмотренными законом способами. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  

свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ  

защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  

правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть  

поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению  

нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного  владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на  него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего  имуществом собственника.  

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее -  Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

В пункте 36 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у  истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными  признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также  нахождение ее в незаконном владении ответчика.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли  (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).  

Из приведенной нормы следует, что правом истребования имущества обладает  собственник.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из искового заявления, в качестве основания возникновения права  собственности на оборудование, расположенное в помещениях №№ 11-13 Цеха АУР по  адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> ООО «Теплотехник» ссылается  на договор купли-продажи имущества от 05.09.2019 с дополнительным соглашением № 2  от 30.05.2020.  

Однако, как установлено судом, определением Сургутского городского суда Ханты –  Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № 2-8635/2021 дело по иску  ООО «Спецглавснаб» к ООО «Теплотехник», ОАО «Спецнефтегазстрой», ФИО2 о  признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи имущества  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.12.2021 заявление ООО «Спецглавснаб» о признании недействительным дополнительного  соглашения № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019,  заключенного между ОАО «СНГС» и ФИО2, зеркального дополнительного соглашения  между ФИО2 и ООО «Теплотехник», применении последствий недействительности  сделок в виде внесения в ЕГРН изменений посредством аннулирования записей о  государственной регистрации принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.02.2022 заявления ООО «Спецглавснаб» объединены в одно производство для  совместного рассмотрения (дело № А75-13868/2016).  

Позднее участник и бывший руководитель ОАО «СНГС» ФИО6 (далее – ФИО6) обратился а арбитражный суд с заявлением  

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  по реализации недвижимого имущества должника путем прямых продаж по заведомо  заниженной цене предложения; взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу  должника 8 642 500 руб. убытков, отстранении Кехтера В.К. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.07.2022 по делу № А75-13868/2016 заявления ООО «Спецглавснаб» и заявление  ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

14.09.2022 ООО «Спецглавснаб» уточнило требования, просило: 

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного  объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к  главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как  движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на  недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;  

2. признать недействительными торги по реализации движимого имущества должника  посредством прямых продаж (лоты № 9 - № 31), победителем которых признан ФИО2,  сведения о которых опубликованы в сообщении № 4057069 от 13.08.2019 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);  

3. признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи  имущества от 09.08.2019 между ФИО2 и ОАО «СНГС», договором купли-продажи  имущества от 05.09.2019 между ФИО2 и ООО «Теплотехник», дополнительным  соглашением № 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между  ОАО «СНГС» и ФИО2, дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2019 к договору  купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО2 и ООО «Теплотехник»,  дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества  от 09.08.2019 между ОАО «СНГС» и ФИО2, дополнительным соглашением № 2  от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО2 и  ООО «Теплотехник»;  

4. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: теплотрасса; сети  водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32  шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран  шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25  6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.;  комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25, комплект  грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.;  комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв 2 шт.; комплект манометр 16  кг/см.кв 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв 4 шт.; щит электрический, составляющие на  сегодняшний день объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального  хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>,  кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  06.02.2023 по делу № А75-13868/2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявления ООО «Спецглавснаб»  и ФИО6 удовлетворены в части.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов,  расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в сообщении в  ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019;  

Признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты  с № 09 по № 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ № 3793360  от 24.05.2019, № 3911689 от 01.07.2019, № 4057069 от 13.08.2019;  

Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с  дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО «СНГС»  и Гейнц В.Я., от 05.09.2019, подписанные между Гейнц В.Я. и ООО «Теплотехник»,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплотехник»  вернуть в конкурсную массу ОАО «СНГС» объект незавершенного строительства  (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м,  расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер:  86:10:0000000:22192.  

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. 

Таким образом, договор купли-продажи оборудования, на который ссылается ООО  «Теплотехник» как на основание возникновения права собственности на оборудование  признан недействительной сделкой.  

Учитывая изложенное, оснований для истребования спорного имущества у истца не  имеется.  

Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу № А75-9825/2020 суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Теплотехник» освободить нежилые помещения в Цеху  УАР, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Указанным судебным актом уже дана оценка правоотношениям сторон и сделан вывод  о прекращении обязанности ООО «Спецглавснаб» по предоставлению в аренду  (пользование) спорных помещений.  

Таким образом, требования истца, предъявленные в настоящем исковом заявлении,  направлены на преодолении вступившего в силу судебного акта по делу № А75-9825/2020.  

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 19.12.2022 по делу № А75-2701/2022: «В связи с тем, что  арендованное имущество фактически освобождено ответчиком по 06.02.2021, ООО  «Спецглавснаб», предварительно направив претензию от 28.05.2021, обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-2701/2022,  9825/2020, 13868/2016 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,  строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Таким образом, установление сервитута возможно только в пользу собственника  объекта недвижимого имущества, которым истец в силу выше установленных обстоятельств  по делу не является.  

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75- 

2701/2022, 9825/2020, 13868/2016, требования истца не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо,  не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш