ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-464/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн- связи)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15789/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО2» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-464/2024/тр.5 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО2»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12, Предприятие) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО2» (далее – ООО «НПО ФИО2», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление ФГУП «ГВСУ № 12 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении ООО «НПО ФИО2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).  

В арбитражный суд 26.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению от 01.08.2018 № 30/18 в размере 273 390,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 требование кредитора принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 14.04.2025, резолютивная часть которого объявлена от 08.04.2025, ООО «НПО ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72(8004) от 19.04.2025.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2025, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2025, требование ИП ФИО3 в размере 273 390,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, с ООО «НПО ФИО2» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб., подлежащие отдельному учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.05.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 4.9 договора на оказание аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению от 01.08.2018 № 30/18 заказчик обязан своевременно оплачивать счета исполнителя. Между тем, согласно представленным актам, ИП ФИО3 оказывал услуги ООО «НПО ФИО2» с август 2018 года по декабрь 2019 года, при этом, согласно выписки с расчетного счета кредитора первый платеж в качестве оплаты за оказанные услуги от ООО «НПО ФИО2» поступил 15.03.2019 в размере 17 220,00 руб. Таким образом, ИП ФИО3, приступив к оказанию услуг ООО «НПО ФИО2» около 8 месяцев не получал оплаты за оказанные им услуги. Сведений о проведении переговоров сторонами, об обращении ИП ФИО3 в суд за защитой своих прав в связи с нарушением должником обязательств по месту нахождения последнего либо в иные судебные органы, не обнаружено. Кроме того ИП ФИО3 не предоставлены документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании споров.  

Указанное поведение ИП ФИО3, по мнению апеллянта, не является стандартным в гражданском обороте, и представляется подозрительно пассивным,  

что также может свидетельствовать о правовой пассивности ИП ФИО3, отсутствия заинтересованности в защите своих прав и мнимости сделки.  

Относительно срока исковой давности апеллянт отметил, что на основании п. 6.1 договора на оказание аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению от 01.08.2018 № 30/18 договор вступает в силу с момента его подписания и действует на 12 месяцев. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие Договора не менее чем за 30 дней до его завершения. При этом, согласно предоставленным актам, последний акт № 452 датируется 31.12.2019, а согласно предоставленной выписки с расчетного счета ИП ФИО3, последняя оплата от ООО «НПО ФИО2» поступила 26.07.2019, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, договор не считается пролонгированным в связи с нарушением договора должником и срок исковой давности начал течь не позднее 01.01.2020 и настал 02.01.2023.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО3, не получая более 5 лет вознаграждение по Договору не прилагает усилий, направленных на защиту своих прав, что также является отражением правовой пассивности и неразумности такового поведения.  

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, ИП ФИО3 приобретает права требования у общества с ограниченной ответственностью «Пулковская логистическая компания» к ООО «НПО «ФИО2» и тратит дополнительные денежные средства для целей более активного участия в процедуре несостоятельности (банкротства). Мотивы такого поведения не известны. Предполагается, что ИП ФИО3 преследует цель увеличения своего влияния на процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «НПО «ФИО2», что подтверждается определением арбитражного суда от 26.12.2024 г. по делу № А56-464/2024/тр.1/пп.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил, что должник производил частичную оплату задолженности перед кредитором по договору согласно выписке по счету.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным  

управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по договору на оказание аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению от 01.08.2018 № 30/18 (далее – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 (Исполнитель) оказывал на абонентской основе аутсорсинговые услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения ООО «НПО «ФИО2» (Заказчик) по адресу: 

<

...>, лит. В.  

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил акты выполненных работ.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2024 задолженность ООО «НПО «ФИО2» перед ИП ФИО3 составила 273 390,00 руб., с учетом частичного погашения задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 273 390,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом арбитражный суд отметил, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 40, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В данном случае правоотношения между должником и кредитором являются отношениями на оказание услуг.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

По общему правилу, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.  

Как уже было указано выше, кредитор в обоснование наличия задолженности представил акты выполненных работ, которые не поставлены под сомнение конкурсным управляющим, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, являются надлежащим доказательством.  

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении кредитора деятельность ИП ФИО3 совпадает с предметом договора.  

При этом, конкурсный управляющий подтвердил факт частичной оплаты по договору на сумму 481 950,00 руб. должником в пользу кредитора.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, условиями Договора не предусмотрена зависимость расторжения договора от даты своевременной оплаты, поскольку согласно пункту 6.1 Договора его действие прекращается только в том случае, если одна из сторон уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие Договора. Материалы дела указанного уведомления не содержат, в связи с чем Договор нельзя считать прекращенным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор за взысканием задолженности длительное время не обращался, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у должника указанных неисполненных обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Кроме того, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании с должника суммы задолженности является его правом, а не обязанностью. При этом обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего сама по себе пассивность кредитора в вопросах взыскания задолженности мнимости сделки не подтверждает, при том, что оплата по Договору периодически поступала в адрес кредитора от должника, что подтверждается банковской выпиской и конкурсным управляющим не отрицается.  

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно абзацу 1,2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.  

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.04.2024, подписанный должником и кредитором, содержащий информацию о задолженности ООО «НПО «ФИО2» перед кредитором по состоянию на 17.04.2024 в размере 273 390,00 руб.  

Подписание указанного акта сверки должником свидетельствует о признании им наличия у него перед кредитором задолженности по оплате поставленного товара, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.  

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан должником, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново и на момент обращения кредитором в суд с настоящим требованием не истек.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленное требование предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт предоставления услуг по Договору на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы относительно приобретения кредитором задолженности к ООО «НПО «ФИО2» у общества с ограниченной ответственностью «Пулковская логистическая компания», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о цели увеличения влияния на процедуру несостоятельности (банкротства) должника, отклоняются апелляционной коллегией как не относящиеся к настоящему обособленному спору.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-464/2024/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО2» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков