﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3685/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А47-9073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – общество «Отель», Общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А47-9073/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Кубаткиной Галины Анатольевны – Выщепан Д.А. (доверенность от 03.12.2019);

Зиновьевой Татьяны Васильевны – Марусич Е.А., Борисов А.Н. (доверенность от 06.12.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Оренбург» (далее – общество «Гостиница Оренбург») – Борисов А.Н. (доверенность от 17.01.2020 № 9);

 

Общество «Отель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. о взыскании солидарно 183 359 620 руб. 37 коп. убытков в виде рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, переданных 06.04.2015 солидарным ответчикам в счет выплаты действительной совокупной стоимости их долей при выходе из состава участников общества «Отель» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пеняскин В.А., Черятьева О.Н., общество с ограниченной ответственностью «Тетя Света» (далее – общество «Тетя Света»), общество «Гостиница «Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 в связи с уточнением исковых требований и привлечением соответчиком по делу Кубаткиной Г.А. из состава третьих лиц исключены Пеняскин В.А., Черятьева О.Н. и общество «Тетя Света».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Зиновьевой Т.В., Кубаткиной Г.А. в пользу общества «Отель» солидарно взысканы убытки в сумме 41 209 318 руб. 37 коп., а также распределены судебные расходы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (с учетом определения апелляционного суда от 16.03.2021 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) решение суда первой инстанции от 13.11.2020 изменено, с Зиновьевой Т.В., Кубаткиной Г.А. взыскано солидарно в пользу общества «Отель» 10 176 757 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 15 800 руб. государственной пошлины, 19 750 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; с общества «Отель» в пользу Зиновьевой Т.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 184 200 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Отель» просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 (с учетом определения апелляционного суда от 16.03.2021 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) отменить, решение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставить в силе. 

Заявитель жалобы не согласен с расчетом убытков на сумму 10 176 757 руб. 10 коп., отмечая, что суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет рыночной стоимости имущества, переданного ответчикам, путем исключения НДС, и установив, что стоимость такого имущества составила 156 811 474 руб. 10 коп.,  в то же время не произвел перерасчет рыночной стоимости имущества в счет долей, принадлежавших ответчикам, что повлекло за собой ошибку в расчетах денежной оценки суммы убытков. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части недопустимости определения рыночной стоимости на основании промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015, как предшествующей дате подачи ответчиками заявления о выходе из состава участников общества, указывая, что соответствующий пункт Положения о бухгалтерском учете «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) признан недействующим Верховным Судом Российской Федерации с 05.03.2018. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определения рыночной стоимости основных средств без учета НДС, указывая, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 не подлежит применению, а при рассмотрении настоящего спора имела место выдача имущества общества не в счет выплаты действительной стоимости долей вышедшим участникам, а в счет исполнения соглашения об отступном от 06.04.2015, заключенного между обществом «Отель» и вышедшими участниками; данная операция не входит в перечень операций с имуществом, подлежащих освобождению от НДС.   

В отзыве на кассационную жалобу Зиновьева Т.В., Кубаткина Г.А. и общество «Гостиница «Оренбург» просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 (с учетом определения апелляционного суда от 16.03.2021 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Отель» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005, участниками общества являлись Зиновьева Т.В. и Кубаткина Г.А. с долями в уставном капитале в размере 52,3678% и 18,3644% соответственно.

Зиновьева Т.В. и Кубаткина Г.А. 06.04.2015 обратились к обществу «Отель» с заявлением о выходе из состава участников общества и выдаче действительной стоимости доли в совокупности в размере 70,7321%, в виде имущества.   

На состоявшемся 06.04.2015 внеочередном общем собрании участников общества «Отель» единогласно приняты следующие решения: 

– вывести из состава участников общества Зиновьеву Т.В. и Кубаткину Г.А. на основании заявления, с передачей обществу принадлежащих им долей в уставном капитале в совокупности в размере 70,7321% уставного капитала номинальной стоимостью 1 021 528 руб.; 

– выдать участникам общества Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. в натуре имущество стоимостью, равной действительной стоимости их долей; 

– передать имущество стоимостью 13 728 542 руб. 27 коп., стоимость долей в уставном капитале общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.03.2015, Зиновьевой Т.В. причитается 74/100 доли указанного имущества, Кубаткиной Г.А. - 26/100 доли указанного имущества; 

– утвердить передаточный акт о передаче имущества от общества участникам Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А.

На основании акта приема-передачи от 06.04.2015 осуществлена передача ответчикам имущества, а также заключено соглашение об отступном о прекращении обязательств Общества перед участниками по выплате действительной стоимости долей вышедших участников в размере 70,7321%, номинальной стоимостью 1 021 528 руб., действительной стоимостью 13 728 542 руб. 27 коп., в силу представления обществом взамен данного обязательства имущества согласно пункту 2 соглашения об отступном.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного ответчикам имущества превышает совокупную действительную стоимость доли Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. в размере 70,7321% уставного капитала, положениями действующего законодательства не предусмотрено такого порядка и способа выплаты действительной стоимости доли, как передача имущества в виде совокупной действительной стоимости доли, исходя из того, что действиями Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. были нарушены права и законные интересы Общества, вследствие чего ответчики обязаны возместить причиненные Обществу убытки в размере 183 359 620 руб. 37 коп., составляющие рыночную стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, переданных 06.04.2015 солидарным ответчикам – Зиновьевой Т.В.и Кубаткиной Г.А. в счет выплаты действительной совокупной стоимости их долей при выходе из состава участников общества, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, что полученное ответчикам имущество в натуре в счет действительной стоимости их долей на сумму 183 359 620 руб. 37 коп. превышает размер действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежавших Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А., заключив, что при таких обстоятельствах передача ответчиками имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли осуществлена на невыгодных для общества условиях, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно возместить ущерб, причиненный Обществу, исходя из стоимости необоснованно полученного имущества, а именно – 41 209 318 руб. 37 коп. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб; при этом суд апелляционной инстанции отметил, что при определении расчета действительной стоимости доли необходимо было исходить из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год с учетом корректировки на рыночную стоимость имущества общества, для определения стоимости имущества, полученного ответчиками в натуре в счет выплаты действительной стоимости, необходимо было исключить сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем пришел к выводу, что с Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. солидарно в пользу общества «Отель» подлежит взысканию 10 176 757 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что в связи с выходом Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. из состава участников общества у Общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам общества.

На основании решения наблюдательного совета от 06.04.2015 ответчикам в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли было передано имущество Общества, а также заключено соглашение об отступном.

Отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому действительная стоимость долей ответчиков, с учетом рыночной стоимости оценки основных средств, составила 142 150 302 руб., в то время как рыночная стоимость переданного имущества составила 183 359 620 руб. 37 коп., установив, что передача ответчиками имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, осуществлена на невыгодных для общества условиях, поскольку Зиновьева Т.В. и Кубаткина Г.В. получили в счет выплаты действительной стоимости доли в совокупном размере имущество, стоимость которого значительно превышает установленный судебной экспертизой размер действительной стоимости долей вышедших участников, суд апелляционной инстанции пришел к принципиальному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков.

Определяя размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью переданного ответчикам имущества и действительной стоимостью доли, суд апелляционной инстанции результатам исследования и оценки всех обстоятельств, исходя из того, что по общему правилу экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при том, что обществом «Отель» в налоговый орган сдавалась только годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, в частности отчетность за 2014 год, локальными актами составление промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрено, отчетность на 31.03.2015 в налоговый орган не сдавалась и иное истцом не доказано, признал, что в данном случае следует руководствоваться данными о финансовом состоянии общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года – 31.12.2014.

В данном случае такая величина составила 207 310 000 руб., а размер действительной стоимости доли ответчиков Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. – 108 563 479 руб. и 38 071 238 руб. соответственно.

Кроме того, исходя из того, что основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, заключив в связи с этим, что рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость, установив, что в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость переданного ответчикам имущества определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, в связи с чем определил рыночную стоимость такого имущества в сумме 156 811 474 руб. 10 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость имущества, переданного ответчикам в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, превышает установленный судебной экспертизой размер действительной стоимости долей, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму 10 176 757 руб. 10 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из пояснений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, также следует, что Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного приказом общества «Отель» от 31.12.2014 № 166, не установлена обязанность Общества по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле при расчете действительной стоимости доли обоснованно руководствовался данными бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год.

Довод общества «Отель» о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае имела место не выплата действительной стоимости доли в денежной форме, а сделка по предоставлению отступного, а также о допущенной ошибке в методике расчета размера убытков, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашение об отступном являлось частью действий по выплате действительной стоимости доли, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, придя по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств к выводам о том, что расчет стоимости чистых активов и, соответственно, действительной стоимости доли ответчиков фактически произведен экспертом без учета НДС, и приняв к расчету стоимость переданного имущества также без учета НДС, в установленном порядке определили размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А47-9073/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон