АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329/2017-145-4

08 февраля 2017г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора  г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность 4-14-65/7 от 19.01.2017,  

удостоверение, от ответчика – неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества  «Янтарь» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не  оспорил, отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в  отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. № 10 и  согласно определению арбитражного суда от 16.01.2017г. в судебном заседании  03.02.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное  разбирательство  

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного  

надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. №  272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на  строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).  

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра  объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и  реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не  осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в  разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства,  реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.  

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки  органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения,  ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Из материалов дела следует, что сотрудниками Мосгосстройнадзора 28.11.2016г.  на основании распоряжения от 19.10.2016 № РП-11490/16-(0)-0 проведена проверка  объекта капитального строительства – Православный Храмовый комплекс с храмом на  200 прихожан и домом причта» по адресу: ул. Салтыковская, вл. 39.  

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 28.10.2016г. № 11490/16 и  выдано Предписание от 28.10.2016г. № 11490/16 об устранении выявленных  нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства. Срок исполнения – до 22.11.2016г.  

Копии Акта проверки и Предписания получена на руки представителем  привлекаемого лица по доверенности от 14.09.2016г. № 18 ФИО3  

На основании распоряжения от 06.12.2016г. № РП-12380/16-(0)-0 сотрудниками  Комитета государственного строительного надзора города Москвы в период с  23.12.2016г. по 29.12.2016г. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу  исполнения ранее выданного предписания.  

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях законное предписание  Мосгосстройнадзора от 28.10.2016г. № 11490/16 не исполнено, а именно: Книга 1,  Раздел 4 (Конструктивные решения) № 8450/1-11 КЖ стадия «ПД» лист 4,  разработанный ГУП «Моспроект-3», имеющего положительное заключение  государственной экспертизы от 22.12.2014г. per. № 77-1-4-0805-14. Фактический класс  бетона по прочности на сжатие, па участках конструкции «Колонна в осях 3/Б на  отметке – КЗ.250» не соответствует требованиям проекта (прочность бетона на сжатие  по проекту В25) и составил 23,7 МПа (В 19), что подтверждено заключением ГБУ  «ЦЭИИС» от 07.09.2016 № 8091/16.  

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки  органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального  предпринимателя № 12380/16 от 06.12.2016г.  

15.12.2016г. советником Управления надзора № 4 Восточного  административного округа Мосгосстройнадзора ФИО4, в отсутствии  законного представителя АО «Янтарь» составлен протокол об административном  правонарушении. Копия направлена почтой.  

О дате, месте и времени составления протокола об административном  правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением  (факсограммой) от 14.12.2016г., направленной на адрес электронной почты общества –  yantarmsk@mail.ru, ранее представленного обществом в инспекцию.  

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6  ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями.  

Материалы административного производства в отношении АО «Янтарь» на  основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их  дальнейшего рассмотрения.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного  правонарушения доказано.  

Так, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии состава административного  правонарушения, а также об отсутствии доказательств совершения вменяемого  правонарушения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в  установленный срок законного предписания органа государственного строительного  надзора.  

Суд отмечает, что предписание от 28.10.2016г. № 11490/16 ответчиком не  обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не  представлено.  

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган  с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием не  возможности исполнить предписание от 28.10.2016г. № 11490/16 в установленный  срок, также не представлено.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в бездействии общества  усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  

относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.  4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не  пропущен.  

Суд учитывает, что заявитель сослался на наличие отягчающих обстоятельств  при совершении ответчиком указанного административного правонарушения. В  частности, рассматривая вопрос о размере административного штрафа суд учитывает,  что ответчик привлечен к административной ответственности за аналогичные  нарушения по ч.6 ст.19.5 КРФоАП., что подтверждается решением Арбитражного суда  г. Москвы от 21.12.2016г. по делу № А40-230814/2016-120-1452. С учетом  изложенного, сумма штрафа подлежит взысканию в размере предусмотренном ч. 6 ст.  19.5 КоАП РФ - 70 000 рублей.  

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст.  4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002г., 125047, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Взыскать с Акционерного общества «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002г., 125047, 

<

...>) административный штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.  

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Главное управление Банка Росси по Центральному  федеральному округу г.Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), р/с  

<

***>, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, КБК  83611690020028009140, ОКТМО 45318000, получатель: УФК по г. Москве (Комитет  государственного строительного надзора г.Москвы)  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.  

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной  ответственности не выдается, принудительное исполнение производится  

непосредственно на основании этого судебного акта.  

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его  принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных  приставов.  

Судья: Вигдорчик Д.Г.