АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-40052/2018

Дата принятия решения –  19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 17 800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9100 руб., третье лицо ФИО2,

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 100 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании  иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 17 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9100 руб., дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 года напротив дома №52 по ул. 1-ая Тракторная г. Казани ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Ситроен гос. номер 

<

***> получил механические повреждения, собственнику данного ТС был причинен имущественный вред.

Собственником автомобиля Ситроен гос. номер 

<

***> является ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что в данном случае исключает возможность обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 08.06.2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0902616693. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 75 600, что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2017 года.

Вместе с тем, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по заявленному убытку оказался заниженным и несоответствующим действительности, в связи с чем, потерпевший ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1707171119 и квитанцией об оплате услуг эксперта. Претензия с приложенными документами была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 19.07.2017 года, что подтверждается накладной курьерской службы.

Ответчик после получения претензии произвел доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.07.2017 года.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1707171119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен гос. номер 

<

***> с учетом износа составляет 142 000 рублей. Стоимость услуг эксперта 9 100 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 900 рублей.

14.09.2017года между ФИО2 и ООО «ЮФ «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, все права требования по данному страховому случаю перешли к заявителю.

20.11.2018 г. ответчиком были получены претензия с банковскими реквизитами истца, уведомление о состоявшейся уступке права требования от нового кредитора и от первоначального кредитора.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>: - ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений ТС Citroen С4 гос. per. знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 08.06.2017года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом среднерыночных цен на ремонт данных транспортных средств?

Из  заключения эксперта №224-19 от 16.05.2019 года следует: 

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений ТС Citroen С4 гос. per. знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 08.06.2017года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом среднерыночных цен на ремонт данных транспортных средств составляет: с учетом износа 118 000 руб., без учета износа 150 700 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №224-19 от 16.05.2019 года суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 800 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 5000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9100 руб. 

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №224-19 от 16.05.2019 года, счет на оплату №36 от 17.05.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки», сумму в размере 22000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6 от 27.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 17 800 руб., расходы по экспертному заключению в размере 9100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр Оценки» на основании счета №36 от 17.05.2019 года денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6 от 27.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев