Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13906/2022

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-7914/2023

на решение от 15.11.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13906/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 234 301 рубля,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

от истца и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее – ООО «Карлсон Жилищник-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 234 301 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, судебных расходов на подготовку документов для проведения строительно-технической экспертизы в размере 5 680 рублей, флеш-диск в размере 950 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (далее – ООО «Дальпрогресс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 16 234 301 рубль задолженности, 95 000 рублей судебных расходов по экспертизе, 75 000 рублей судебных издержек, во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано. Также данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 104 172 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карлсон Жилищник-1» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ, неоднократном обращении к подрядчику с требованиями об устранении нарушений, приостановлении работ по контракту; однако, как следует из журнала работ, несмотря на требования о приостановлении работ, подрядчик работников с объекта не уводил и продолжал производить работы; по состоянию на 01.10.2021 работы по контракту подрядчиком не выполнены. 11.03.2020 письмом № 288 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с недостоверностью представленных документов; письмом № 675 от 14.06.2022 отказано в приемке выполненных подрядчиком работ в связи с непредоставлением необходимой документации; в нарушение пункта 4.7 контракта акты выполненных работ в адрес заказчика направлены подрядчиком лишь 23.05.2022. Согласно выполненному ООО «Ингвар групп» экспертному заключению № ИГ/25-84/2022 объемы и качество работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники (архитектурные и конструктивные решения) в основном не соответствует требованиям технического задания, проектной документации и выполнены с нарушением СП 71.1330.2017. Ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта и просрочки выполнения работ по контракту более чем на 5 дней (пункт 8.5 контракта) 14.03.2022 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное решение получено подрядчиком 17.03.2022. При этом, по состоянию на 14.03.2022 подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 26 582 523 рубля, которые заказчиком оплачены. Затягивание подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, некачественное выполнение работ и не в полном объеме повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам учреждения; здание детской поликлиники является социально значимым объектом, предоставляющим медицинские услуги детскому населению Дальнегорского городского округа и близлежащих населенных пунктов. После расторжения контракта с обществом учреждением заключен контракт со вторым участником аукциона – ООО «Дальпрогресс», которому с целью завершения работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники пришлось осуществить, в том числе переделку некачественно выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «Карлсон Жилищник-1» работ. Произведенные ООО «Дальпрогресс» работы приняты и оплачены учреждением, объект введен в эксплуатацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» оставлена без движения на срок до 24.01.2024. Определением от 25.01.2024 срок оставления жалобы без движения продлен до 22.02.2024. Определением от 02.02.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 03.02.2025; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 20.05.2024 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и И.С. Чижиков. Определением от 10.06.2024 в связи с удовлетворением ходатайства КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Твой проект» (далее – ООО «Твой проект»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2), в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от 15.10.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Твой проект» об истребовании доказательств в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы, представленные КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2256/24 от 22.11.2024 определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карлсон Жилищник-1», ссылаясь на выводы судебной экспертизы первой инстанции о соответствии выполненных работ условиям контракта, проектной документации, требованиям законодательства, техническим регламентам и иным нормам и правилам, завершении работ по капитальному ремонту здания и введение объекта в эксплуатацию, невыявлении дефектов и недостатков выполненных работ, привело доводы о наличии на стороне учреждения задолженности по оплате работ по контракту на сумму 16 234 301 рубль (42 816 824 рубля (общая стоимость работ) минус 26 582 523 рубля (сумма оплаченных работ) = 16 234 301 рубль – неоплаченный остаток). В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнении к апелляционной жалобе КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» привело доводы о наличии в выполненных подрядчиком работах таких существенных недостатков, которые требовали полной их переделки, что зафиксировано привлеченным ООО «Ингвар групп» в заключении эксперта № ИГ/25-84/2022; сослалось на недобросовестное поведение подрядчика в рамках исполнения контракта; кроме того, полагало необоснованным присуждение судом первой инстанции к взысканию в пользу истца сумму дополнительных работ при отсутствии доказательств их согласования подрядчиком с заказчиком в установленном законом порядке.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях ООО «Дальпрогресс» поддержало доводы апелляционной жалобы КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».

К судебному заседанию, назначенному на 03.02.2025, в материалы дела от КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 1 573 969 рублей, из которых работы на сумму 704 952 рубля сторонами в предусмотренном законом порядке не согласованы; вместе с тем, поскольку на дату поступления от подрядчика актов выполненных работ обязательства сторон были прекращены вследствие расторжения контракта у заказчика отсутствовала обязанность по организации приемки таких работ; кроме того, подрядчиком не представлен комплект исполнительной документации (акты скрытых работ не оформлены, журнал производства работ отсутствует), передача которой является условием для приемки и оплаты работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 305-ЭС21-2089 по делу № А40-178492/2019).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 10.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя ответчика, поддержавшего озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2021 между КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Карлсон Жилищник-1» (подрядчик) заключен контракт № 0820500000821000833 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

...> дет Октября, д. 88 (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего контракта является: выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 88 (далее - работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектной документацией, разработанной ООО «СПДС», прошедшей достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 51 312 778 рублей 67 копеек, включая налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к контракту), из которого следует, что работы должны быть окончены до 01.10.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании работ, предусмотренные контрактом, согласно графику производства работ (приложение № 4 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

ООО «Карлсон Жилищник-1» в подтверждение факта выполнения заявленных к оплате работ представил следующие документы: справку о стоимости выполненных работ № 6 от 21.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 13 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 14 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021 на общую сумму 17 426 756 рублей.

Вместе с тем, согласно обращению КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по состоянию на 10.01.2022 строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем учреждением заключен договор № 84/2022 от 10.01.2022 на выполнение экспертизы исполнения условий контракта (архитектурные и конструктивные решения) № 0820500000821000833 от 30.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».

По результатам проведенной по инициативе КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» экспертизы ООО «Ингвар групп» подготовлено заключение № ИГ/25-84/2022 от 30.03.2021, согласно которому по состоянию на 25.03.2022 обязательства по контракту истцом в полном объеме не исполнены. Работы выполнены на 80 % об общего объема, что послужило основанием для отказа от принятия работ и дальнейшей их оплаты.

В свою очередь, ООО «Карлсон Жилищник-1» представило заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 18.01.2022 № 01/10у, которым установлено, что в результате предоставления подрядчику (ООО «Карлсон Жилищник-1») некачественной проектно-сметной документации общая продолжительность ремонтных работ по исполнению контракта увеличилась не менее чем на 1597.59 чел-ч; или не менее чем на 155 календарных дней. Общая сметная стоимость фактически выполненных работ по исполнению контракта по состоянию на 15.01.2022 составила 40 797 089 рублей.

Письмом от 18.05.2022 исх. № 28 ООО «Карлсон Жилищник-1» направило учреждению для подписания и дальнейшей оплаты в 2 (двух) экземплярах следующие документы на сумму 17 426 756 рублей: справку о стоимости выполненных работ № 6 от 21.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 13 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 14 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021.

Письмом заказчика № 675 от 14.06.2022 в приемке документов отказано по причине необходимости предоставления дополнительной документации.

Истец перечисленные ответчиком дополнительные документы, оформленные реестром, предоставил ответчику письмом исх. № 30 от 24.06.2022.

Претензия ООО «Карлсон Жилищник-1», содержащая требование о выплате задолженности по контракту на сумму 17 426 765 рублей, направленная заказчику 01.08.2022 оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением работы заказчиком не приняты и не оплачены.

Уклонение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от оплаты стоимости выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения ООО «Карлсон Жилищник-1» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

...> дет Октября, д. 88, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исковые требования ООО «Карлсон Жилищник-1» мотивированы неполной оплатой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» стоимости выполненных работ по контракту.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ № 6 от 21.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 13 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 14 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 12 от 23.12.2021 на общую сумму 17 426 756 рублей, составленные в одностороннем порядке; экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Выполненные истцом работы на заявленную в иске сумму ответчиком не оплачены; указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Возражая на требование иска, ответчик привел доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту и не в полном объеме; представил экспертное заключение ООО «Ингвар групп».

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что выводы представленных истцом и ответчиком экспертных заключений противоречат друг другу в суде первой инстанции определением от 21.02.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение № 09/2023-АНО от 25.05.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы. В частности, эксперт установил, что значительная часть работ принята (КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ») от подрядчика (ООО «Карлсон Жилищник-1») по предоставленным формам КС-2 и КС-З, и в данной части виды работ и их стоимости уже определены. Подрядчиком фактически выполнены работы, которые не приняты заказчиком. Однако, виды и объемы частично соответствуют условиям контракта, так как выполнены не в полном объеме. При этом, качество выполненных, но не принятых заказчиком работ, определить не предоставляется возможным, так как работы по капитальному ремонту здания завершены, и объект введен в эксплуатацию. В связи с фактом ввода объекта в эксплуатацию экспертом сделан вывод о том, что качество принятых и оплаченных согласно справки о стоимости выполненных работ № 5 (форма КС-3) от 29.12.2021 работ соответствуют условиям контракта, проектной документации, требованиям законодательства, техническим регламентам и иным нормам и правилам. Дефекты и недостатки не принятых заказчиком работ, с учетом того, что работы по капитальному ремонту здания завершены и объект введен в эксплуатацию, экспертом не выявлены. По расчету эксперта сметная стоимость фактически выполненных ООО «Карлсон Жилищник-1» работ по зданию детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу 

<

...> Октября, д. 88, составляет 42 816 824 рубля, с учетом оплаты работ на сумму 26 582 523 рублей, стоимость не оплаченных работ составляет 16 234 301 рубль (42 816 824 рубля - 26 582 523 рубля = 16 234 301 рубль).

Оценив подготовленное экспертом АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО3 заключение № 09/2023-АНО от 25.05.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение оформлено в соответствии требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, но имеет ряд пороков, которые не позволяют признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое бы с достоверностью подтверждало объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, выполнялись ли подрядчиком работы дополнительные (не предусмотренные контрактом, сметой) работы, имеются ли среди предъявленных подрядчиком к оплате работы, которые им не выполнялись, либо переделывались в связи с некачественным исполнением иным подрядчиком (ООО «Дальпрогресс») с определением стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств апелляционный суд по ходатайству КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» определением от 10.06.2024 в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Твой проект» (далее – ООО «Твой проект»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» работ в рамках контракта № 082050000021000833.

2. Установить выполнялись ли подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» в рамках контракта № 082050000021000833 работы, которые не были предусмотрены контрактом (сметой на выполнение работ), но предусмотренные проектом, определить объемы и стоимость этих работ?

3. Установить имеются ли среди предъявленных ООО «Карлсон Жилищник-1» в рамках исковых требований по делу № А51-13906/2022 к оплате работы, которые им не выполнялись, либо переделывались в связи с некачественным исполнением ООО «Дальпрогресс» в рамках контракта № 0820500000821000833-1, определить их стоимость?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Твой проект» ФИО2 представлено заключение эксперта № 2256/24 от 22.11.2024; в заключении экспертом по поставленным на разрешение вопросам даны ответы и сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: Для определения объемов и качества работ 10.07.2024 с 12:00 по 17:00 был произведен осмотр здания детской поликлиники Дальнегорской центральной городской больницы, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 88, произведены обмерные работы.

Осмотром установлено выполнение капитального ремонта фасада с обшивкой фасада здания алюминиевыми композитными панелями по металлическому каркасу с утеплением минераловатным утеплителем, выполнен ремонт отмостки по периметру здания, произведена замена окон и витражей, выполнена установка козырьков спусков в подвал и приямков, выполнена замена наружных дверей, проведен капитальный ремонт помещений с выполнением кладки и отделки стен, внутренних откосов, устройством подвесных потолков, выполнением стяжки, укладкой плитки на стены и полы, укладкой линолеума, установкой межкомнатных и противопожарных дверей, установка вентиляционных коробов, монтаж перил лестниц и другие работы.

В рамках капитального ремонта крыши выполнена замена стропильной системы, смена покрытия, выполнено утепление покрытия верхнего этажа, выполнен вывод вентиляционных шахт с чердачного пространства.

Так же проведен капитальный ремонт сетей здания в составе работ: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления и вентиляции, система электроснабжения, устройство сетей связи, доступа в помещения.

Объемы фактически выполненных ООО «Карлсон Жилищник-1» представлен в таблицах № 4.1- 4.9 Исследовательской части заключения эксперта.

В рамках выставленных стоимостей выполненных работ по актам КС-2 проведено закрытие по статье расходов «Непредвиденные затраты» в объеме 2 % от стоимости работ. Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов. Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением. При этом документы, обосновывающие непредвиденные работы и затраты, отсутствовали.

По расчету эксперта итоговая стоимость переплат по неподтвержденным расходам в рамках непредвиденных затрат по смете составляет 521 074 рубля 60 копеек.

Объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» работ в рамках контракта № 082050000021000833 отражены в сметной документации приложение 2.

Общая стоимость выполненных работ подлежащих приемке в рамках контракта № 082050000021000833 составляет 14 796 566 рублей.

По результатам проведенного исследования здания детской поликлиники Дальнегорской центральной городской больницы, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 88 выявлены критические и значительные дефекты выполненных работ по государственному контракту.

Все выявленные дефекты строительных работ являются следствием:

1. Несоблюдение технологии и технических норм в ходе выполнения работ;

2. Несоблюдение проектных и сметных решений (применение ненадлежащих материалов, нарушение узлов).

В ходе проведенного осмотра и исследования было выявлено 47 критических неустранимых, 3 критических устранимых, 18 значительных неустранимых, 3 значительных устранимых, 1 малозначительный неустранимый, 7 малозначительных устранимых дефектов выполненных ООО «Карлсон Жилищник-1» работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники Дальнегорской центральной городской больницы, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 88 в рамках государственного контракта №082050000021000833, соответственно качество произведенных подрядчиком работ характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям строительных норм проектной и сметной документации, условиям контракта. Выявленные в ходе исследования дефекты выполненных работ характеризуются повсеместностью, то есть зафиксированы на всех выполненных участках работ.

Все выполненные подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» работы имеют критические и значительные дефекты, то есть существенные, которые подлежат безусловному устранению.

По вопросу 2: Объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» работ в рамках контракта № 082050000021000833, которые не были предусмотрены контрактом (сметой на выполнение работ), но предусмотренные проектом, отражены в сметной документации приложение 3.

Общая стоимость всех дополнительных работ, которые фактически были выполнены ООО «Карлсон Жилищник-1» в соответствии с проектом и не учтены изначальной сметной документацией составляет 704 952 рубля.

По вопросу 3: Среди предъявленных ООО «Карлсон Жилищник-1» в рамках исковых требований по делу № А51-13906/2022 к оплате работы, имеются которые им не выполнялись, либо переделывались в связи с некачественным исполнением ООО «Дальпрогресс» в рамках контракта № 0820500000821000833-1, так же имеются работы, которые выполнены не качественно и не могут быть приняты, часть выполненных работ предъявляются к оплате дважды, эти работы были оплачены ранее. Дополнительно необоснованно ООО «Карлсон Жилищник-1» предъявляет к оплате стоимость по статье затрат «Непредвиденные затраты», это затраты которые фактически не были понесены подрядной организацией и их оплата возможна только с обоснованием понесенных затрат.

Объем и стоимость предъявляемых подрядчиком ООО «Карлсон Жилищник-1» к оплате работ в рамках исковых требований по делу № А51-13906/2022, которые им не выполнялись, либо переделывались в связи с некачественным исполнением ООО «Дальпрогресс» в рамках контракта № 0820500000821000833-1, отражены в сметной документации приложение 4.

Сумма исковых требований по актам КС-2 составляла 17 426 756 рублей. Общая стоимость работ предъявленных к оплате ООО «Карлсон Жилищник-1» в рамках исковых требований по делу № А51-13906/2022, которые им не выполнялись, либо переделывались в связи с некачественным исполнением ООО «Дальпрогресс» в рамках контракта № 0820500000821000833-1, на основании сметного расчета составляет 15 852 787 рублей. Разница сумм между заявленными требованиями и стоимостью работ в рамках этих требований, которые выполнены не качественно или не выполнялись, составляет 1 573 969 рублей, эти работы учтены при исследовании 1го и 2го вопросов, то есть входят в рассчитанную общую стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Твой проект» ФИО2 подготовлено особое мнение, в котором сделаны следующие выводы.

На основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в рамках контракта № 0820500000821000833-1 подрядная организация ООО «Карлсон Жилищник-1» получила средства в размере:

Акт о приемке выполненных работ № 1 - 2 062 105 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 2 - 2 908 021 рубль;

Акт о приемке выполненных работ № 3 - 2 448 536 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 4 - 2 764 299 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 5 - 6 505 536 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 6 - 2 203 982 рубля;

Акт о приемке выполненных работ № 7 - 3 286 370 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 8 - 2 141 756 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 9 - 1 236 096 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 10 - 1 025 822 рубля.

Общая сумма полученных ООО «Карлсон Жилищник-1» выплат составляет 26 582 523 рубля.

Общая стоимость выполненных работ подлежащих приемке в рамках контракта № 082050000021000833 составляет 14 796 566 рублей.

Общая стоимость дополнительных работ, которые фактически были выполнены ООО «Карлсон Жилищник-1» в соответствии с проектом и не учтены изначальной сметной документацией составляет 704 952 рубля.

Таким образом, общая стоимость всех работ выполненных ООО «Карлсон Жилищник-1» составляет 15 501 518 рублей (14 796 566 рублей + 704 952 рубля).

Переплата в рамках контракта № 0820500000821000833-1 составляет 11 081 005 рублей (26 582 523 рубля - 15 501 518 рублей).

При этом на сумму 704 952 рубля подрядная организация может претендовать только после внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы сметной документации. Сумма может быть скорректирована по итогам прохождения повторной государственной экспертизы сметной документации.

Таким образом, согласно особому мнению эксперта ООО «Карлсон Жилищник-1» необоснованно получило средства в размере 11 785 957 рублей (26 582 523 рубля - 14 796 566 рублей). Истребование ООО «Карлсон Жилищник-1» с КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» дополнительных средств является необоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Твой проект» ФИО2 заключение № 2256/24 от 22.11.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «Твой проект» ФИО2 № 2256/24 от 22.11.2024 и особого мнения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае работы по контракту выполнены подрядчиком с существенными недостатками, настолько некачественно, что требуется их полная переделка; выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты заказчиком, в части видов и объемов работ.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта и просрочки выполнения работ по контракту более чем на 5 дней (пункт 8.4 контракта) 14.03.2022 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное решение получено подрядчиком 17.03.2022. При этом, по состоянию на 14.03.2022 подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 26 582 523 рубля, которые заказчиком оплачены.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае причиной отказа заказчика от исполнения контракта стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа определяются, исходя из статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по контракту и не в полном объеме, а также в связи с явным нарушением срока выполнения работ, ответчик, будучи заказчиком, реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 8.5 контракта, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и положений статей 450, 450.1 ГК РФ.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что обнаруженные недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, апелляционный суд признал правомерным отказ ответчика от приемки спорного результата работ и, как следствие, оплаты некачественно выполненных работ по контракту.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Согласно представленным в дело доказательствам и выводам эксперта истцом к оплате предъявлены в том числе не учтенные контрактом дополнительные работы на сумму 704 952 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 704 952 рублей, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате их стоимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное; пункты 21, 22 Обзора от 28.06.2017), в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, апелляционный суд признал требование иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованным лишь в части 869 017 рублей, составляющих стоимость качественно выполненных работ (1 573 969 рублей - 704 952 рубля = 869 017 рублей); указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; данное требование в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Иной подход суда первой инстанции, примененный в обжалуемом решении от 15.11.2023, при котором на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости некачественно выполненных работ на сумму 16 234 301 рубля, признан апелляционным судом неверным, противоречащим действующему нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений сторон.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 95 000 рублей расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы,

- 5 680 рублей за копировальные работы и 950 рублей за флеш-диск в порядке подготовки документов для проведения судебной строительно-технической экспертизы,

- 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу 95 000 рублей понесенных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы (платежное поручение № 47 от 05.06.2023), поскольку подготовленное экспертом АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО3 заключение № 09/2023-АНО от 25.05.2023 апелляционным судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, достоверно устанавливающего имеющие значение для дела обстоятельства; недостоверность выводов заключения № 09/2023-АНО от 25.05.2023 и наличие сомнений, а также необходимость установления имеющих значение для дела обстоятельств послужило основанием для назначения апелляционным судом по ходатайству КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» определением от 10.06.2024 в порядке статей 82, 87 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы и поручением ее производства ООО «Твой проект» и эксперту ФИО2, выводы заключения № 2256/24 от 22.11.2024 которого легли в основу настоящего постановления.

В связи с изложенным, требование иска о возмещении за счет ответчика 95 000 рублей понесенных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В свою очередь, требование иска о возмещении за счет ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Карлсон Жилищник-1» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», как с проигравшей стороны в споре и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 100 000 рублей истцом представлены: заключенный между ООО «Карлсон Жилищник-1» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) договор поручения от 29.08.2022 по цене, указанной в пункте 3.1 договора, - 100 000 рублей; расписка от 29.08.2022 в получении исполнителем от доверителя оплаты по договору в размере 100 000 рублей; расходный кассовый ордер № 1 от 29.08.2022 на сумму 100 000 рублей; выписка из кассы от 29.08.2022 с отражением суммы 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Расходы истца на копировальные работы в размере 5 680 рублей и за флеш-диск в размере 950 рублей, понесенные в порядке подготовки документов для проведения судебной строительно-технической экспертизы, документально подтверждены.

В этой связи, исходя из установленной правилами статьи 110 АПК РФ обязанности арбитражного суда по отнесению понесенных судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о присуждении к возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов (в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на подготовку документов для проведения судебной строительно-технической экспертизы) в общей сумме 5 715 рублей.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования ООО «Карлсон Жилищник-1» к КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 869 017 рублей основного долга по оплате стоимости качественно выполненных работ по контракту и 5 715 рублей судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 15.11.2023 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные участниками процесса судебные расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с неназначением по ходатайству ООО «Карлсон Жилищник-1» по делу повторной судебной экспертизы внесенные в порядке статьи 108 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-ДВ» за истца по платежному поручению от 16.05.2024 № 68 на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 96 000 рублей подлежат возвращению плательщику.

В связи с проведением ООО «Твой проект» (эксперт ФИО2) в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 10.06.2024 судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 100 000 рублей за счет средств, внесенных на депозит суда ответчиком - КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по платежному поручению от 14.04.2022 № 597698 на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу №А51-13906/2022 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» 869 017 руб. основного долга, 5 576 руб. государственной пошлины по иску, 5 715 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» в доход федерального бюджета 98 596 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» 2 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 94 640 руб. расходов по судебной экспертизе.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ДВ» с депозитного счета суда 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2024 № 68 на проведение судебной экспертизы по делу № А51-13906/2022.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Твой проект» на основании счета от 13.01.2025 № 3 денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.04.2022 № 597698 за проведение экспертизы по делу № А51-13906/2022 по следующим реквизитам: банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск; ИНН 

<

***>; КПП 254301001, БИК 040813608, сч. № 30101810600000000608, сч. № 4070281095000000906.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков