АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5959/2021

Дело № А65-14680/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по делу № А65-14680/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 107 541 руб. 92 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 200 000 руб. неустойки за периоды с 23.04.2017г. по 23.06.2020г. и с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 200 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», ФИО2, ФИО3

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом привлечено к участию в деле ненадлежащее третье лицо (однофамилец третьего лица), что является безусловным основание для отмены принятых судебных актов. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 16 ЕА №26720482.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника-ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. На основании заявки ответчика, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017 осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 09.02.2017 № 120-1605-17-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб.

Ответчик на основании Акт о страховом случае, перечислил ФИО2 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 №164643.

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 99 руб. 6 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 №402292.

Между потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права от 07.10.2019, в соответствии с которым от потерпевшего к цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ООО «СтройИнвестГрупп» заключил договор от 01.12.2019 №203/01/12 с ИП ФИО6 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства, по результату которого экспертом составлено экспертное заключение от 01.12.2019 №203/01/12.

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 30.12.2019 №125.

Ответчик письмом от 17.01.2020 № 748-75-3164944/17 уведомил цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Между цессионарием и истцом заключен договор уступки права требования от 20.01.2020, согласно которому цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Истец 17.04.2020 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем судами не учено следующее.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО5 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26720482 от 21.01.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом привлечено к участию в деле ненадлежащее третье лицо (однофамилец третьего лица).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку страховщик 17.02.2017 и 21.04.2017 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты – 21.04.2017. 

В связи с этим нельзя признать правильным вывод судов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты истечения срока выплаты (21.02.2017), поскольку в данном случае страховщиком была частично признана претензия и по ней произведена выплата. Следовательно, страхователь узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-14680/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи        В.В. Александров

         И.Р. Нагимуллин