АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-340/2017

г. Ижевск

14 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» г. Ижевск к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск;

2. Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала г. Ижевск

о взыскании 30003 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика №1:Перевозчиковой О.П. по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика №2:Петровой В.Е. по доверенности от 05.08.2016,

от третьего лица:Варламовой Р.В. по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», ответчик №1) 30003 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 к участию в дела в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала (далее АО «СОГАЗ», ответчик №2).

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании. После перерыва представители ответчика №2 и третьего лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика №2 и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «УК «АСПЭК-Мастер» является управляющей компанией  многоквартирного дома № 167 по улице Свободы в г. Ижевске на основании договора на управление многоквартирного домом от 10.02.2013 № 46-03-12-13/01-2 (л.д. 40-48).

Поставщиком горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – 1 ответчик, на основании договора от 01.01.2015 (л.д. 49-57).

Внешние центральные тепловые сети переданы Муниципальным образованием «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска на основании договора аренды от 15.12.2007 № 518 ООО «УКС».

Согласно акту технического расследования аварии на опасном производственном объекте происшествий от 20.12.2015 (составленном 26.01.2016) 20.12.2015 в результате наружной коррозии подающего трубопровода квартального трубопровода тепловой сети  в районе ул. Свободы произошло затопление подвального помещения жилого дома № 167 по ул. Свободы. Последствия аварии указаны: причинение вреда имуществу: затопление подвального помещения, порча имущества жителей от пара теплоносителя. 

19.01.2016 комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «УК «АСПЭК-Мастер», собственников жилых помещений, в отсутствии  представителя ООО «УКС» извещенных о времени и месте проведения обследования( л.д.59,60) составлен акт обследования №46-07-16/09, согласно которому комиссией было установлено, со стороны ул. Свободы произведены земляные работ, вскрыты лотки теплотрассы, лотки заполнены горячей водой наблюдается выход пара. Подвал под 1 подъездом затоплен горячей водой. Повышенная влажность, конденсат на стенах подвального помещения. Наблюдается выход пара слева от входа в 1 подъезд, над местом ввода трубопроводов ГВС и отопления в жилой дом, происходит увлажнение стены дома. В тамбуре и на первом этаже 1 подъезда повышенная влажность, конденсат на потолке и стенах, наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя.  

В результате затопления подвала нанесен ущерб общедомовому имуществу. Согласно составленному ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» отчету об оценке от 10.03.2016 № 6н-02-2016 размер причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по затратному методу составил 16003 руб. Стоимость оценки составила 14000 руб.

В связи с тем, что поименованные инженерные сети находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УКС», что сторонами  не оспаривается, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба. Отказ ООО «УКС» послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности, застрахована АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте от 26.01.2015 №4915ДЕ0002. ООО «УКС» было направлено в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая, обязанность по возмещению причиненного в результате затопления подвала ущерба несет страховая компания.

Кроме того, ООО «УКС» указало, что истец в качестве управляющей спорным домом компании, не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, не обеспечил надлежащую герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, ввиду чего произошло его затопление и причинение ущерба. При надлежащей герметизации проникновение воды в подвальное помещение не происходит. Наличие вины истца в причинении ущерба исключает его возмещение в полном объёме.

Привлеченное в качестве соответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признало, указало, что факт аварии на тепловых сетях ООО «УКС» представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Сведений об авариях на опасном производственном объекте не имеется, в том числе в надзирающих органах.  Акт обследования жилого дома составлен неуполномоченными лицами, без привлечения представителей как собственника инженерных сетей - Муниципального образования «Город Ижевск, так и ООО «УКС», факт аварии и причины затопления подвального помещения не подтверждает.  Техническое расследование причин аварии в соответствии с требованиями законодательства не проводилось. Причинение ущерба в результате затопления подвального помещения страховым случаем на опасном объекте не является.

Истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Указанным правом наделены собственники расположенных в нем помещений. Доказательств делегирования полномочий собственниками в адрес истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе проведения работ по герметизации подвальных помещений, принятия мер к обеспечению в них нормативной влажности. Спорное подвальное помещение ранее неоднократно подвергалось затоплению, доказательств производства восстановительного ремонта не представлено, при этом осмотр помещений дома для целей оценки ущерба проведен истцом в одностороннем порядке без вызова заинтересованных лиц.

Третье лицо указало в пояснениях, что спорные сети были переданы ООО «УКС» на основании договора аренды от 15.12.2007 № 518. В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству текущего ремонта и реконструкции, и несет ответственность за причинение вреда в результате его эксплуатации. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба, возникновение его исключительно по вине ООО «УКС», в связи, с чем  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  в результате повреждения наружного участка квартального трубопровода тепловой сети.  

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. 

Спорные тепловые сети были переданы ООО «УКС» на основании договора аренды от 15.12.2007 № 518, данное обстоятельство между сторонами признано, не оспаривается. 

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Следовательно, на 1 ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 1 ответчик, являющийся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на  ответчика №1 в  соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика №1 и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину  ответчика №1, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Вместе с тем как установлено судом, 26 января 2015 года между ответчиком №1 (страхователь) и  ответчиком №2 (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4915DE0002 (далее – договор страхования), в соответствии, с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г. (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «03» ноября 2011 г № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 420), ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006 (т. 1., л.д. 92).

Срок действия страхового полиса страхования определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика №2 к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом суд считает, что доводы ответчиков о том, что в причинении ущерба имеется также вина самой управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления), являются обоснованными.

Истец каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялись в необходимом объеме, установленном действующим законодательством, а так же договором управления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как следует из материалов дела, истцу по договору управления многоквартирным домом № 46-03-12-13/01-2 от 10.02.2015 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 167 по ул. Свободы г. Ижевска. Истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных доказательств не усматривается, что истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, подтоплении подвального помещения спорного дома, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников дома.

Доказательства того, что истец в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер к предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала,  осуществления контроля за влажностью в помещениях.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома и его размер в сумме 16003 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о равной степени вины истца и ООО «УКС» в возникновении установленного ущерба общедомовому имуществу, в связи, с чем возмещению истцу подлежит 50% убытка, на сумму 8001 руб. 50 коп.

Доводы ответчика №2 судом не принимаются.

Факт наступления страхового случая на объекте, застрахованном ответчиком № 2, подтверждается, в том числе актом расследования инцидента в работе тепловой сети №28С-15/16.

Не принимается судом  довод ответчика №2 о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, как противоречащий протолку заседания членов совета МКД №167 по ул. Свобода, г. Ижевска от 25.07.2016. (л.д. 118).

Иные возражения и доводы ответчиков судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Затраты на осуществление оценки причиненного ущерба также подлежат пропорциональному распределению, возмещению истцу подлежит 7000 руб. понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного ООО «УКС» ущерба ложится на АО «СОГАЗ», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность при эксплуатации спорных тепловых сетей. Требования к ООО «УКС» удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8001 руб. 50 коп. ущерба; 7000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               И.В. Шумилова