Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110594/2019

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМПАНИЯ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ПАЛМДАВ ЛТД" (адрес:  Кипр 1022, НИКОСИЯ, 1022 , КАЙМАКЛИ, КИМОНОС, 11; Россия 105082, Москва, ул.Почтовая Б. д.26в, стр.2, пом.II комн.7);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, з-д ИЖОРСКИЙ Б/Н, ОГРН:  1027808749121);

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2020 (путем онлайн-заседания)

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2020, ФИО4 по дов. от 16.12.2019

установил:

Компания "Палмдав ЛТД" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения по вопросу № 14 повестки дня общего собрания акционеров ПАО "Ижорские заводы" от 26.06.06.2019 как принятого с нарушением требований закона.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем онлайн-заседания, требования поддержал. Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва и дополнений. Пояснил, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживает. Заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу – протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2019, протокола об итогах голосования по вопросам повестки дня указанного собрания, бюллетеней по вопросу № 14 повестки дня общего собрания акционеров ПАО «Ижорские заводы» от 26.06.2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ДЕПО № 20190917-36-и на 19.09.2018 и № 20191015-34-и на 14.10.2019 эмитента ПАО «Ижорские заводы» Истец является владельцем 39 660 акций Общества. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (далее – Общее собрание акционеров) со следующей повесткой дня: 1) Об утверждении годового отчета Общества за 2018 год; 2) Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018 год; 3) О распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2018 года; 4) О выплате (объявлении) дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества по результатам 2018 года; 5) О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям Общества по результатам 2018 года; 6) Об избрании членов Совета директоров Общества; 7) Об избрании Ревизионной комиссии Общества; 8) Об утверждении аудитора Общества; 9) Внесение изменений и дополнений в Устав Общества; 10) Об утверждении Положения о дивидендной политике Общества; 11) О внесении дополнения в Положение о Совете директоров Общества; 12) Об утверждении Кодекса корпоративного поведения Общества; 13) Об одобрении крупных сделок/сделок в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены Обществом в будущем, в том числе в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности; 14) О согласии на совершение Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Истец полагает, что решение по вопросу № 14 повестки дня Общего собрания акционеров Общества принято с нарушением требований закона. В обоснование исковых требований компания Палмдав ЛТД приводит следующие доводы: кворума для принятия оспариваемого решения не имелось; нарушен порядок принятия решения, поскольку сделки, указанные в решении по вопросу № 14 повестки дня являлись крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; при этом ПАО ОМЗ, по мнению Истца, не должно было принимать участие в голосовании по данному вопросу, поскольку является заинтересованным в совершении соответствующих сделок, а иные акционеры, проголосовавшие за принятие оспариваемого решения, обладающие 337 919 голосами, входят в группу Банка ГПБ (АО), в связи с чем также являются заинтересованными в совершении сделок. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. 

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в Общем собрании акционеров Общества, проведенном 26.06.2019, составляло 2 220 915; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании - 1 956 208,58. 

Таким образом, на Общем собрании участников Общества, проведенном 26.06.2019, кворум имелся. При этом суд учитывает, в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в случае, если общее собрание акционеров правомочно, решение данного собрания по вопросу о получении согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть признано недействительным в связи с нарушением кворума независимо от числа принимающих участие в собрании акционеров, не заинтересованных в совершении соответствующей сделки. 

Суд полагает, что ссылка Истца на пункт 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, в соответствии с которым кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих лицам, признаваемым в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах заинтересованными в совершении обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в случае определения кворума по вопросу об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу (пункт 5.2 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262)). 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправомочность Общего собрания акционеров ПАО «Ижорские заводы», проведенного 26.06.2019, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан довод о том, что Общее собрание акционеров было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. 

Иные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения, предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ, судом не установлены. 

Оспаривая решение Общего собрания акционеров по вопросу № 14 повестки дня, Истец полагает, что сделки, указанные в вопросе № 14 повестки дня Общего собрания акционеров, являются крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. В связи с этим Истец полагает, что при голосовании по данному вопросу повестки дня должны были учитываться только голоса акционеров, не заинтересованных в совершении сделок, и решение по данному вопросу должно было приниматься большинством в три четверти голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделок. 

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Общего собрания акционеров, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях:

- если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах; 

- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций; 

- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций. 

Как следует из списка аффилированных лиц Общества, акционеры, не являющиеся заинтересованными в совершении сделок, определенных в оспариваемом решении, на Общем собрании акционеров обладали 364 825 голосами. 

Как следует из представленных по делу доказательств, оспариваемое решение принято Общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (315 408 голосов, что составляет 86,4546 % от общего числа акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам). 

Довод Истца о том, что акционеры, обладающие голосами в размере 337 919, являются заинтересованными в совершении сделок, о согласии на совершение которых принято решение, не подтвержден доказательствами по делу. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у всех акционеров, проголосовавших за принятие оспариваемого решения Общего собрания акционеров, заинтересованности в совершении соответствующих сделок. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о недоказанности довода о принятии решения в нарушение требований закона. 

Также суд полагает недоказанным довод Истца о нарушении порядка принятия решения по вопросу № 14 повестки дня Общего собрания акционеров в связи с нарушением порядка принятия решения о согласии на совершение крупных сделок. 

Так, согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с Законом об акционерных обществах вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров, решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI Закона об акционерных обществах («Заинтересованность в совершении обществом сделки»). 

Таким образом, решение о согласии на совершение сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается в том же порядке, что и решение о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Как установлено в пункте 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с Законом об акционерных обществах вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров, решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено Закона об акционерных обществах. 

Как следует из содержания приведенных норм, решение о согласии на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в совершении которой имеется заинтересованность, признается принятым, если за него отдано три четверти голосов всех акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, и при этом более половины голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2019, протокола об итогах голосования на Общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, за принятие оспариваемого решения проголосовало 97,4739% от общего числа акционеров, принимающих участие в Общем собрании акционеров, и 86,4546% от общего числа акционеров не заинтересованных в совершении сделки. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение признается принятым в соответствии с законом. 

При этом суд отмечает, что Истец не доказал, что сделки, указанные в оспариваемом решении, являются крупными сделками для Общества. 

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных общества, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. 

Сделка признается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлена на обеспечение текущей деятельности акционерного общества. 

Между тем Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что сделки, указанные в оспариваемом решении, являются для Общества крупными сделками. 

Суд также учитывает, что Истцом не доказано, что его права как акционера Общества были нарушены принятием оспариваемого Решения. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

В материалы дела не представлены доказательства причинения Истцу убытков вследствие принятия оспариваемого решения, а также наступления иных существенных неблагоприятных последствий для него.  

Иные доводы о наличии оснований для признания оспариваемого решения Общего собрания акционеров недействительным, изложенные в процессуальных документах по делу, признаются судом несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.