Дело № А11-8710/2020

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 29.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8710/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600014, 

<

...>, эт. 4, оф. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600021, 

<

...>) о взыскании 356 407 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее –                        ООО «Зебра», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (далее – ООО «ВСК», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407 руб. 89 коп. за период с 15.10.2019 по 23.06.2020.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 22.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.10.2020). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 23.09.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.10.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 14.10.2019 ошибочно по платежному поручению от 14.10.2019 № 1872 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 342 000 руб.

В платежном поручении от 14.10.2019 № 1872 в графе «назначение платежа» указано «оплата за монтажные работы по договору 1 от 23.09.2019». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 342 000 руб. в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 342 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2019 № 1872 на сумму 342 000 руб., выписка банка с расчетного счета, подтверждающая перечисление указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом истец настаивает на отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено, наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 342 000 руб. ответчиком на законных основаниях не доказано. Доказательств, что между сторонами существуют какие-либо договорные отношения, в материалы дела также не представлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, а также принимая во внимание, что встречного исполнения ответчиком каких-либо обязательств истцу на заявленную сумму не представлено, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 342 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 342 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       14 407 руб. 89 коп. за период с 15.10.2019 по 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения ключевой ставки Банка России (в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 ключевая ставка составляет 4,5 %). По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 389 руб. 20 коп. за период с 15.10.2019 по 23.06.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 389 руб. 20 коп. за период с 15.10.2019 по 23.06.2020. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» неосновательное обогащение в сумме 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 389 руб. 20 коп. за период с 15.10.2019 по 23.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 127 руб. 47 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина