АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48250/2019

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания  информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской  области, ОГРН 

<

***>,  

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по  Челябинской области Уральского Межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта, г. Челябинск  

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска,  Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации  города Магнитогорска,  

о признании недействительным предписания, 

при участии в судебном заседании представителей:  заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности,  

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в Орджоникидзевский районный суд  г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу  государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского  Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик,  Челябинский ТОГАДН) о признании недействительным предписания   № 09(19)0017 от 24.04.2019.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Челябинского областного суда от 12.11.2019 по делу № 11а-14103/2019  

дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской  области (т.1 л.д.151-156).  

Определением 28.11.2019 заявление принято к производству арбитражного  суда (т.1 л.д.1).  

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) и  Управление инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации  города Магнитогорска (далее – Управление, т. 2, л.д. 33-34).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 9-12),  мнении на отзыв (т.2 л.д.24-26).  

В судебном заседании представитель ТОГАДН по Челябинской области  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  заявление (т.1, л.д. 33-35, т.2 л.д. 3-10).  

Администрация, Управление, извещённые надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не  направили (т. 2, л.д. 48-49).  

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей  123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

На основании распоряжения Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской  области № 09(19)0167/лиц от 03.04.2019 (т. 1 л.д.42-43) в отношении ИП  ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за  выполнением ранее выданных предписаний от 07.02.2019 № 09(19)0004 (т.1  л.д.60-61), от 07.03.2019 № 09(19)0009 (т.1 л.д.62).  

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения: 

1) установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний, что  противоречит частям 1, 2 статьи 17, части 2 статьи 25 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294);  

2) отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за  безопасность дорожного движения, что противоречит требованиям пункта 16.3  Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; пункта 2  Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных  руководителей и специалистов организаций и их подразделений,  осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденных Приказом  

Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; пункта 8 Правил  обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; пункта 4 статьи 20 Федерального  закона РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения»;  

3) при осуществлении регулярных городских перевозок пассажиров по  маршрутам № 2, 17, 21 используются транспортные средства с иными  характеристиками, чем те, которые предусмотрены картами маршрута регулярных  перевозок (отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с  ограниченными физическими возможностями, перевозки пассажиров с детскими  колясками), что противоречит требованиям части 3 статьи 17, части 4, 10 статьи  28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – ФЗ об  организации перевозок).  

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 09(19)0020 от  25.04.2019 (т.1, л.д.45-46).  

По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено  предписание об устранении выявленных нарушений № 09(19)0017 от 24.04.2019  (т.1, л.д.47).  

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего  законодательства, а также нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для  удовлетворения требований у суда не имеется.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  

полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание составлено  24.04.2019. Заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска  было подано 19.06.2019, затем направлено для рассмотрения в Арбитражный суд  Челябинской области.  

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим  законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными ненормативных правовых актов.  

Законность оспариваемого ненормативного акта, а также действий  Челябинского ТОГАДН, проверяется арбитражным судом на момент его  вынесения и осуществления (соответственно).  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе  отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов  регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для  осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а  также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок  регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее – ФЗ об организации перевозок).  

В силу статьи 35 ФЗ об организации перевозок к полномочиям Российской  Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в  области автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение  проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для  осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и  соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным  в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1). Указанные  

полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля  (пункт 9 часть 2).  

В силу пунктов 1, 4, 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере  транспорта является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного  (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта  и дорожного хозяйства. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные  органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью  реализации полномочий в установленной сфере транспорта с целью реализации  полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в  установленном порядке деятельность юридических и физических лиц,  осуществляющих перевозочную и иную связанную транспортным процессом  деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического  характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений  юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной  сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных  нарушений.  

В этой связи Челябинский ТОГАДН наделен правом осуществлять контроль  за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  связанную с эксплуатацией автотранспортных средств, в части соблюдения  требований к организации регулярных перевозок, в том числе проведение  проверок соответствия характеристик используемых транспортных средств  сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.  

Таким образом, оспоренное предписание выдано в пределах  предоставленных отделу полномочий.  

Оспариваемым предписанием об устранении выявленных нарушений №  09(19)0017 от 24.04.2019 ИП ФИО2 предписано в срок до 24.06.2019  провести следующие мероприятия:  

«1. Провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность  дорожного движения, в соответствии с требованиями пункта 16.3  Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; пункта 2  Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных  руководителей и специалистов организаций и их подразделений,  

осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденных Приказом  Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; пункта 8 Правил  обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; пункта 4 статьи 20 Федерального  закона РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения»;  

2. Для осуществления регулярных перевозок по маршрутам № 2, 17, 21  использовать транспортные средства с характеристиками, указанными в карте  маршрута регулярных перевозок (оборудовать ТС для перевозки пассажиров с  ограниченными физическими возможностями, перевозки пассажиров с детскими  колясками) в соответствии с требованиями части 3 статьи 17, части 4.10 статьи 28  ФЗ об организации перевозок;  

3. Исполнить требования предписания в полном объеме. Предоставить ответ  об исполнении в установленные сроки в соответствии с требованиями части 1,2  статьи 17, части 2 статьи 25 ФЗ № 294».  

По пункту № 1 предписания. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995   № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) индивидуальные  предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании  договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании  договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие  перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и  грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для  собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), помимо всего  прочего обязаны:  

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере транспорта;  

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других  работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта,  обеспечивающих безопасность дорожного движения;  

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного  движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей  деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;  

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и  квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и  установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям  

при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем  самостоятельно.  

В силу пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и  грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7,  обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно  связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей),  достигается:  

1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки  работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за  исключением водителей);  

2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица,  ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего  в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую  должность.  

Согласно пункту 16.3. Профессиональных и квалификационных требований  к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от  28.09.2015 № 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности  дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:  

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки,  входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного  транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право  занимать соответствующую должность;  

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не  входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного  транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением  квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения,  и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать  соответствующую должность.  

Пунктом 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности  исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений,  осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденных Приказом  Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, установлено, что  аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех  организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров  и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей  исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации  (Приложение № 1).  

Оспаривая пункт № 1 предписания заявитель указывает на тот факт, что ИП  ФИО2 имеет в штате аттестованного специалиста, ответственного за  безопасность дорожного движения, который трудоустроен на основании  

трудового договора от 01.01.2018 (т.1, л.д.18) и имеет удостоверение № 007475 от  25.09.2015.  

Удостоверение № 007475 от 25.09.2015 выдано главному инженеру ФИО5 Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской  области и подтверждает, что он прошел аттестацию в комиссии Управления  государственного автодорожного надзора по Челябинской области и  соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного  движения (т.1 л.д.17).  

Челябинский ТОГАДН полагает, что указанная аттестация проводилась в  соответствии с приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 №  13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих  должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий  транспорта», принятым на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876, которое утратило силу  21.05.2018. При этом соблюдение требований постановления Правительства РФ  от 30.08.1993 № 876 не являлось предметом проведенной проверки.  

Аттестация на право заниматься соответствующей деятельностью, как  считает уполномоченный орган, должна проводиться на основании абзаца 5  пункта 2 статьи 20 ФЗ № 196 и Приказом Минтранса России от 20.03.2017 № 106,  которым утвержден Порядок аттестации ответственного за обеспечение  безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей  деятельностью. При этом наличие удостоверения № 007475 от 25.09.2015  выданного главному инженеру ФИО5 Управлением государственного  автодорожного надзора по Челябинской области, по мнению Челябинского  ТОГАДН, не имеет правового значения.  

Между тем, суд полагает, что позиция Челябинского ТОГАДН в указанной  части является не состоятельной, поскольку Приказ Минтранса России, Минтруда  России от 11.03.1994 № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации  лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов  предприятий транспорта", является действующим, последние изменения внесены  08.06.2015, то есть не задолго до получения удостоверения № 007475 от  25.09.2015.  

Кроме того, Челябинский ТОГАДН обязал ИП ФИО2 в  оспариваемом предписании провести аттестацию должностного лица,  ответственного за безопасность дорожного движения, в соответствии с  требованиями нормативно-правовых актов, в том числе и указанного Приказа  Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11.  

При этом, указанные в предписании пункты нормативно-правовых актов, в  соответствии с которыми необходимо проводить аттестацию, не содержат  сведений о периодичности такой аттестации.  

Согласно представленной в материалы дела сравнительной таблице, в  которой проведен анализ порядка аттестации (т.1 л.д.92-93), аттестация  

исполнительных руководителей и специалистов организаций в силу Приказа  Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 проводится один раз  в пять лет.  

Учитывая, что удостоверение № 007475 выдано главному инженеру ФИО5 25.09.2015, срок его действия заканчивается только 24.09.2020,  соответственно, на момент проведения проверки и выдачи предписания оно  являлось действующим.  

Тот факт, что приказ Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 №  13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих  должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий  транспорта», а также постановление Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 не входило в предмет проверки  контролирующего органа, правового значения не имеет, поскольку данный факт  не зависел от воли проверяемого лица, соответственно, представление ИП  ФИО2 каких-либо документов, полученных на основании указанных  нормативно-правовых актов не может вменяться в вину.  

С учетом изложенного, данный пункт предписания не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

По пункту № 2 предписания. 

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 ФЗ об организации перевозок установлено,  что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ,  содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном  средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.  

Карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное  средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему  маршруту (часть 3 статьи 17 ФЗ об организации перевозок). В карте маршрута  регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных  средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов  регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 ФЗ об организации перевозок).  Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок  пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными  картой маршрута. Нарушение этого требования образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует, что на основании проведенного  Администрацией открытого конкурса с правом получения свидетельства об  осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам  регулярных перевозок ИП ФИО2 осуществляет услуги по перевозки  пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории  г. Магнитогорска, в том числе № 2, 17, 21, на основании выданных карт маршрута  регулярных перевозок:  

- серии 74 № 002866 сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2022 на маршрут   № 21 (т.1 л.д.49);  

- серии 74 № 002842 сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2022 на маршрут   № 17 (т.1 л.д.53);  

- серии 74 № 001406 сроком действия с 06.12.2017 по 14.11.2022 на маршрут   № 2 (т.1 л.д.57).  

Согласно пункту 6 указанных карт маршрута, ТС имеют характеристики:  «ТС оборудовано для перевозки пассажиров с ограниченными физическими  возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью 14 и более  мест для сидения…».  

Как следует из письма Управления инженерного обеспечения, транспорта и  связи Администрации г. Магнитогорска от 16.04.2019 исх. № УИОТиС-02/550,  адресованного ИП ФИО2 на его запрос о составе оборудования  транспортного средства, в ноябре 2017 года Администрацией г. Магнитогорска  проведен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении  перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по  маршрутам № 2, 17, 21. Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом  конкурсе осуществлялись по критериям, предусмотренным частью 3 статьи 24 ФЗ  об организации перевозок, а также в соответствии с постановлением  Администрации г. Магнитогорска от 2017 года № 6632-П «Об утверждении  шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом  конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам  на территории г. Магнитогорска». В соответствии с утвержденной шкалой для  оценки критериев, критерий № 3 (в части наличия оборудования для перевозки  пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с  детскими колясками) не уточняет какое именно оборудование должно быть  установлено на транспортные средства участника конкурса, список указанного  оборудования является открытым (т.1 л.д.71-72).  

Аналогичные сведения представлены Администрацией г. Магнитогорска и в  адрес Челябинского ТОГАДН, что подтверждается письмом от 02.04.2018 исх. №  АГ-02/1666 (т.1 л.д.74-75).  

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области  дела № А76-2271/2019 между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам,  суд пришел к выводу, что конкурсная документация не содержала прямые ссылки  на состав оборудования ТС, необходимого для перевозки пассажиров с  ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками  вместимостью 14 и более мест для сидения. Данное обстоятельство не  опровергнуто заказчиком и организатором открытого конкурса -  Администрацией, Управлением.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу №  А76-2271/2019 вступило в законную силу 28.10.2019.  

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении   № 18АП-14677/2019 от 28.10.2019 по делу № А76-2271/2019 отметил, что «…  

заявитель обоснованно указывает на неясность приведенных в картах маршрутов  требований к характеристикам транспортных средств. Отсутствие конкретности  предписания в рассматриваемом случае привело к его фактической  неисполнимости. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, содержание  актов осмотров, приложенных к ним фотоматериалов и оспоренного предписания  не позволяет определить характер несоответствий используемых  предпринимателем на маршрутах транспортных средств требованиям карт  маршрутов (не ясно, какое именно необходимое оборудование не установлено в  салонах автобусов), на что правомерно обращено внимание судом первой  инстанции…».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-292/20 от  04.03.2020 по делу № А76-2271/2019 решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.08.2019 по делу № А76-2271/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставлены без  изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные  обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.  

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также  недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что  вышеуказанные установленные судами обстоятельства не могут быть  проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела.  

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, из  которых возможно сделать вывод о несоответствии ТС заявителя картам  маршрутов регулярных перевозок, выданным Управлением на основании  проведенного открытого конкурса – в чем именно выражено их несоответствие.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля" в оспариваемом предписании не указаны конкретные мероприятия,  которые надлежит произвести ИП ФИО2 для перевозки пассажиров с  ограниченными физическими возможностями, а также с детскими колясками.  

С учетом изложенного, пункт № 2 предписания не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

По пункту № 3 предписания.  

В указанном пункте Челябинский ТОГАДН требует исполнить требования  

предписания в полном объеме и предоставить ответ об исполнении в  

установленные сроки. 

Каких-либо конкретных требований и мероприятий, которые нужно  произвести, данный пункт не содержит, а его исполнение связано с исполнением  других пунктов предписания, которым дана оценка в мотивировочной части  судебного акта.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Между тем, как указано выше, Челябинским ТОГАДН в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие принятие оспариваемого  ненормативного правового акта в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд полагает, что ИП ФИО2 представлены доказательства,  подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону,  имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей  сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое  предписание № 09(19)0017 от 24.04.2019 не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку  фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному 11  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным...  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная  пошлина в размере 300 руб. платёжным поручением № 6923 от 18.06.2019 (т.1  л.д.13).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительным предписание об устранении выявленных  нарушений Территориального отдела государственного автодорожного надзора  по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта № 09(19)0017 от 24.04.2019.  

Взыскать с Территориального отдела государственного автодорожного  надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  300 (Триста) руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.