АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А26-2527/2016

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А26-2527/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМВ-Трейд», место нахождения: 115516, Москва, Севанская ул., д. 15, ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091 (далее – ООО «ТМВ-Трейд»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

В процедуре наблюдения в суд первой инстанции 05.12.2016 поступило ходатайство временного управляющего Арбатского А.А. об отложении первого собрания кредиторов, в котором он просил отложить рассмотрение дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявленных требований по существу; вынести определение об отложении первого собрания кредиторов Общества, назначенного на 16.12.2016, до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных с целью участия в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего Арбатского А.А., пришел к выводу, что размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований является значительным, в связи с чем определением от 06.12.2016 удовлетворил заявление временного управляющего Арбатского А.А.; отложил рассмотрение дела и обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом по существу заявлений Компании «Вивинет Холдинг Инк.», общества с ограниченной ответственностью «Хофтек», общества с ограниченной ответственностью «СТС Москва», общества с ограниченной ответственностью «НерудТехИнвест», Компании «Миранакс Корпорейшн», закрытого акционерного общества «Торос».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТМВ-Трейд», постановлением от 01.03.2017 оставил определение от 06.12.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТМВ-Трейд» просит отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство временного управляющего без назначения судебного заседания и без извещения сторон, что противоречит не только требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ТМВ-Трейд» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что ходатайство временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов подлежит рассмотрению по правилам принятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что указанное ходатайство следовало рассмотреть в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

ООО «ТВМ-Трейд» указывает на недопустимость подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в электронном виде и без уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 19.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.06.2017.

Определением от 14.06.2017 председатель судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа произвел замену судьи       Троховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Боровую А.А.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.12.2016 и постановления от 01.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу данных разъяснений отложение рассмотрения дела и, соответственно, проведения первого собрания кредиторов судом первой инстанции не является обеспечительной мерой по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением, принятым в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, изменена дата рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как следует из заявления временного управляющего от 05.12.2016, Арбатский А.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Требование о принятии обеспечительных мер заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное ходатайство без учета требований, содержащихся в статье 92 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что отложение рассмотрения дела при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, является обеспечительной мерой – ошибочен, однако не повлек принятия незаконного судебного акта.

Разрешение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела без извещения участвующих в деле о банкротстве лиц не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «ТВМ-Трейд». Из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не следует, что указанный вопрос подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с вызовом сторон.

Податель кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает наличие оснований, приведенных судом первой инстанции в обоснование изменения даты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А26-2527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев