﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула» Олейника Михаила Ихелевича  на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 118 Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственности «Барнаульский водоканал» (656037, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Олейник Михаил Ихелевич (далее – управляющий) 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными совершённых гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, управляемых компанией, сделок (платежей) по оплате за должника обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 447 926 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непринадлежности спорных денежных средств должнику не основаны на положениях гражданского и жилищного законодательства, противоречат существу правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения. 

В отзыве на кассационную жалобу водоканал выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Барнауле. 

Судами установлено, что в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2007 № 5553 (далее – договор водоснабжения), заключённого между водоканалом и компанией (абонент), ответчик обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и приём сточных вод, а абонент – оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно данным, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (далее – расчётный центр), денежные средства, поступавшие должнику от населения города Барнаула (граждан, проживающих в домах, управляемых компанией) за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг и направлялись в соответствующие организации, в том числе в адрес водоканала.

При этом за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на счёт ответчика поступило 2 447 926 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.05.2017 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 25.01.2018 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований водоканала по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) не были осуществлены за счёт должника, выполнявшего посредническую функцию по перечислению поставщику коммунального ресурса средств населения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Между тем денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввёл особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами. 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведён правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Тем самым средства, поступившие ответчику от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчётный центр, носили целевой характер, не предназначались компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в признании недействительными сделок (платежей), осуществлённых не за счёт имущества должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие их заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев