4724/2023-417302(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15166/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Бутова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "КОНДИЦИОНЕР-СПБ" (адрес: Россия  194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/7Н,  ОГРН: 

<

***>);  

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН"  (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.ЖЯ, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  

о взыскании 4 614 617, 60 руб. долга 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, от ответчика –  ФИО3, доверенность от 13.04.2023, от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНДИЦИОНЕР-СПБ" (далее –  истец, Общество, Поставщик) обратилось в АПСПБ с исковым заявлением к  акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН"  (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 4 614 617, 60 руб. долга по  договору поставки оборудования № 2021/05-3130 от 26.04.2021.  

Определением суда от 09.03.2023 дело принято к рассмотрению в общем  порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу  проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки  направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – АО «ГТЛК»), рассмотрение дела отложено на 24.08.2023.  

 В судебное заседание 24.08.2023 явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца заявленные требования поддержал.  Представитель ответчика отзыв на иск не представил.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.  

В материалы дела от третьего лица поступили письменные объяснения в порядке  статьи 81 АПК РФ, согласно доводам которых комплекты оборудования судовых систем  кондиционирования воздуха, перечисленных в Приложении № 1 Договора поставки от  26.04.2021 № 2021/05-3130, не смонтированы, что является препятствием к  определению качества поставленного оборудования.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией  заключен договор поставки оборудования № 2021/05-3130 от 26.04.2021г. (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого и спецификации от 14.03.2022г.  Общество поставило Компании два комплекта оборудования (судовые системы  кондиционирования воздуха) общей стоимостью 23 073 088 руб.  

Оборудование принято Компанией без замечаний по товарной накладной №  3/14-00001 от 14.03.2022г.  

В соответствии с условиями п.3.1, п.3.2, п.3.3 Договора оборудование подлежало  оплате Компанией на следующих условиях:  

- 18 458 470, 40 рублей (80% стоимости) до передачи (поставки) оборудования; 

- 4 614 617, 60 рублей (20% стоимости) после подписания сторонами акта оказания  услуг по монтажу оборудования.  

По состоянию на 20.02.2023г. всего по Договору Компанией в счет оплаты  оборудования выплачено Обществу 18 458 470, 40 руб.  

Задолженность Компании по оплате поставленного оборудования составляет  4 614 617, 60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.  

Условиями Договора не предусмотрено выполнение Обществом монтажных  работ (п.6 примечаний Приложения № 1 к договору). Иные отдельные договоры на  выполнение монтажных работ между Обществом и Компанией не заключались.  Следовательно, возможность подписания сторонами акта оказания услуг по монтажу  оборудования отсутствует.  

Обществом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом. 

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате поставленного  оборудования в полном объеме, Обществом в адрес Компании направлена претензия  исх. № 01-02-/1900 от 30.11.2022г. с требованием оплатить задолженность в размере  4 614 617, 60 руб.  

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения  явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в  соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности  Компанией суду не представлено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается  на положения пункта 3.3 Договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг по монтажу оборудования  перечисляет поставщику 20% от цены Договора. Спорная сумма является платежом,  подлежащим перечислению во исполнение данного пункта Договора и поскольку  монтаж оборудования не завершен основания для перечисления отсутствуют. Общество  указывает, что Договором обязанности по монтажу оборудования на него не возложены.  

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок  оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента  сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с  момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит  положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.  

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением  определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

В ходе рассмотрения спора суд направил в адрес головного заказчика – третьего  лица АО «ГТЛК» запрос о лице, фактически монтирующем спорное оборудование, о  наличии претензий к качеству оборудования. Согласно отзыву третьего лица комплекты  оборудования судовых систем кондиционирования воздуха, перечисленных в  Приложении № 1 Договора поставки от 26.04.2021 № 2021/05-3130, не смонтированы,  что является препятствием к определению качества поставленного оборудования.  Арбитражный суд предлагал ответчику представить сведения об исполнителе монтажа –  договоры и т.д. Такие сведения не поступили, пояснений представаитель ответчика дать  не смог. При этом одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства  

возложения данных обязанностей на Общество – переписка и т.д., из которой следует,  что несмотря на отсутствие в Договоре такого условия, Компания поручает, а истец  принимает на себя обязательства произвести монтаж, нет никаких иных доказательств,  свидетельствующих о согласовании сторонами монтажа, обращения ответчика к истцу с  требованием осуществить данные работы. Товар на суда не поставлен и нет  свидетельств его передачи головному заказчику, последний данный факт отрицает,  причины ответчик надлежаще не обосновывает и документально не подтверждает. При  таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом прошло 2 года с  момента поставки, арбитражный суд не может признать действия ответчика разумными  и обоснованными.  

Требование в части взыскания суммы основного долга подлежит  удовлетворению.  

Представленными в материалы дела доказательствами суд нашел  обоснованными доводы истца, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "НЕПТУН" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КОНДИЦИОНЕР-СПБ" (ИНН 

<

***>) 4 614 617 руб. 60 коп.  долга и 46 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна