ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11891/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коско" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-11891/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.),

по иску акционерного общества "Солид банк", Приморский край, г. Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Казанского филиала, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Коско", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 353 936 руб. 22 коп. долга,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Челябинская обл., г. Снежинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид банк", Приморский край, г. Владивосток  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коско", г. Москва  взыскании 353 936 руб. 22 коп. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 г., по делу № А65-11891/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коско" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коско", г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  в  пользу  акционерного общества  "Солид  банк", Приморский край, г. Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице азанского филиала, Республика Татарстан, 

<

...> 936 руб. 22 коп. долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0051 от 17 марта 2016 года (в порядке регресса за возмещение акционерным обществом "Солид банк", уплаченной Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" по платежному поручению №217 от 11 апреля 2017 года суммы в размере 353 936 руб. 22 коп. по предоставленной банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0051 от 17 марта 2016 года), а так же 10 078 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коско" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты неустойки в виде пени по банковской гарантии в размере 353 936 руб. 22 коп. Письмом банк уведомил ответчика о получении требования бенефициара. Заявитель ссылается на то, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, являющейся разновидностью независимой гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, неисполнение которого обеспечено банковской гарантией. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Солид Банк» (гарант - по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Коско» (принципал -по договору) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0051 от 17 марта 2016 года, согласно которому Банк, выступающий в качестве Гаранта выдает принципалу Банковскую гарантию «ЭБГ-А(2)-0305-2016-0051 от 17 марта 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина") по государственному контракту на оставку автоматических ленточнопильных станков для федеральных государственных нужд (п.2.1., 2.2.2, 2.2.3 Договора). Обязательства Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное соглашением ограничивается суммой гарантийного обязательства в размере 1 608 801 руб. (п.п. 2.2.5, 2.2.6. Договора).

Срок действия банковской гарантии с 17 марта 2016 года по 15 декабря 2017 года (п.2.2.4 Соглашения).

Согласно п. 4.1.4. Соглашения в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязан уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах указанной в Банковской гарантии, при условии указания в этом требовании о нарушениях, допущенных принципалом по Государственному контракту.

Не позднее дня, следующего за днем получения от Бенефициара письменного требования об уплате суммы гарантийного обязательства Гарант обязан уведомить об этом Принципала (п.4.1.5. Договора).

Гарант обязан рассмотреть надлежащим образом оформленное и предъявленное Гаранту письменное требование Бенефициара с приложенными документами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их поступления Гаранту и, при отсутствии мотивированных возражений Принципала по существу предъявленного требования, а также в случае соответствия документов, предоставленных Бенефициаром, условиям Банковской гарантии, уплатить Бенефициару соответствующую сумму гарантийного обязательства путем ее перечисления на банковский счет Бенефициара.

Согласно исковым требованиям и материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии в размере 353 936 руб. 22 коп. (л.д. 44).

Письмом №172 от 09 марта 2017 года банк уведомил ответчика о получении требования Бенефициара (л.д. 58).

11 апреля 2017 года требование Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" было удовлетворено и Банк выплатил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере 353 936 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 217 от 11 апреля 2017 года (л.д. 60).

В силу п.4.2.1 Соглашения Гарант имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по предоставленной Банковской гарантии.

Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, на корреспондентский счет Гаранта, указанный в настоящем Соглашении (п.5.1.7.).

12 апреля 2017 года истец обратился с регрессным требованием к ответчику о возмещении суммы в размере 353 936 руб. 22 коп., уплаченной Бенефициару по предоставленной Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязанности удовлетворить регрессные требование Банка послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью (п.10.5.).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашению от 17 марта 2016 года о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-00-51 (далее - Соглашение), Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

По условиям Соглашения о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-00-51 от 17 марта 2016 года в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязан уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах указанной в Банковской гарантии, при условии указания в этом требовании о нарушениях, допущенных принципалом по Государственному контракту (п.4.1.4).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Коско» до настоящего времени не исполнило обязательство по возмещению уплаченной Банком по гарантии суммы.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару (п.5.1.7.).

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая установленные обстоятельства, требования истца в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводу о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с п.10.5 Соглашения от 17 марта 2016 года о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-00-51 (л.д. 9) любой спор, возникающий из соглашения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-11891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин