АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2523/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ответчика: ФИО2 - директора общества, ФИО3 по доверенности от 15.09.2023 б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение от 05.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу №А51-7606/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гималаи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании выполнить действия, о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал- восток» (далее – ООО «Сигнал-восток») об обязании ответчика не позднее 5 дней  

со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в ремонте кабеля питания электросети здания базы, реализации технологического присоединения к электросети здания базы, расположенной по адресу: 690054, 

<

...>; об обязании ответчика не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу полностью отключить от электросети здания базы свою электроэнергию по договору от 30.01.2020 между ООО «Сигнал-восток» и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») № АО-8115-ТП-19; о назначении общества с ограниченной ответственностью «Гималаи» (далее – ООО «Гималаи») ответственным лицом за присоединение к электрическим сетям, эксплуатацию электроустановки, энергораспределяющих устройств, находящихся в помещениях № 58 на первом этаже здания лит. 1 (электрощитовая), в щитовой № 15 в одноэтажном здании лит. 3, электросети всего здания базы; о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 по делу № 2-1927/2023 исковые требования предпринимателя к ООО «Сигнал- Восток» об устранении препятствий в реализации права на технологическое присоединение оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2024 по делу № 33-494/2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила назначить судебную техническую экспертизу, привлечь к участию в деле третьих лиц - АО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и ПАО «ДЭК», отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что договор энергоснабжения № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 является недействительным. В нарушение пункта 2 договора КПТН -6/0,4 кВ ответчика с февраля 2020 г. находится в другом месте - возле цеха (пом. 51 в общем здании базы с кадастровым номером 25:28:050017:974) и питает энергопринимающие устройства его помещений в этом здании базы и все помещения ответчика на территории базы. Имеет место самоуправная замена точки поставки и бездоговорное потребление ресурса. Выпиской ЕГРН здания с кадастровым номером 25:28:050017:974 доказано, что объект является общим зданием для всех трех сособственников, следовательно, любые действия каждого из них, касающиеся общего имущества (здания), должны быть письменно согласованы.  

Кассатор указывает на то, что из текста решения по делу А51-15771/2020 и выписки ЕГРН видно, что помещения ООО «Сигнал-Восток» в общем двухэтажном здании базы расположены между помещениями других собственников, причем на разных этажах. Директор ООО «Сигнал-Восток» не обращался к сособственникам с просьбой разрешить прокладку своих кабелей: сквозь капитальные стены помещений сособственников, через сами помещения сособственников, по крыше цехов сособственников, воздушным путем - с крыши цеха истца до столярной мастерской. Очевидно, что в договоре № 8115-ТП-19 на снабжение электроэнергией столярной мастерской не было необходимости, так как столярная мастерская уже имела электроэнергию от сети здания базы по договору ДЭК - ЗАО ОМО «Примортехмонтаж» № 1145 от 01.10.2012. Наличие электроэнергии в помещении столярной мастерской по договору ДЭК- ЗАО ОМО «Примортехмонтаж» № 1145 от 01.10.2012 свидетельствует о нечтожности (фиктивности) договора между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Сигнал-Восток» 8115-ТП-19 от 2019 года. Мощность 150 кВт, указанная в договоре № 8115-ТП-19, избыточна для питания столярной мастерской. На площади 65 кв.м. столярной мастерской физически невозможно разместить энергоприемные устройства мощностью 150 кВт. Таким образом, общая площадь незаконно без договора, подключенных ответчиком помещений в 30 раз больше, чем площадь указанной в договоре столярной мастерской. (2 007 кв.м. / 65 кв.м. = 30). Данный факт свидетельствует о ничтожности договора между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Сигнал-Восток» № 8115-ТП-19 от 26.09.2019. Предприниматель полагает, что доказана недействительность договора № 8115-ТП-19, заключенного для сокрытия реальной цели - подмены точки поставки, указанной в договоре № 8115-ТП-19 от 26.09.2019, для электроснабжения других объектов ответчика, находящихся в другом месте - в здании базы. В результате самоуправных действий ответчика сособственники с февраля 2020 г. не имеют электроэнергии в своих помещениях. Также кассатор приводит доводы о том, что суды, ссылаясь на непредставление истцом доказательств самоуправного подключения ответчика к электросети здания базы, одновременно воспрепятствовали получению для суда необходимых доказательств, которые могут быть документированы надлежащим образом только экспертизой.  

В отзыве ООО «Сигнал-Восток» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.  

ООО «Гималаи» и МУПВ «ВПЭС» отзывы не представили. 

14.08.2025 судом посредством административного интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО4 об участии в судебном заседании (26.08.2025) посредством системы веб-конференции ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от 21.10.2022 № 77 АД 2111426.  

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель кассатора не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.  

Средства связи воспроизводили аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована кассатором по причинам, находящимся в сфере его контроля. В данных условиях суд округа не  

усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение в отсутствие представителя предпринимателя.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев заявленное ходатайство кассатора о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), согласно которой в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).  

Также исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отклонено ходатайство кассатора о назначении судебной технической экспертизы (статья 286 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в здании производственной базы с кадастровым номером 25:28:050017:974, расположенной по адресу: 

<

...>, размещены нежилые помещения:  

- помещения № 3-7, 43-45, 48-50, 52-54, 57,60, 71-77 на первом этаже здания лит. 1, 2, помещения № 2-11, 33-44 на втором этаже здания лит. 2, кадастровый номер 25:28:00000033042, собственник - ООО «Гималаи»;  

- помещения № 55, 56, 59, 61-70, 49-52, этаж 1, антресоль, кадастровый номер 25:28:000000:61285, собственник - ФИО4;  

- помещение № 51 на первом этаже здания лит. 1, № 13-28 на втором этаже двухэтажного здания лит. 2, кадастровый номер 25:28:000000:25116; помещения № 11-27 на первом этаже здания лит. 2, кадастровый номер 25:28:000000:52269; помещение № 6 на первом этаже здания лит. 3, кадастровый номер 25:28:000000:38383, собственник - ООО «Сигнал-Восток».  

ООО «Сигнал-Восток» на праве собственности также принадлежит одноэтажное нежилое здание - столярный цех, общей площадью 65 кв. м, кадастровый номер 25:28:050016:437, условный номер: 25:28:00:00:00:00000/6, адрес: 

<

...>.  

Указанные объекты расположены на территории производственной базы, ранее принадлежащей АОЗТ «ПриморТехМонтаж».  

МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО «Сигнал-Восток» (заявитель) 26.09.2019 заключили договор № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта - КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;  

- категория надежности 3; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ (пункт 1).  

Пунктом 2 договора от 26.09.2019 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств - КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый (условный) номер объекта 25:28:000000:00:00:00000/6).  

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2020 № АО-8115-ТП-19 мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 26.09.2019 № 1/2-8115-ТП-19. Из названного акта следует, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: 

<

...>; источник питания: КТП-4210, ТП-4634; точка присоединения: КТПН-4224, РУ-6кВ.  

Полагая, что такое подключение произведено ответчиком с самоуправным изменением электрической схемы общей электросети здания с кадастровым номером 25:28:050017:974, а также с использованием отдельных общих кабелей электросети данного здания, что не позволяет иным сособственникам получать электроэнергию в свои помещения по питающему высоковольтному кабелю сети здания базы ввиду конфликта двух питающих напряжений, ссылаясь на то, что ответчиком создаются препятствия в ремонте ранее поврежденного кабеля питания электросети здания базы, предприниматель обратился в суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 11, 12, 170, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора  

оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861). Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду ненадлежащего способа защиты по требованию о назначении ООО «Гималаи» ответственным лицом за присоединение к электрическим сетям, а также недоказанности, что в результате действий ответчика по технологическому присоединению в рамках договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 нарушены права истца.  

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций в силу следующего.  

Как верно квалифицировали суды, заявленный иск в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в ремонте кабеля питания электросети здания базы, реализации технологического присоединения к электросети здания базы, а также полностью отключить от электросети здания базы свою электроэнергию по договору от 30.01.2020 № АО-8115-ТП-19 по своей правовой природе является негаторным, а отношения сторон подлежат регулированию положениями ГК РФ, с учетом положений Закона № 35- ФЗ и Правил № 861.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а  

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу пункта 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.  

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.  

Как установлено судом, во исполнение договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 МУПВ «ВПЭС» осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта № 25:28:000000:00:00:00000/6, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными документами: самим договором, техническими условиями исх. № 1/2-8115-ТП-19 от 26.09.2019, актом об осуществлении технологического присоединения № АО-8115-ТП-19 от 30.01.2020, актом о выполнении технических условий № АО-8115-ТП-19 от 30.01.2020.  

Позиция истца о том, что электроэнергия объекта № 25:28:000000:00:00:00000/6 подключена к общей электросети здания базы с кадастровым номером 25:28:050017:974, а ответчиком изменена электрическая схема общей электросети здания базы, не признана состоятельной судами нижестоящих инстанций.  

Проанализировав имеющие доказательства по состоявшемуся технологическому присоединению и приняв во внимание пояснения ответчика и сетевой организации, суды пришли к аргументированному выводу, что объект № 25:28:000000:00:00:00000/6 фактически присоединен к электрическим сетям следующим образом: от передвижного трансформатора КТПН-4224 проложены два высоковольтных кабеля до КТП-4210, ТП-4634; от КТПН-4224 через помещение № 51 с кадастровым номером 25:28:000000:25116 проложен кабель мощностью 150 Кв; из данного нежилого помещения кабель в виде воздушной линии проложен до одноэтажного здания с условным номером 25:28:000000:00:00000/6.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что электроснабжение объекта № 25:28:000000:00:00:00000/6 произведено с использованием отдельных общих кабелей электросети здания базы, а также того,  

что от передвижного трансформатора КТПН-4224 проложен кабель до ворот цеха ответчика в здание.  

Также судом установлено, общие электротехническое оборудование и электрические сети всех собственников нежилых помещений в здании с кадастровым номером 25:28:050017:974 находятся в нежилом помещении № 58 (электрощитовая), которое является помещением общего пользования; в помещении № 58 находятся общие имущество в виде масленого трансформатора, ВРУ-6 кВ, распределительные щиты, приборы учёта электроэнергии; электроснабжение помещения № 58 не осуществляется в связи с тем, что в феврале 2020 года в результате ненадлежащего технического состояния произошло повреждения силового кабеля, питающего помещение № 58, в связи с чем электроснабжение всех нежилых помещений, расположенных в здании, приостановлено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу № А51- 11902/2020 удовлетворено требование ООО «Сигнал-восток» об обязании ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» осуществить демонтаж силового кабеля КЛ-6кВт с фасада двухэтажного здания лит.1, лит. 2 с кадастровыми номерами помещений 25:28:00000025116, 25:28:000000:52269, расположенных по адресу: 

<

...> за счет собственных средств в течение 10 дней со для вступления в законную силу решения суда.  

При вынесении данного решения суд руководствовался выводами заключения эксперта НП «Независимая экспертная компания» от 10.03.2020 № 060/ЭН-19, в котором указано, что в ходе анализа схемы электрических сетей с отметкой МУПВ «ВПЭС» линий электропередач вдоль здания, расположенного по адресу: 

<

...> по фасаду здания с кадастровыми номерами 25:2800000000:15105/1.2:10001, № 25:2800000000:00000/1,2:10003 не предусмотрено, из чего следует, что прокладка кабеля выполнена без соответствующей разрешительной документации. Из анализа существующей прокладки электрического кабеля вдоль фасада здания по адресу: 

<

...> по фасаду здания с номером 25:2800000000:15105/1.2:10001, 25:2800000000:00000/1,2:10003 следует, что она выполнена с нарушениями требований пункт 2.4.60 ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок (ПУЭ)), на представленной документации прокладка вдоль фасада здания кабелей не предусматривается. Из анализа отклонений установлено, что уровень технического состояния ворот оценивается как «аварийное состояние» и требует производства противоаварийных мероприятий. Согласно выводам эксперта производство работ потребует непосредственного контакта с электрическим кабелем, его переноса. При этом при производстве работ существует возможность поражения электрическим током работников, выполняющих указанные работы, так как указанный силовой кабель находится под напряжением. Произвести указанные работы по ремонту ворот не представляется возможным без демонтажа кабеля, в противном случае указанный силовой кабель будет поврежден, что причинит вред имуществу третьих лиц и несет угрозу жизни и здоровью работников и лиц, находящихся рядом с зоной производства работ.  

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края исполнено в полном объеме, поврежденный кабель фактически демонтирован.  

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суды верно исходили из того, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям двухэтажного здания с кадастровым номером 25:28:050017:974 необходима была прокладка нового кабеля с соблюдением Правил № 861.  

Поскольку факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика по договору № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 подтвержден документально; установка ООО «Сигнал-Восток» в принадлежащем ему нежилом помещении № 51 распределительного щита не нарушает прав иных собственников на получение электричества от общего щита в помещении № 58 и не доказывает вмешательство в общую систему энергоснабжения здания; электроснабжение всех нежилых помещений, расположенных в здании, осуществлялось через электрощитовую с № 58, а причиной отсутствия электроэнергии являлось повреждение кабеля питания в феврале 2020 года; истцом не доказано, что в результате действий ответчика по технологическому присоединению к электрическим сетям нарушены права предпринимателя как собственника нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, суды обеих инстанций верно не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика испрашиваемых обязанностей, а также акцессорного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций не установили оснований для признания договора № 8115-ТП-19 от 26.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой. Напротив, договор носил реальный характер, исполнен сторонами и на его основании ответчик вступил в правоотношения с гарантирующим поставщиком на поставку коммунального ресурса.  

Аргументы кассатора относительного подмены ответчиком точки поставки критически оцениваются судом округа, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер (статья 65 АПК РФ).  

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Истцом заявлено требование о назначении ООО «Гималаи» ответственным лицом за присоединение к электрическим сетям, эксплуатацию электроустановки, энергораспределяющих устройств, находящихся в помещениях № 58 на первом этаже здания лит.1 (электрощитовая), в щитовой № 15 в одноэтажном здании лит. 3, электросети всего здания базы.  

Как установили суды, сособственниками нежилых помещений в спорном здании предпринимались попытки по достижению соглашения относительно их подключения к электрическим сетям, эксплуатации электроустановки, энергораспределяющих устройств. Кроме того, не представлены доказательства, что ООО «Гималаи» отказывается быть ответственным лицом по вышеуказанным вопросам эксплуатации зданий.  

Учитывая, что ответчиком по настоящему иску является ООО «Сигнал- восток», а истцом не указано как будут восстановлены его права путем удовлетворения требования, суды верно указали на неверный способ защиты, избранный предпринимателем.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А51-7606/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин