ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40398/2019

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Степуры С.М., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу №А12-40398/2019 (судья Куропятникова Т.В.) 

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,400001,

<

...> к.Б)

заинтересованные лица:  Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 3444059139400074,400074, 

<

...>); 

ФИО2 (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания № 3796-р от 27.09.2019 Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда. 

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2020 (срок доверенности 1 год), адвокат;

от Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2020 (срок доверенности 3 года), адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» (далее – заявитель, ТСН «Волжские паруса») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о недействительным предписания № 3796-р от 27.09.2019 Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой Товариществом собственников недвижимости «Волжские паруса» представлено заключение эксперта № 20/12-2017 от 21.12.2017.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан № УЖИВ/Т-226/11 от 06.09.2019, на основании распоряжения от 18.09.2019 № 3796-р (т. 2 л.д. 41) была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки от27.09.2019 № 3796-р (т. 2 л.д. 47-49).

На основании вышеуказанного акта, заявителю выдано предписание от 27.09.2019 № 3796-р (т. 1 л.д. 240) об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан, произвести работы по восстановлению надлежащего состояния противопожарного козырька в границах квартиры № 75 указанного дома в соответствии с проектным решением на строительство многоквартирного дома и требованиями нормативных правовых актов.

ТСН «Волжские паруса», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушающим права ТСН «Волжские паруса» в сфере предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства, указанные в предписании, применены Инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом, именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а», «в» пункта 2 Правил содержания, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-Ф3) строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) предусматривает, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статьей 36 Федерального закона № 384-ФЭ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН)  также определяют, что товарищество собственников недвижимости обязано в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Разделом IV ПиН предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В силу пункта 2.6.2 ПиН, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. При выявлении повреждений и нарушений на ответственных лиц (в данном случае - ТСН «Волжские паруса») возложены обязанности по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 1.7.1 ПиН также определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных требований (акт проверки от 27.09.2019 № 3796-р), а именно, при визуальном осмотре противопожарного козырька в границах квартиры № 75 многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина установлено его надлежащее техническое состояние. Согласно пояснениям собственника жилого помещения, затопление его квартиры в настоящее время через указанный козырек не происходит.

Вместе с тем, при изучении представленного к проверке заключения эксперта

(специалиста) ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 10.01.2019 установлено, что проведенные ТСН «Волжские паруса» работы по ремонту противопожарного козырька привели к изменению его ранее существующих параметров, таких как: конструкция, угол уклона, тип укладки листов, что является нарушением требований действующего законодательства. Указанные изменения привели к увеличению нагрузки на несущий элемент, при этом расчеты или проектная документация, подтверждающая возможность устройства дополнительной нагрузки, отсутствуют.

По мнению Управления, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В связи с чем, ТСН «Волжские паруса», как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом № 2а по ул. Калинина, выдано предписание от 27.09.2019 № 3796-р со сроком выполнения до 15.11.2019 и требованиями: с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан, произвести работы по восстановлению надлежащего состояния противопожарного козырька в границах квартиры № 75 указанного дома в соответствии с проектным решением на строительство многоквартирного дома и требованиями нормативных правовых актов.

Оспаривая предписание № 3796-р от 27.09.2019, заявитель указывает на то, что ремонт вышеуказанного противопожарного козырька был произведен на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.02.2018 по делу №2-17/2018, согласно которому указано: «Возложить на ТСН «Волжские паруса» устранить причину подтопления квартиры № 75 по ул. им. Калинина, дом 2А корпус А в Волгограде путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне квартиры № 75 по ул. им. Калинина, дом 2А корпус А в Волгограде».

Согласно судебной экспертизе № 95 от 21.08.2018, проведенной при рассмотрения данного дела апелляционным судом, при осмотре вышеуказанного противопожарного козырька выявлены места с обратным уклоном в сторону фасада стены, что могло возникнуть в результате допущенного дефекта при строительстве (стр. 11, 13, 14 Судебной экспертизы).

Таким образом, проведенные заявителем в декабре 2018 года работы по ремонту противопожарного козырька, по его мнению, наоборот привели к восстановлению его конструкции и надлежащего уклона. В связи с чем, Товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» считает, что в полной мере исполнило решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.02.2018 по делу № 2-17/2018. Также, заявитель указывает о том, что ТСН были проведены работы по ремонту противопожарного козырька, являющегося общим имуществом собственников помещений указанного дома, только во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.02.2018 по делу № 2-17/2018 в части устранения причины подтопления квартиры №75.

Однако, судом установлено, что все работы производились на основании заключенного с третьим лицом договора подряда и какая либо проектная документация не составлялась.

Устранение протечки и изменение уклона противопожарного козырька не свидетельствует о том, что при проведении ремонтных и иных работ, не были нарушены или восстановлены иные параметры (характеристики) козырька в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, проведенной Управлением проверкой установлено, что ТСН «Волжские паруса» не приняты исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 2а по ул. Калинина. При проведении работ фактически не было восстановлено существующее покрытие, а были проведены работы, которые привели к изменению конструкции противопожарного козырька.

Как следует из определения о разъяснении решения суда Ворошиловского районного суда по делу №А12-17/2018 от 29.07.2018, суд разъяснил, что исполнение указанного решения заключается исключительно в восстановлении функционального назначения (свойств) данного покрытия. Основным моментом, который изучался в ходе судебного разбирательства по делу и основная цель, которую рассматривал суд в качестве способа защиты нарушенных прав ФИО6 являлась только защита квартиры от внешних осадков. Таким образом, разрешая вопрос о возложении на ТСН «Волжские паруса» обязанности по устранению причин подтопления, суд полагал необходимым только восстановление функционального назначения металлического покрытия, как средства защиты от влаги. Суд абсолютно не входил в обсуждение способов и методов восстановления данного покрытия. Следовало или нет при этом создавать новое покрытие, поверх старого или использовать иную методику восстановления покрытия, суд не рассматривал как предмет судебного разбирательства.

При изучении представленного к проверке заключения эксперта (специалиста) ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 10.01.2019, Управлением установлено, что проведенные ТСН «Волжские паруса» работы по ремонту противопожарного козырька привели к изменению его ранее существующих параметров, таких как: конструкция, угол уклона, тип укладки листов, что является нарушением требований действующего законодательства.

Указанные изменения привели к увеличению нагрузки на несущий элемент, при этом расчеты или проектная документация, подтверждающая возможность устройства дополнительной нагрузки отсутствует.

Исходя из изложенного, работы по ремонту противопожарного козырька многоквартирного дома необходимо было производить в соответствии с требованиями проектной документации. Более того, при приемке выполненных работ должно быть проверено их соответствие требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Между тем, ТСН «Волжские паруса» не представлены доказательства, подтверждающие, что параметры и другие характеристики строительных конструкций (противопожарного козырька) соответствуют требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения спорного предписания, в том числе послужило заключение специалиста о результатах проведенного исследования от 10.01.2019 по материалам исполнительного производства от 02.10.2018 №307231\18/34036-ИП.

Поскольку выводы специалиста заявителем в ходе судебного разбирательства оспаривались, по ходатайству заявителя по делу была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: допущены ли при монтаже противопожарного козырька в границах 

<

...> нарушения строительных, противопожарных норм и правил?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при монтаже противопожарного козырька к границах квартиры № 75 дома № 2А по

ул. Калинина в городе Волгограде допущены нарушения строительных, противопожарных норм и правил.

Доброшенный в судебном заседании эксперт пояснил, что облицовка фасада спорного МКД, является вентилируемой конструкцией, под облицовкой из керамогранитной плитки находятся пустоты, провоцирующие усиленное восходящее движение воздушных масс. Для предотвращения распространения по фасаду в уровне противопожарных перекрытий устраиваются козырьки и выступы из негорючих материалов, т.е. указанные козырьки являются продолжением противопожарных перекрытий.

К системе вентилируемого фасада предъявляются высокие требования, которые ограничивают как выбор строительных материалов, так и конструкционных решений. После окончания строительно–монтажных работ проводится пожарное освидетельствование, и в дальнейшем все ремонтные работы проводятся в соответствии с указанными требованиями.

При осмотре козырька было установлено, что со стороны фасада покрытие уходит за вентилируемый фасад, справа и слева крепится непосредственно к керамогранитным плиткам вентилируемого фасада, что недопустимо. По мнению эксперта, крепления в данном случае должны были быть непосредственно к бетонной стене дома, а не к алюминиевым профилям или плитке, т.к. в данном случае нарушается механическая безопасность. Учитывая расположение спорного МКД, высоту расположения противопожарного козырька, крепления непосредственно к облицовочной плитке, могут не выдержать ветровую нагрузку. Для указанного вывода, согласно пояснениям эксперта нет необходимости делать какие либо расчеты.

Относительно горючести материалов, эксперт также пояснила, что сами по себе металлические листы не являются горючими, однако в местах крепления со стороны фасада находится утеплитель, который легко воспламеняется.

В таком виде козырек не выполняет своего прямого предназначения, не может являться в полной мере противопожарным перекрытием.

Кроме прочего, были проведены не ремонтные работы, а изменена конструкция самого козырька. На старое покрытие, на определенном отступе были установлены новые металлические листы, с другим уклоном, т.е. конструкция козырька претерпела конструктивные изменения.

В силу пункта 1.7.2 ПиН переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также в соответствии с пунктом 4.2.4.9 ПиН не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, проведение работ, которыми изменились конструктивные характеристики противопожарного козырька, возможно только после получения соответствующего разрешения, составления проектной документации. Однако, таких документов в материалы дела заявителем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что именно товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» является лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание № 3796-р от 27.09.2019 законным, обоснованным и исполнимым.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СП 255.1325800.2016 распространяется только на вновь проектируемые здания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из п. 1.1. настоящего свода правил следует, что он устанавливает общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 42/02-2020 не соответствует действующему законодательству, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие ТСН «Волжские паруса» с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «Волжские паруса» отсутствуют.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ТСН «Волжские паруса» по платежному поручению от 21.09.2020 № 378 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу №А12-40398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                            С.М. Степура