ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103879/2021

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания             ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18978/2022)  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-103879/2021 (судья М. В. Сундеева), принятое по заявлению  АО «КБ Высотных и подземных сооружений»

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022)

установил:

Акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2021 № 384  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.03.2021 № 12  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 34 888 349 руб. и взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата налога за период с 29.09.2020 по 06.11.2021 в сумме 1 979 467 руб. 88 коп. с последующим начислением до даты возмещения налога.

Решением от 06.05.2022 суд признал недействительными решения инспекции  от 23.03.2021 № 384, от 23.03.2021 № 12  и обязал инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в уточненной декларации за 1 квартал 2020 года, в размере 34 888 349 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, заявленных налоговым органом в жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной обществом в налоговый орган 11.06.2020, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), составила 34 888 349 руб. 

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2020 № 5980 и вынесены решения от 23.03.2021 № 384  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.03.2021 № 12  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Проверкой установлено предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 34 888 349 руб. в нарушение положений пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, без выполнения условий, предусмотренных указанными нормами Кодекса.

В качестве основания предъявления НДС к возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ общество  указало на возврат авансовых платежей в сумме 394 638 372 руб., поступивших от заказчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»). 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество полностью выполнило объем работ на сумму 394 638 372 руб. еще в январе 2017 года, аванс был полностью отработан, не был возвращен заказчику в денежной форме и не засчитывался в счет исполнение других обязательств. Следовательно, основания для предъявления к вычету спорной суммы НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 Кодекса, у налогоплательщика отсутствовали.

При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, пунктом 8 статьи 171 НК РФ, пунктом 6 статьи 172 НК РФ у общества отсутствует право на применение вычета НДС с уплаченного аванса. Кроме того, для заявления вычетов по НДС с аванса не выполнены условия статей 171, 172 НК РФ: аванс не был возвращен заказчику. Вычет НДС, исчисленного продавцами и уплаченного ими в бюджет с сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), без изменения условий (расторжения) соответствующего договора и без возврата этих сумм Кодексом не предусмотрен (Письмо Минфина России от 02.11.2017 № 03-07-11/72105.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Сроком заявления к вычету НДС с аванса является квартал, в котором была поставка товаров (работ, услуг). Перенести данный вычет на другие кварталы нельзя (Письма Минфина России от 14.07.2020 № 03-07-14/61018, от 17.10.2017 № 03-07-11/67480).

По указанным основаниям инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в сумме 34 959 723 руб. 52 коп., задекларированный в 1 квартале 2020 года.

Решения инспекции от 23.03.2021 № 384  и от 23.03.2021 № 12 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург от 02.08.2021 №16-19/46136 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции от 23.03.2021 № 384  и от 23.03.2021 № 12, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа (пункт 4 статьи 171 НК РФ).

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НКРФ.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС с авансов, заявленных в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2020 года.

Суд установил, что спорная сумма НДС предъявлена обществом к возмещению из бюджета в связи с расторжением договора от 11.03.2016 № 636/839 и возвратом ранее полученного аванса посредством произведенного арбитражным судом зачета аванса (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017).

Между обществом (исполнитель) и АО «НПК «Уралвагонзавод»  (заказчик) был заключен  договор от 11.03.2016 № 636/839 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проектам, предусмотренным договором. 

В соответствии с условиями указанного договора заказчик производит авансовые платежи исполнителю в размере 20% от суммы по договору, что составляет 389 138 372 руб. (пункт 4.1.1.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому проекту поэтапно (по инженерным изысканиям (этап 1), по разработке проектной документации (этап 2), по разработке рабочей документации (этап 3) с учетом пропорционального зачета аванса, на основании счета, счета-фактуры (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ за минусом аванса.

В рамках дела №А60-34557/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод»  о взыскании 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 № 636/839 работы.  АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 № 636/849.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №А60-34557/2017 в удовлетворении иска обществу отказано, дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 2 к договору признано недействительным. 

Согласно мотивировочной части решения суд определил стоимость фактически выполненных обществом работ в сумме 321 379 779 руб. 92 коп., указав, что заказчиком оплачено исполнителю 394 638 372 руб., т.е. произведена оплата в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, следовательно, долг по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, отсутствует. Суд не усмотрел оснований для применения к оплате стоимости работ, выполненных по признанному судом недействительным дополнительному соглашению № 2, положений пунктов  4.1.1.1, 4.1.2 договора о пропорциональном зачете суммы аванса, мотивировав это тем, что дополнительное соглашение № 2 признано судом недействительным, следовательно, правовых оснований для возложения на заказчика обязанности оплачивать дополнительные денежные средства с тем расчетом, чтобы часть аванса оставалась для распределения на подлежащие выполнению в будущем работы, не имеется, поскольку дополнительное соглашение № 2, вследствие признания его ничтожным, не подлежит дальнейшему исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А60-34557/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, решение суда от 21.02.2018 изменено, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске общества и удовлетворения иска АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 решение суда от 21.02.2018  отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества взыскано 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

При повторном рассмотрении дела установлено, что размер задолженности за выполненные работы в сумме 432 651 439 руб. 01 коп. был определен исходя из стоимости подлежащих оплате фактически выполненных работ по актам №1 - №15 в общей сумме 827 289 811 руб. 01 коп., в счет оплаты которых апелляционным судом были зачтены произведенные заказчиком авансовые платежи в общей сумме 394 638 372 руб. (827 289 811,01 – 432 651 439, 01).

Поскольку условиями договора № 636/849 согласован пропорциональный зачет аванса (20%) от стоимости работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ, выполнение объемов работ на сумму 394 638 372 руб. еще в январе 2017 года, вопреки доводам инспекции, не означает, что выплаченный заказчиком аванс был зачтен (отработан согласно условиям договора) в полном объеме в указанный период. 

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по указанным актам работ составила 827 289 811 руб. 01 коп. В счет оплаты выполненных работ обществом частично учтены авансовые платежи в сумме 169 458 182 руб. 18 коп., соответственно, размер задолженности за фактически выполненные работы определен в сумме 657 831 628 руб. 83 коп. 

Таким образом, удовлетворяя требования общества частично в сумме 432 651 439, 01 руб., а не в сумме 657 831 628 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции зачел в счет оплаты выполненных работ по актам №1 - №15 часть аванса, которая в соответствии с условиями договора оставалась для распределения на иные работы, предусмотренные данным договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме. 

Инспекция, делая вывод о том, что аванс в сумме 394 638 372 руб. отработан, ссылается на решение суда по делу № А60-58490/2018. 

В рамках дела № А60-58490/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 33 670 284 руб. 02 коп. основного долга за выполненные по договору от 11.03.2016 №636/839 работы, предусмотренные актами сдачи-приемки выполненных работ №16 и №17, 3 732 233 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

АО «НПК «Уралвагонзавод»заявлен встречный иск о взыскании с общества 540 031 581 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 796 278 руб. 83 коп. неустойки, 38 913 837 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта  9.1 договора за ненадлежащее качество выполненных работ, 2 273 400 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, согласно мотивировочной части данного судебного акта, рассмотрев встречные исковые требования АО «НПК Уралвагонзавод», суд, исходя из буквального толкования условий пункта  4.3 договора, пришел к выводу о том, что возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена в случае просрочки выполнения работ. При этом, суд первой инстанции указал, что факты, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 по делу №А60-34557/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А60-58490/2018.

Суд, путем соотнесения выводов суда апелляционной инстанции по делу №А60-34557/2017, сроков, указанных истцом по встречному иску, положений пункта 4.3 договора,  пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. 

Следовательно, вопреки доводам инспекции, вопрос выполнения объема работ не был предметом судебного разбирательства по делу № А60-58490/2018,  соответствующие обстоятельства установлены как преюдициальные согласно выводам суда апелляционной инстанции по делу №А60-34557/2017.

Ссылка инспекции на положения пункта 4 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа, а также довод об отсутствии у общества  оснований для не отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по зачету отработанного аванса на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу А60-34557/2017, правомерно отклонена.

Исчисление срока на принятие к вычету сумм НДС, ранее исчисленных при поступлении авансовых платежей, с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.07.2018 по делу № А60-34557/2017 не соответствовало бы действительной позиции общества как участника гражданского оборота, не признававшего зачет авансовых платежей в качестве факта своей хозяйственной деятельности ввиду наличия неразрешенного судебного спора. 

Правовая определенность в отношениях сторон договора относительно стоимости фактически выполненных работ по актам №1 - №15 и факта возврата (зачета) авансовых платежей, выплаченных исполнителю, наступила с даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017.

 Следовательно, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик  был вправе исходить из возникновения у него оснований для принятия к вычету НДС в 1 квартале 2020 года. 

Учет определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019, отменившего судебные акты по делу №А60-34557/2017 в части отказа в иске общества и признания недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 №2, в бухгалтерской отчетности общества соответствует положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н (далее - ПБУ 7/98), поступившая до даты утверждения бухгалтерской отчетности за 2018 год информация об отмене судебных актов, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу А60-34557/2017, подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности за 2018 год как событие, подтверждающее существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность. 

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности. 

Пунктами 3, 5 ПБУ 7/98 события после отчетной даты разделены на две категории: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, и события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность.

В данном случае отмена судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 на основании пункта 1 Приложения к ПБУ 7/98 признается событием после отчетной даты, подтверждающим существовавшие на отчетную дату условия, в которых организация вела свою деятельность, отражаемым в бухгалтерском учете в порядке, установленном пунктом 9 ПБУ 7/98. 

Согласно пункту 9 ПБУ 7/98 события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что условия для применения спорного налогового вычета и предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 34 888 349 руб. налогоплательщиком соблюдены и у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений.

Доводы по существу спора, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон спора и представленные ими доказательства, суд сделал обоснованный вывод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Возражения инспекции в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам.

Судом установлено, следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается представленными в дело доказательствами, что акт налоговой проверки от 25.09.2020 и возражения налогоплательщика от 29.10.2020 на указанный акт рассмотрены 13.11.2020 заместителем начальника инспекции.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2020 № 16.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2021 и возражения налогоплательщика от 11.02.2021 на указанное дополнение рассмотрены 24.02.2021 начальником инспекции ФИО5 при участии заместителя начальника инспекции ФИО6

Решением от 24.02.2021 № 17 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 29 дней, основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки явилось представление налогоплательщиком дополнительных объяснений, которые не отражены в представленных налогоплательщиком возражениях на дополнение  от 14.01.2021 № 2 к акту от 25.09.2020 №5980  от 11.02.2021 № 1102-21/1, а также для предоставление  налогоплательщиком приложения к данным возражениям (счет-фактура от 28.04.2016 № АКБ000000017).

Из материалов дела усматривается, что извещением от 24.02.2021 №1220, которое поступило в адрес общества 25.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в 16:41, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дополнений к акту налоговой проверки  от 14.01.2020 № 2), время: 23.03.2021 в 14 ч. 00 мин.

Данное извещение направлено налогоплательщику в виде сканированного образа, подписанного заместителем начальника инспекции ФИО6.

В тот же день 25.02.2021 инспекцией направлено второе извещение с теми же реквизитами (номер и дата) от 24.02.2021 №1220, которое поступило в адрес общества посредством ТКС в 17:11. Во втором документе указано, что налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, время: 23.03.2021 в 14 ч. 14 мин.

В материалы дела представлены пояснения руководителя общества и бухгалтера организации, из которых следует, что первое полученное извещение было выведено на печать, сохранено в папке как документ налогового органа, зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, направлено в работу ответственным лицам.

Второе извещение поступило налогоплательщику в едином контейнере (одним сообщением) совместно с решением № 17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2021. Решение было выведено на печать, сохранено в папке как документ налогового органа, зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, направлено в работу ответственным лицам. Сравнив второй документ - извещение от 24.02.2021 № 1220 с ранее поступившим извещением по номеру и дате, различий в реквизитах не установлено, в связи с чем данный документ, как поступивший повторно, не выводился на печать и не регистрировался. 26.02.2021 в 11:16 по ТКС отправлена квитанция о приеме (одна на оба документа), далее в 11:21 автоматически сформировалось извещение о получении (одно на два документа).

Доказательств, опровергающих указанные объяснения или позволяющих поставить их под сомнение, налоговым органом не представлено.

При этом судом учтено, что общество в своих действиях исходило из общих правил делопроизводства, закрепленных в ГОСТ Р 7.0.8-2013. 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 документ – это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (пункт 7); официальный документ – документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке (пункт 8); юридическая сила документа - свойство официального документа вызывать правовые последствия (пункт 15), оформление документа - проставление на документе необходимых реквизитов (пункт 52). 

По утверждению налогоплательщика, он не мог предположить, что инспекция направит ему два различных по содержанию документа с идентичными реквизитами - номером и датой.

Таким образом, в своих действиях общество руководствовалось тем, что им от налогового органа получены два извещения одинакового содержания о рассмотрении 23.03.2021 материалов камеральной налоговой проверки (дополнений к акту налоговой проверки  от 14.01.2020 № 2).

Поскольку:

- рассмотрение дополнений к акту от 14.01.2020 № 2 и возражений налогоплательщика от 11.02.2021 состоялось с участием представителей общества;

- дополнительные объяснения даны налогоплательщиком 24.02.2021;

- счет-фактура направлен  обществом в налоговый орган;

-  дополнительные  мероприятия налогового контроля после 24.02.2021 инспекцией не проводились, 

представитель налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки по дополнению к акту налоговой проверки от 14.01.2020 № 2 не направлялся.

При этом у общества отсутствовали основания полагать, что для вынесения решения налоговому органу требуется повторное рассмотрение материалов проверки в полном объеме, поскольку заместитель начальника инспекции ФИО6, подписавшая уведомление от 24.02.2021 № 1220, непосредственно участвовала 13.11.2020 в рассмотрении акта налоговой проверки и возражений общества на акт налоговой проверки, а также 24.02.2021 в рассмотрении дополнений к акту налоговой проверки и возражений к ним.

Довод инспекции о незнании обществом налогового законодательства и невозможности рассмотрения инспекцией только дополнений к акту налоговой проверки  от 14.01.2020 № 2 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку именно так было сформулировано налоговым органом извещение от 24.02.2021 №1220, поступившее в адрес общества 25.02.2021 по ТКС в 16:41.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка в суда на ГОСТ Р 7.0.8-2013, которым руководствовалось в своих действиях общество, в частности при получении второго извещения от 24.02.2021 № 1220, является обоснованной и не противоречит пункту 1 статьи 11, пункту 4 статьи 31 НК РФ, Приказу ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@

Ссылки инспекции на то, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, не опровергают вывода суда первой инстанции.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 №1185-ст для добровольного применения в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ГОСТ Р 7.0.8-2013 в настоящем стандарте реализованы нормы федеральных законов от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Минфин Российской Федерации в письмах от 22.04.2019 №03-11-11/28986, от 25.10.2019 № 03-03-06/1/82236, от 12.11.2020 №ВД-4-17/18594@  также ссылается на положения пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013.

В делопроизводстве налоговых органов применяются реквизиты и соответствующие понятия в тех значениях, которые приведены в ГОСТ Р 7.0.8-2013, в связи с чем противоречие пункту 1 статьи 11, пункту 4 статьи 31 НК РФ отсутствует.

Так, согласно пункту 2.21 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@, в редакции от 10.05.2017 (далее - Регламент), делопроизводство в инспекции осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. С 12.02.2020 действуют Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденные Приказом Росархива от 22.05.2019 № 71 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил состав реквизитов документов, создаваемых в государственном органе, органе местного самоуправления, правила их оформления, размеры служебных полей на документе и требования к созданию документов устанавливаются инструкцией по делопроизводству государственного органа, органа местного самоуправления в соответствии с положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В разделе 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 определено, что при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, определения которых приведены в ГОСТ Р 7.0.8-2013.

В соответствии с пунктом 2.21 Регламента на основе указанных Правил издается инструкция по делопроизводству в центральном аппарате ФНС России и типовая инструкция по делопроизводству в управлении ФНС России по субъекту РФ и межрегиональной инспекции ФНС России. На основе типовой инструкции Управления ФНС России по субъекту РФ и межрегиональные инспекции ФНС России по согласованию с региональными органами исполнительной власти в области архивного дела издают индивидуальные инструкции по делопроизводству и типовую инструкцию по делопроизводству в нижестоящих инспекциях.

Приказом ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-10/346@ (в редакции от 18.04.2019) в целях совершенствования документационного обеспечения, а также согласования технологий традиционного делопроизводства с электронным документооборотом в системе ФНС России введена в действие Типовая инструкция по делопроизводству в управлении ФНС по субъекту РФ и в межрегиональной инспекции ФНС (далее - Типовая инструкция).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Типовой инструкции она устанавливает общие нормы организации и ведения делопроизводства и обязательные для исполнения всеми работниками управления ФНС по субъекту РФ, межрегиональной инспекции ФНС, основные правила подготовки, оформления, тиражирования, учета и хранения документов, а также контроля своевременности исполнения документов.

В пункте 10.2.1 Типовой инструкции содержится указание о применении для оформления, в том числе писем, бланков документов, при этом допускается включать реквизиты, не противоречащие ГОСТ.

Кроме того, как следует из анализа Типовой инструкции, содержащиеся в ней требования к регистрации и оформлению документов, не только не противоречат положениям ГОСТ Р 7.0.8-2013, но и при их исполнении исключают возможность возникновения двух различных по тексту документов с одним и тем же номером и датой.

В силу пункта 10.1.1 Типовой инструкции при оформлении документов необходимо соблюдать правила, обеспечивающие юридическую силу документов, их оперативное исполнение, обработку с помощью средств вычислительной техники и сохранность.

В разделе 10.3 Типовой инструкции приведены следующие требования к оформлению и расположению отдельных реквизитов:

10.3.3. Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ.

Документы вступают в силу с момента их подписания (или утверждения), если в тексте или законодательством не предусмотрена другая дата.

10.3.4. Регистрационный номер документа Регистрационный номер документа - цифровое обозначение, присваиваемое документу при его регистрации.

10.3.6. Текст документа

Текст документа должен быть ясным, кратким, обоснованным, обеспечивающим точное и однозначное восприятие изложенной в нем информации. В тексте документа, подготовленного на основании ранее изданных документов, обязательно указывают их реквизиты.

В разделе «Регистрация исходящих документов» Типовой инструкции указано:

8.1.1. Регистрацией документа является запись учетных данных о документе по установленной форме, фиксирующая факт его создания и отправления. Регистрации подлежат все документы, требующие учета, исполнения и использования в справочных целях. Документы регистрируются независимо от способа их доставки, передачи или создания.

Датой документа является дата его подписания или утверждения. Дата документа оформляется в соответствии с пунктом 10.3.3.

Регистрация производится путем присвоения каждому документу регистрационного номера в соответствии с пунктом  10.3.4.

8.1.6. Ответственность за правильность оформления, наличие приложений и необходимых копий как при создании, визировании, так и при отправке документов несет исполнитель.

Таким образом, из Типовой инструкции, равно как из положений пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 однозначно следует, что за одним номером и датой может быть зарегистрирован только один документ, а в тексте второго документа, подготовленного на основании ранее изданного документа, должны быть указаны реквизиты первого документа.

В рассматриваемом случае это означает, что второе извещение о рассмотрении материалов проверки должно было быть направлено инспекцией в адрес общества с новым номером и содержать ссылки на ранее изданный документ – извещение от 24.02.2021 № 1220.

Ссылка инспекции на Порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@, применительно к ситуации, когда налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика два различных по содержанию документа под одними и теми же номером и датой, несостоятельна.

Согласно пункту 1 названного Порядка, он определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Указанный документ не рассматривает ситуацию и порядок действий получателя (в данном случае налогоплательщика) в случае, когда налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика два документа под одними и теми же номером и датой, но различных по содержанию.

Тот факт, что согласно пункту 5 Порядка участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов, не порождает у участников обязанности сверять (сравнивать) содержание поступивших документов, имеющих идентичные реквизиты (один и тот же номер и дату).

Вопреки доводам инспекции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки управомоченным лицом в силу закона является инспекция, а налогоплательщик – лицом, который в своих действиях разумно на нее полагается. При этом инспекция, формально исполнив требование закона об извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в действительности не обеспечила возможности участия в нем налогоплательщика, дважды направив извещение с различным содержанием, создала неопределенность, каких-либо уведомлений об отзыве первоначально направленного документа в адрес общества не направила, о его изменении не сообщила.

При таких обстоятельствах, поведение налогоплательщика соответствует стандарту разумного поведения участника гражданского оборота.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что направление налоговым органом двух разных по содержанию извещений с идентичными реквизитами (одним номером и датой) нельзя признать надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, рассмотрение материалов проверки в полном объеме 23.03.2021 проведено без надлежащего уведомления общества, что является нарушением прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставление объяснений лицу, вынесшему оспариваемое решение.

Ссылки инспекции на то, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись обществом в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе  от 28.05.2021 №1, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обществом был заявлен довод о том, что «рассмотрение материалов проверки в полном объеме 23.03.2021 проведено без надлежащего уведомления налогоплательщика».

Заявитель указывал, что согласно извещению от 24.02.2021 № 1220, которое поступило в адрес общества 26.02.2021, налогоплательщик был приглашен на 23.03.2021 для рассмотрения именно дополнений к акту налоговой проверки  от 14.01.2020 № 2. В то время рассмотрение дополнений к акту от 14.01.2020 и соответствующих возражений налогоплательщика от 11.02.2021 состоялось с участием представителей общества 24.02.2020, какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля после 24.02.2021 налоговым органом не проводились, новые возражения обществом не направлялись.

Кроме того,  общество  со ссылкой на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ указывало, что в данном случае налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые, безусловно, влияют на права общества на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставление объяснений и влекут отмену обжалуемых решений.

Ссылки налогового органа на то, что выводы арбитражного суда основаны на доводах, которые общество представило в инспекцию за день до судебного разбирательства, не имеют правового значения.

До даты судебного заседания инспекция была ознакомлена с возражениями заявителя от 18.04.2022 №1804-22/1 и предоставила на них дополнительные пояснения от 20.04.2022.

О невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 21.04.2022, в том числе в виде ходатайства об отложении судебного заседания, инспекция не заявляла, что подтверждает аудиозапись и протокол судебного заседания от 21.04.2022.

Довод подателя жалобы о том, что в период проведения камеральной проверки инспекция не обладала информацией о судебном споре по делу №А60-58490/2018, в связи с чем, не могла отразить указанный спор в описательной части акта проверки от 25.09.2020 № 5980, несостоятелен.

В ответ на требование инспекции от 17.06.2020 № 13247  общество направило в адрес налогового органа письмо от 14.07.2020 №1407-20/4, которое содержало ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №А60-58490/2018.

На основании решения от 16.11.2020 №16  инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых  налоговым органом в адрес общества направлены требования от 17.11.2020 №14/27724 и от 04.12.2020 №14/29272.

В ответ на требование инспекции от 17.11.2020 общество направило письмо от 07.12.2020 №0712-20, содержащее сведения о взыскании задолженности по договору №636/849 в рамках дела №А60-58490/2018.

На требование инспекции от 04.12.2020 общество письмом от 23.12.2020 №2312-20 предоставило информацию о рассмотрении в арбитражных судах требований о взыскании задолженности по договору №636/849, в том числе в рамках дела №А60-58490/2018.

Кроме того, судебные акты находятся в открытом доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», что при наличии информации о номере дела позволяет любому заинтересованному лицу ознакомиться с решением по указанному делу.

Согласно пункту   8 статьи 88 НК РФ при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, если у налогового органа возникла необходимость исследовать документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, то он был вправе запросить у общества решение суда по делу №А60-58490/2018.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все законно полученные документы, имеющиеся у налогового органа (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

На основании пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Форма акта проверки, а также требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 № 53094) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3.2 Требований в описательной части акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения».

Из совокупного толкования положений подпункта 12 пункта 3, пункта 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 3.2 Требований следует, что именно акт проверки является тем процессуальным документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения инспекции, принимаемого по результатам проверки, с изложением в нем обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения именно так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, прежде всего в акте выездной или камеральной проверки должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, а также сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки либо отказа в принятии налоговых вычетов НДС.

При этом в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, а изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Указанному выше нормативно установленному требованию к мотивированному изложению содержания акта проверки корреспондирует процессуальное право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным эпизодам в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Изложенное означает, что акт проверки должен содержать информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Инспекция, располагая на момент проверки сведениями о судебном акте по делу №А60-58490/2018, в нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в описательной части акта проверки и дополнения к нему не отразила анализ данного документа, не привела его в качестве доказательства в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Данные обстоятельства не позволили налогоплательщику определить характер претензий налогового органа, их обоснованность и опровергнуть выводы инспекции соответствующими доводами и доказательствами на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Исходя из положений статей 100, 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом налоговый вычетов по НДС с авансов, заявленных в 1 квартале 2020 года, в сумме 34 959 723 руб. 52 коп., нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, признал недействительными решения инспекции  от 23.03.2021 № 384, от 23.03.2021 № 12  и обязал инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в уточненной декларации за 1 квартал 2020 года, в размере 34 888 349 руб.

В силу пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения довод инспекции о нарушении судом части 2 статьи 170 АПК РФ, выразившемся в отсутствии во вводной части судебного акта фамилий представителей инспекции, присутствовавших в судебном заседании 21.04.2022, с указанием их полномочий. 

Указанное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения по существу спора.

В протоколе судебного заседания от 21.04.2022 указаны фамилии и даты доверенностей лиц, представлявших налоговый орган.

При этом допущенная судом техническая ошибка при изготовлении обжалуемого судебного акта могла быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, по заявлению налогового органа.

Не соответствует обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал правовой оценки доводам инспекции и представленным ею документам. 

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-103879/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова