﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Мастер» (далее – общество «Управляющая компания  «Мастер») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Ммихайлович.

Конкурсный управляющий 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 22.12.2015 № 1-ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Барышевой И.Н.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 798 кв. м с кадастровым номером 66:41:0712020:369.

В адрес суда 01.10.2018 поступило также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором Кудашев С.М. просил признать недействительным договор от 15.01.2016 № 2/ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенный между должником, Гаврилиным Евгением Анатольевичем и Довбней Денисом Анатольевичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1617 кв. м с кадастровым номером 66:41:0712020:370.

В адрес суда 01.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором Кудашев С.М. просил признать недействительными договоры от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8 купли-продажи земельных участков, заключенные между должником  и Чернаковой А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 14 539 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0712020:376, сетей тепловых стройбаз, протяженностью 5600 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:8612, земельного участка площадью 4855 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:372, земельного участка площадью 1353 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:373, земельного участка площадью 1458 кв.м с  кадастровым номером 66:41:0712020:374, земельного участка площадью 15 020 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:377.

Арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, в которых он просил привлечь Харчук Г.Е., Харчука М.Д., общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСети» (далее – общество «ПромЭлектроСети»)  и общество с ограниченной ответственностью «МетПром-Финанс» (далее – общество «МетПром-Финанс»)  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков; обязать Харчук Г.Е., Харчука М.Д. осуществить возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровом номером 66:41:0712020:376; обязать общество «ПромЭлектроСети» осуществить возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:446; обязать общество «МетПром-Финанс» осуществить возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:447.

Указанные уточнения были  приняты судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2019 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований об оспаривании сделки с Балышевой И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу того, что поименованные выше привлеченные соответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции.

 

Определением от 31.07.2019 судом апелляционной инстанции приостановлено производство по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с назначением комиссионной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка») Мосгольду Артуру Гельмутовичу и общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – общество «Первая оценочная компания») Лопаницыну Илье Александровичу.

В представленном письме от 19.06.2019 № 2571/01 о готовности к проведению экспертизы обществом «Инвест-Актив-Оценка» указана стоимость экспертизы  202 000 руб.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. перечислил на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 202 000 руб. для оплаты необходимой экспертизы.

В материалы дела 03.02.2020 поступило заключение комиссионной оценочной экспертизы от 30.01.2020 № О/19-08-01, подготовленное экспертами Мосгольд А.Г. и Лопаницыным И.А.

От эксперта общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г. поступило ходатайство об установлении дополнительного вознаграждения эксперту Мосгольду А.Г. в размере 45 000 руб.  в связи с  постановкой судом  двух дополнительных вопросов, не указанных ранее при направлении запроса о возможности проведения экспертизы, при ответе на которой была произведена оценка стоимости работы  исходя из указанных в запросе вопросов.

От эксперта общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г. 25.06.2020 поступило ходатайство об оплате выполненной оценочной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020) принят отказ конкурного управляющего Кудашева С.М. от требования о признании сделки недействительной с Гаврилиным Е.А., Довбней Д. А., производство в данной части прекращено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 отменено. Заявленные требования конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании сделок недействительными удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, договоры купли- продажи от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8, заключенные между обществом «Управляющая компания «Мастер» и Чернаковой А.В.; применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Чернакову А.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв. м кадастровый номер 66:41:0712020:374; сети тепловых стройбазы, протяженностью 5 600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; с Чернаковой А.В. в конкурсную массу общества «Управляющая компания «Мастер» взыскано 8 486 000 руб., восстановлено право требования Чернаковой А.В. к обществу «Управляющая компания «Мастер» на сумму 4 051 000 руб.. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Однако, при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, для разрешений которого назначено отдельное судебное заседание.

Определениями  от 31.07.2020 и от 17.08.2020 судом апелляционной инстанции предложено экспертам общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольду А.Г. и общества «Первая оценочная компания» Лопаницыну И.А. определить стоимость работы каждого эксперта и представить соглашение, в котором указать стоимость работы каждого из экспертов и реквизиты для перечисления.

До судебного заседания от общества «Инвест-Актив-Оценка» поступили письменные пояснения, в которых указано, что стоимость вознаграждения Мосгольда А.Г. составляет 202 000 руб., и, кроме того стоимость дополнительного вознаграждения – 45000 руб. 00 коп.

От общества «Первая оценочная компания» также поступили пояснения, в которых отражено, что эксперт  Лопаницын И.А.  обозначил в согласии  на проведение экспертизы  стоимость рабочего дня равной 105000/20(дней)=5250руб., при этом обществом указано, что  участие  эксперта в подготовительной  работе и расчетах выполнено на 100%, составление о компановка отчета  на 70%, в связи с чем сумма вознаграждения  эксперта составила 94500 рублей и просило оплатить экспертизу в указанном размере.

В дальнейшем от  общества «Инвест-Актив-Оценка» поступили пояснения, в которых отражено, что  стоимость вознаграждения Мосгольда А.Г. составляет 202 000 руб.,  Лопаницына И.А. - 105 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, возникших в связи с проведением указанной экспертизы. 

С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства, поступившие от арбитражного управляющего Кудашева С.М. в сумме 202 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2019 № 90 для оплаты экспертизы, следующим образом:

- в пользу эксперта общества «Первая Оценочная компания» Лопаницына И.А. в сумме 94 500 руб.;         

 - в пользу эксперта общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г. в сумме 107 500 руб.

 С Чернаковой А.В. в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. взыскано 202 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Ходатайство эксперта общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г. об увеличении стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. удовлетворено. С Чернаковой А.В. в пользу эксперта общества «ИнвестАктив-Оценка» Мосгольда А.Г. взыскано 45 000 руб.

В кассационной жалобе Чернакова А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 на Чернакову А.В. возложена обязанность представить в суд до 07.08.2019 доказательства перечисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции в сумме 105 000 руб.; денежные средства внесены на депозит суда для оплаты экспертизы; в определении от 23.09.2020 о распределении судебных расходов суд не указал, каким образом распределяются денежные средства Чернаковой А.В., внесенные на депозит суда, денежные средства до настоящего момента находятся на депозите суда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на взыскание судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, а не конкурсной массы должника.

Иные лица определение суда апелляционной инстанции не обжаловали.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции определением 31.07.2019 приостановлено производство по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с назначением комиссионной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам: общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольду А.Г. и общества «Первая оценочная компания» Лопаницыну И.А. 

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. перечислил на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 202 000 руб. для оплаты экспертизы. 

В материалы дела 03.02.2020 поступило заключение комиссионной оценочной экспертизы от 30.01.2020 № О/19-08-01, подготовленное экспертами Мосгольд А.Г. и Лопаницыным И.А. 

  Поскольку экспертами заключение представлено в материалы дела, и оно было использовано при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика по обособленному спору - Чернакову А.В., являющуюся в этом случае проигравшей стороной.

Указывая на то, что судом при назначении экспертизы были поставлены дополнительные вопросы: какова стоимость по переносу сетей и теплотрассы, находящихся на земельном участке площадью 14 539 кв. м, кадастровый номер 66:41::0712020:376; какова рыночная стоимость земельного участка площадью 14 539 кв.м., кадастровый номер 66:41::0712020:376 с учетом работ по переносу сетей и теплотрассы; фактически полная трудоемкость проведения оценки по дополнительным вопросам составила 4 дня и по первому дополнительному вопросу и 0,5 рабочего дня по второму дополнительному вопрос, эксперт Мосгольд А.Г. просил увеличить стоимость судебной экспертизы на 45 000 руб.

Учитывая первоначально предложенную обществом «Инвест Актив-Оценка» стоимость рабочего времени эксперта по назначенной экспертизе 10 100 руб.(202 000/20=10 000), стоимость дополнительно проведенного исследования составила 45 450 руб. ((4+0,5)*10 000 =45 500) или округленно 45 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводами эксперта Мосгольда А.Г. о возможности увеличения стоимости проведенной экспертизы на 45 5000 руб., учитывая при этом, постановку перед экспертами двух дополнительных вопросов, большой объем документов, которые были запрошены у третьих лиц в ходе проведения экспертизы и последующего их исследования экспертами, объекты оценки (земельные участки, тепловые сети)и  длительность проведения экспертизы (семь месяцев).

Довод заявителя жалобы о наличии основании для отмены судебного акта в связи с тем, что в определении от 23.09.2020 о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не указал каким образом распределяются денежные средства в размере 105 000 руб., внесенные Чернаковой А.В. на депозит суда, судом округа отклоняется, поскольку он не является безусловным основанием для отмены судебного акта и Чернакова А.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 денежные средства, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 105 000 руб. перечисленные за кассатора Романовой О. за экспертизу по делу №А60-63221/2017 возвращены Чернаковой А.В. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на взыскание судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, а не конкурсной массы должника, судом округа отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. В связи с этим целью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является выявление и реализация его конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (ст. 126, 131, 142 Закона о банкротстве). В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

 Исходя из изложенного конкурсный управляющий в данном обособленно споре выступает не от своего имени, а от имени должника и в интересах конкурсной массы, и, соответственно, взыскивая денежные средства с проигравшей стороны – кассатора, в пользу выигравшей стороны – должника, суд произвел взыскание денежных средства в пользу должника в связи с чем взысканные денежные средства должны поступить в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов