ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 мая 2020 года                                 Дело А40-121438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Агро Регистрация» (в режиме вэб-конференции): ФИО1, по доверенности от 28.06.2019 № 2869/2019

от  ответчиков ООО «Интер Групп» (в режиме вэб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 02

ООО «АФД»: не явилось извещено

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Агро Регистрация», ООО «Интер Групп»

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Агро Регистрация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ООО «Интер Групп»),

обществу с ограниченной ответственностью «АФД» (ООО «АФД»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Регистрация» (далее – ООО «Агро Регистрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (далее – ООО «Интер Групп») о взыскании задолженности в сумме 5 097 558 руб. 40 коп., неустойки в сумме 4 249 542 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Интер Групп» в пользу ООО «Агро Регистрация» взыскана задолженность в размере 5 097 558 руб. 40 коп., неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 540 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Агро Регистрация», ООО «Интер Групп».

ООО «Агро Регистрация» просит вышеуказанные судебные акты отменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агро Регистрация» указывает на то, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Интер Групп» просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Интер Групп» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, у истца отсутствуют основания для предъявления ему требований. По мнению ООО «Интер Групп», истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг. Кроме того,  судом нарушены нормы процессуального права

До судебного заседания от ООО «Агро Регистрация», ООО «АФД» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «Интер Групп» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано. 

От ООО «Агро Регистрация», ООО «Интер Групп» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца, ответчика, и доверенности на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агро Регистрация» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Интер Групп» возражал. Представитель ООО «Интер Групп» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Агро Регистрация» возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО «Интер Групп», ООО «Агро Регистрация» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «АФД», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика - ООО «Интер Групп», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.06.2015 между ООО «Агро Регистрация» (агент) и ООО «Интер Групп» (принципал) заключены агентские договоры № АР-ИГ 07-05/2015, № АР-ИГ 08-05/2015, № АР-ИГ 09-05/2015, № АР-ИГ 10-05/2015, № АР-ИГ 12-05/2015, № АР-ИГ 13-05/2015, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала, за счет и в интересах принципала комплекс юридических фактических действий, направленных на организацию государственной регистрации в Российской Федерации пестицидов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Согласно пунктам 5.2.3 договоров окончательная оплата в размере 25% от суммы агентского вознаграждения оплачиваются принципалом в течение 10 дней с момента письменного уведомления агентом о государственной регистрации препарата.

Как следует из материалов дела, факт исполнения агентом обязательств по договорам подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами, отчетами.

Между тем, как указал истец, ответчик - ООО «Интер Групп» исполнил обязательства по оплате по договору не в полном объеме, и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 097 558 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (пункт 5.2 договора) агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по оказанию услуг перед ответчиком (в том числе представленными в материалы дела актами, отчетами о выполненных работах, актами приема-передачи документов и свидетельствами о регистрации препаратов по договорам), равно как и факт нарушения ООО «Интер Групп» сроков оплаты оказанных ему истцом; ООО «Интер Групп» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ООО «Интер Групп», снизив размер неустойки до 500 000 руб., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части.

При этом, отклоняя доводы ООО «Интер Групп» относительно перевода спорной задолженности на ООО «АФД», суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «Интер Групп» не подтвердило факт заключения с ООО «АФД» договоров о переводе долга.

Согласно составленному нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО3 протоколу допроса свидетеля № 46 АА 1305341 от 12.08.2019, бывший генеральный директор ООО «АФД» – ФИО4 подтвердила, что не заключала от имени ООО «АФД» с ООО «Интер Групп» договоров о переводе долга.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО «Агро Регистрация» относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Интер Групп», изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к отсутствию у истца оснований для предъявления к нему исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-121438/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Агро Регистрация», ООО «Интер Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

       Н.Н. Кольцова